On Am 16. März 2023 veröffentlichte das US Copyright Office eine Grundsatzerklärung, in der es hieß, dass das Copyright Office grundsätzlich keine Urheberrechte an der Produktion künstlicher Intelligenz registrieren würde. Das Copyright Office berief sich auf die traditionelle Anforderung, dass ein Werk urheberrechtlich geschützt sein muss, dass die kreative Urheberschaft die eines menschlichen Autors sein muss.
Stephen Thaler besitzt ein Computersystem, das er „Kreativitätsmaschine“ nennt und das seiner Meinung nach von selbst ein Kunstwerk geschaffen hat. Thaler versuchte, das Werk urheberrechtlich zu registrieren, indem er das Computersystem als Urheber aufführte und erklärte, dass das Urheberrecht bei ihm als Eigentümer der Maschine liegen sollte. Das Copyright Office lehnte den Antrag gemäß seiner veröffentlichten Richtlinie mit der Begründung ab, dass es dem Werk an menschlicher Urheberschaft mangele. Thaler focht diese Ablehnung an und gipfelte in einer Klage beim Bundesgericht des District of Columbia gegen das Copyright Office mit dem Titel Thaler gegen Perlmutter. Am 18. August bestätigte das Gericht die Position des Copyright Office.
Gust Launch kann Ihr Startup so einrichten, dass es investitionsbereit ist.
Es besteht kein Zweifel, dass Thalers Bild registriert worden wäre, wenn es ausschließlich von einem Menschen geschaffen worden wäre. Das Urheberrechtsamt weigerte sich, das Urheberrecht zu registrieren, da das Bild durch künstliche Intelligenz erstellt wurde, obwohl Thaler die KI gebaut hatte. Das Gericht stimmte mit dem Copyright Office darin überein, dass die kreative Urheberschaft an einem Werk von einem menschlichen Autor und nicht durch einen mechanischen Prozess ausgeübt werden müsse, um Anspruch auf das Urheberrecht zu haben, und erklärte:
„Autor“ im relevanten Sinne bedeutet „jemand, der die Quelle irgendeiner Form geistiger oder schöpferischer Arbeit ist, [d]ie Schöpfer eines künstlerischen Werkes; ein Maler, Fotograf, Filmemacher usw.“ Autor, MERRIAM-WEBSTER UNABRIDGED DICTIONARY, (zuletzt besucht am 18. August 2023); Autor, OXFORD ENGLISH DICTIONARY, (zuletzt besucht am 10. August 2023). Im Klartext verlangt das Gesetz von 1976 also, dass ein urheberrechtlich geschütztes Werk einen Urheber haben muss, der über die Fähigkeit zu intellektueller, kreativer oder künstlerischer Arbeit verfügt. Muss dieser Urheber ein Mensch sein, um Urheberrechtsschutz zu beanspruchen? Die Antwort ist ja.
Es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass diese Entscheidung dem Urheberrecht an Werken, die mithilfe künstlicher Intelligenz unterstützt oder sogar größtenteils dadurch geschaffen wurden, die Tür verschließt. Der vielleicht interessanteste Teil der Stellungnahme steht in Fußnote 1:
Bei der Verfolgung dieser Argumente geht der Kläger näher auf seine Entwicklung, Nutzung, seinen Besitz und seine Steuerung der KI-generierenden Software in der sogenannten „Kreativitätsmaschine“ ein, was ein Maß an menschlicher Beteiligung impliziert, das in diesem Fall in den Verwaltungsakten überhaupt nicht aufgeführt ist. Wie oben in Teil I ausführlich beschrieben, Der Kläger hat gegenüber dem Register stets dargelegt, dass das KI-System das Werk „autonom“ erstellt habe und dass er bei der Erstellung keine Rolle gespielt habe, siehe Antrag unter 2, und die gerichtliche Überprüfung der endgültigen Entscheidung des Registers müsse auf denselben Tatsachen basieren. (Betonung hinzugefügt)
Diese Fußnote lässt die Möglichkeit offen, dass ein Designer oder Ersteller von KI das Urheberrecht an seinen Ergebnissen beanspruchen könnte, indem er ein ausreichendes Maß an Kontrolle oder Einfluss auf die Ergebnisse der KI nachweist. Mit KI lässt sich viel tun, um die Ergebnisse zu steuern oder zu beeinflussen. Es kann sein, dass Thaler nicht genug getan hat, um die KI-Ausgabe zu kontrollieren oder zu bestimmen, um ernsthaft argumentieren zu können, dass die kreative Urheberschaft bei ihm lag, lediglich unterstützt durch KI, und dass er dieses Argument aus diesem Grund nicht weiter verfolgt hat.
Es gibt praktisch kein urheberrechtlich geschütztes Werk, das ohne Maschine oder anderes Werkzeug erstellt wurde. Fotos beispielsweise sind urheberrechtlich geschützt, auch wenn sie das Ergebnis einer Maschine sind. Moderne Kameras sind möglicherweise mit automatischen Funktionen wie Autofokus oder automatischer Auswahl von Verschlusszeit und Belichtung ausgestattet. Der menschliche Fotograf kann jedoch die automatischen Einstellungen manipulieren, um bestimmte gewünschte Effekte zu erzielen, und der Fotograf hat die vollständige Kontrolle über das Motiv des Bildes. Die Kreativität des Fotografen bei der Einstellung oder Auswahl des Motivs und der Szene sowie bei der Einstellung der Kamera zur Erzielung künstlerischer Effekte macht das Bild urheberrechtlich geschützt.
Ebenso enthält Textverarbeitungssoftware Werkzeuge zur Rechtschreib- und Grammatikkorrektur, Thesaurusfunktionen zur Unterstützung der Wortauswahl und neuerdings auch Übersetzungsmodule. Die Gesamtauswahl der Wörter bleibt jedoch ausschließlich dem Autor überlassen, der in der Regel die Vorschläge des Computers akzeptiert oder ablehnt.
Diese Beispiele sind relativ einfach, da Computersoftware eingesetzt wird, um den ursprünglichen Ausdruck des Autors zu erfassen und zu transkribieren. Andere Softwareprogramme erledigen jedoch längst weitaus kompliziertere Aufgaben, als nur die Eingaben eines menschlichen Benutzers zu „transkribieren“ oder Bearbeitungsvorschläge anzubieten. Einige Softwareanwendungen generieren komplizierte Ausgaben mit sehr wenigen vom Menschen gesteuerten Eingaben. Musikgenerierungssoftware kann beispielsweise eine einfache Melodie mit computergenerierten Akkorden, Rhythmen oder Begleitungen ergänzen, die zu bestimmten Musikstilen passen.
Rechtswissenschaftler haben festgestellt, dass ein menschlicher Benutzer eines automatisierten Softwaresystems immer mehr Kontrolle über die Ausgabe der Software ausüben kann. Siehe z. B. Jane Ginsberg und Luke Ali Budiardjo, „Authors and Machines“, 34 Berkeley Tech. LJ 3433 (2019). In diesem Artikel wird zwischen Tools unterschieden, deren Ergebnisse die kreativen Beiträge ihrer Benutzer widerspiegeln; vollständig generative Maschinen, deren Ergebnisse die kreativen Beiträge ihres Designers widerspiegeln; und Werkzeuge, die beides kombinieren.
In Übereinstimmung mit dem von diesen Autoren beschriebenen Rahmen können KI-Systeme im Gegensatz zu Kameras und Textverarbeitungsprogrammen vor ihnen so konfiguriert werden, dass sie „völlig autonom“ sind. Tatsächlich gab Thaler in seinem Urheberrechtsantrag an, dass seine „Kreativitätsmaschine“ das fragliche Bild autonom erzeugt habe. Ein KI-System kann auch so konfiguriert werden, dass es auf der Grundlage einer Kombination kreativer Kontrollen agiert, nämlich der „Entwicklung, Nutzung, dem Besitz und der Veranlassung“ der KI-generierenden Software, die Thaler später zur Unterstützung der Urheberrechtswürdigkeit desselben Bildes argumentierte. Wie Professorin Jane Ginsberg vorschlägt, können diese Kombinationen kreativer Kontrollen ausreichen, um die Urheberschaftsstandards des Urheberrechtsgesetzes zu erfüllen, auch wenn die Maschine das Instrument ist, durch das der „Entwickler, Benutzer, Eigentümer und Impulsgeber“ des KI-Systems seine Ergebnisse erstellt.
Die Entscheidung des Gerichts im Fall Thaler v. Perlmutter und die Position des Copyright Office zur Urheberrechtlichkeit der Ergebnisse von KI sind aktuelle Entwicklungen. Der Rahmen für die Entscheidung, wann eine Kombination kreativer Kontrollen eines KI-Systems ausreicht, um zu einem urheberrechtlich geschützten Ergebnis zu führen, ist jedoch nicht neu. Im März 2020 empfing Moses Singer Professor Ginsberg und andere KI-Experten zu einem „AI Micro-Summit“, bei dem Professor Ginsberg ihre damals kürzlich veröffentlichte Arbeit vorstellte. Wie Professor Ginsberg damals erklärte und in ihrem oben zitierten Artikel feststellt: „Die Frage, ob ein Computer ein Autor sein kann, ist daher die ‚falsche‘ Frage; Die „richtige“ Frage befasst sich mit der Frage, wie die Autorenansprüche der Menschen zu bewerten sind, die an der Vorbereitung oder Verwendung der „erschaffenden“ Maschinen beteiligt sind.“
Der analytische Rahmen von Professor Ginsberg würde es Gerichten ermöglichen, einem Menschen das Urheberrecht an der Ausgabe eines KI-Systems zuzuerkennen, wenn der Mensch ausreichende Kontrolle über diese Ausgabe ausübt. Beispiele: Menschliche Autoren können KI-generierte Textblöcke anpassen oder neu anordnen; Menschliche Autoren können ein KI-System anweisen, die anfängliche Ausgabe der KI zu verfeinern oder zu überarbeiten. Das „Einstellen“ von KI könnte weitaus kreativer sein als das Festlegen der verschiedenen Einstellungen an einer Kamera. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass eine Kombination aus der Auswahl der Trainingsdaten, der Anweisung an die KI, die Trainingsdaten zu interpretieren, und der Erteilung detaillierter Anweisungen (Eingabeaufforderungen) an die KI die Ausgabe so stark beeinflussen könnte, dass der Ersteller (oder Benutzer) der KI Anspruch darauf hat. zum Urheberrechtsschutz.
Der Fall von Werken, die aus menschlicher Beteiligung an den Details der KI-Ausgabe resultieren, muss noch geklärt werden.
Wie oben erwähnt, lässt die Entscheidung des Gerichts im Fall Thaler v. Perlmutter die Frage offen, wie viel menschliches Engagement erforderlich ist, damit KI-Ergebnisse urheberrechtlich geschützt werden können. Diese Entscheidung ist sicherlich nicht das letzte Wort zur Urheberrechtswürdigkeit von Werken, die durch KI erstellt wurden. Thaler selbst hat bereits angekündigt, gegen die Entscheidung des Landgerichts Berufung einzulegen. Es wird auch lohnenswert sein, zu beobachten, ob der Kongress einen Standard für die Urheberrechtlichkeit von KI-Ausgaben erlassen wird.
Schließlich kündigte das Copyright Office in einer Bekanntmachung vom 30. August 2023 im Bundesregister (88 FR 167, S. 59942) an, dass es eine Untersuchung des Urheberrechts und der politischen Fragen durchführt, die durch KI-Systeme aufgeworfen werden, um festzustellen, ob es sich um gesetzgeberische oder regulatorische Aspekte handelt In diesem Bereich sind Schritte erforderlich und bittet um eine öffentliche Stellungnahme zu diesen Themen.
Über uns
David Rabinowitz, Toby Butterfield & Milton Springut sind Partner bei Moses & Sänger LLP, eine Praxis, die daran glaubt, viel in das Verständnis der Geschäfte ihrer Kunden zu investieren und enge Arbeitsbeziehungen mit ihnen aufzubauen. David konzentriert sich auf die wesentlichen Bereiche der Rechtsstreitigkeiten in der Finanzbranche, einschließlich Corporate Trusts und Letters of Credit, Trusts und Nachlässe, geistiges Eigentum, Verträge und Beschäftigung. Milton konzentriert sich auf Rechtsstreitigkeiten und Beratung im Bereich des geistigen Eigentums. Er prozessiert und verfolgt Patente in den wissenschaftlichen Disziplinen, darunter elektrische und elektronische Systeme, Computerhardware und -software sowie Geschäftssysteme.
Gust Launch kann Ihr Startup so einrichten, dass es investitionsbereit ist.
Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Steuer-, Buchhaltungs- oder Rechtsberatung dar. Jede Situation ist anders! Wenden Sie sich zur Beratung in Anbetracht Ihrer besonderen Umstände an einen Steuerberater, Wirtschaftsprüfer oder Anwalt.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://gust.com/blog/court-refusal-to-register-ai-output/
