افضل ربما
تم رفض DABUS مرة أخرى في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، الجزء الأول - النهج المتبع في الولايات المتحدة
في 27 أغسطس 2021 ، قدم مفوض البراءات استئنافًا (القضية رقم. VID496 / 2021) ضد قرار Justice Beach في المحكمة الفيدرالية الأسترالية الذي خلص إلى أن آلة 'AI' المعروفة باسم DABUS يمكن تسميتها كمخترع وحيد في طلب براءة اختراع أسترالي. بشكل غير عادي ، ومن المفترض أنه اعترافًا بوسائل الإعلام والمصلحة العامة الناتجة عن هذه الحالة ، اتخذت IP Australia الخطوة إعلان إيداع الاستئناف، مع التأكيد على أن "الاستئناف يتركز على مسائل القانون وتفسير تشريع البراءات كما هو حاليًا" وأن "قرار الاستئناف لا يمثل موقفًا سياسيًا للحكومة الأسترالية بشأن ما إذا كان ينبغي أو يمكن اعتبار الذكاء الاصطناعي مخترعًا عند طلب براءة اختراع. من المرجح أن يتم الاستماع إلى الاستئناف من قبل هيئة كاملة من المحكمة الفيدرالية تتألف من ثلاثة قضاة ، على الرغم من أنه في الحالات النادرة التي تعتبر ذات أهمية كافية ، قد يتم تعيين لجنة مكونة من خمسة قضاة. قد تُعقد جلسة استماع في نوفمبر من هذا العام ، ولكن في هذه المرحلة يبدو أنه من المرجح أن يتم تحديد موعدها في أوائل عام 2022.
في غضون ذلك ، بدأت حالات الاختبار الموازية من قبل الأستاذ بجامعة سوري رايان أبوت مشروع المخترع الاصطناعي يشقون طريقهم عبر محاكم الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. في 2 سبتمبر 2021 ، رفضت القاضية ليوني إم برينكيما في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من فيرجينيا ('EDVA') استئناف الدكتور ستيفن ثالر ضد قرار مكتب الولايات المتحدة الأمريكية برفض طلبي براءات الاختراع على أساس أن DABUS ليس إنسانًا وبالتالي لا يمكن أن يكون مخترعًا بموجب قانون الولايات المتحدة (ستيفن ثالر ضد أندرو هيرشفيلد ومكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي، م. أب. [PDF 998 كيلوبايت]). وفي 21 سبتمبر 2021 ، أيدت غالبية محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز (اللورد القاضي أرنولد والسيدة القاضية إليزابيث لينغ ، معارض اللورد جاستيس بيرس) قرار المحكمة العليا الذي اتفق مع مكتب المملكة المتحدة للملكية الفكرية (UKIPO) على اعتبار طلبات ثالر مسحوبة بسبب فشله في تحديد الشخص الطبيعي كمخترع (تالر ضد المراقب العام لبراءات الاختراع والعلامات التجارية والتصاميم [2021] EWCA Civ 1374).
هذه الحالات ، بالطبع ، ذات أهمية لأنها تتعلق بالسؤال الرائع حول ما إذا كانت الآلات غير البشرية يمكن أن تكون مخترعة لأغراض الحصول على براءة اختراع. لكنها أيضًا مثيرة للاهتمام لما تكشفه عن الاختلافات بين معاملة المخترعين بموجب قانون الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. في الولايات المتحدة ، يعتبر المخترع مركزيًا ولا غنى عنه - وهو الموقف الذي يمكن القول إنه مشتق في نهاية المطاف من السلطة الدستورية للكونغرس لجعل القوانين "تعزز تقدم العلوم والفنون المفيدة ، من خلال تأمين الحق الحصري للمؤلفين والمخترعين لفترات محدودة. كتابات واكتشافات. ومع ذلك ، في المملكة المتحدة - وفي رأي Birss LJ على وجه الخصوص - تكاد تكون هوية المخترع غير ذات صلة في غالبية براءات الاختراع التي تم التقدم بطلب للحصول عليها ومقاضاة ومنحها.
سأغطي هذه التطورات الأخيرة في ملحمة DABUS عبر سلسلة من ثلاث مقالات. في هذه المقالة الأولى ، سألقي نظرة على النهج المتبع لدور المخترع في الولايات المتحدة ، وكيف يختلف عن الولايات القضائية الأخرى ، والقرار الأخير من EDVA. ال ستغطي المقالة الثانية قرار الانقسام في المملكة المتحدة، وكيف تتراكم الآراء المختلفة لفقهاء البراءات البارزين Arnold LJ و Birss LJ. أخيرًا ، في الجزء الثالث ، سأبحث في مكان تجلس أستراليا ، وسأفكر فيما إذا كان أي من قرارات الولايات المتحدة والمملكة المتحدة قد يكون ذا صلة في الاستئناف القادم للمحكمة الكاملة.
قراءة المزيد "وداعًا لشركة Shelston IP ، حيث ينفذ IPH "تكاملًا" آخر
عملاق الشركة الذي هو IPH المحدودة (ASX: IPH) - التي بلغت قيمتها السوقية عند الإغلاق في 10 سبتمبر 2021 2.00 مليار دولار أسترالي ، وتم تداولها عند أعلى مستوى لها على الإطلاق عند 9.270 دولار أسترالي - قد أدت ، من خلال سلسلة من عمليات الاستحواذ و "التكامل" ، إلى الزوال لعدد من الأسماء المعروفة في شركة IP الأسترالية. فيشر آدمز كيلي ، كالينانز ، كولينز ، ووترمارك وبالدوينز كلها علامات تجارية كانت مألوفة ، حتى وقت ليس ببعيد ، لأي شخص مهتم بسوق خدمات IP ، لكنها لم تعد موجودة. وفي 8 سبتمبر 2021 ، تم الإعلان عن IPH [PDF، 98kB] أن شيلستون IP هو التالي في الخط. سيتم دمج Shelston IP مع سبروسون وفيرغسون أستراليا ، مع الشركة المندمجة التي تعمل تحت العلامة التجارية Spruson & Ferguson اعتبارًا من 1 نوفمبر 2021 ، وفي ذلك الوقت سيتم إيقاف العلامة التجارية Shelston IP. من المتوقع أن يتم تكامل الأنظمة بالكامل في ديسمبر 2021.
ومن المفارقات ، في وقت كتابة هذا التقرير ، أن صفحة "من نحن" (أرشيف آلة Wayback ، للأجيال القادمة) على موقع Shelston IP على الويب يلخص تاريخ الشركة على النحو التالي:
قدمت Shelston IP امتيازًا في الملكية الفكرية لأكثر من 160 عامًا. طوال هذا الوقت ، قمنا بتطوير علاقات عميقة مع عملائنا بما في ذلك بعض الشركات الأكثر شهرة في العالم ؛ العلاقات التي تمتد لأكثر من خمسين عامًا. مثل عملائنا ، نحن لا نقف مكتوفي الأيدي أبدًا وقمنا بابتكار أعمالنا وتطويرها ومواءمتها لتحقيق النجاح ، مما يضمن أننا سنظل هنا خلال 100 عام أخرى.
للأسف ، هذا لن يحدث ، وسيحزن الكثيرون (بمن فيهم أنا) لرؤية زوال شركة أخرى لها مثل هذا التاريخ الطويل. لكن IPH - على عكس Xenith IP Group Limited ، الكيان المدرج الذي أنشأته Shelston IP نفسها والذي استمر في امتلاك Watermark و جريفيث هاك قبل الاستحواذ عليها من قبل IPH - كانت حازمة في تصميمها على تحقيق قدر أكبر من الكفاءة والربحية من شركاتها المستقرة. وعلى الرغم من أن IPH لا يخلو من النقاد ، سواء داخل المهنة أو خارجها ، فليس من السهل إنشاء شركة بقيمة 2 مليار دولار أسترالي. حسب تقديري ، فإن هذا يجعل الآن IPH كبيرًا بما يكفي لإدراجه في مؤشر ASX 200. سواء أحببته أو أكرهه ، وفقًا للمقاييس المالية المعمول بها ، فإن IPH هي مؤسسة ناجحة بشكل كبير.
لقد ألقيت نظرة على بعض البيانات المتعلقة بالتغييرات في عدد محامي البراءات في الشركات داخل مجموعة IPH على مدار الثمانية عشر شهرًا الماضية أو نحو ذلك ، بالإضافة إلى أرقام تسجيل براءات الاختراع للمجموعة خلال السنة المالية الماضية ، لمحاولة الحصول على إحساس بالمكان الذي قد تتجه إليه أعمال IPH. لقد كنت محظوظًا أيضًا لأن أتيحت لي الفرصة للتحدث مع الرئيس التنفيذي لشركة IPH ، الدكتور أندرو بلاتمان ، يوم الجمعة 18 سبتمبر 10. في ما يلي ، سأقدم بعض ملاحظاتي ، إلى جانب التعليقات ذات الصلة من مناقشتي مع الدكتور بلاتمان.
الدكتور بلاتمان ، بالطبع ، هو الرئيس التنفيذي لشركة مدرجة ، ولديه التزامات تجاه المساهمين والسوق قد تحد مما يمكن أن يقوله علنًا ، والتي تمنعه في نفس الوقت من تضليل السوق بأي شكل من الأشكال. لن يوافق الجميع (بمن فيهم أنا) على كل ما يقوله. ومع ذلك ، فقد بذلت قصارى جهدي للإبلاغ بدقة عن تعليقاته دون تشويه أو تحريف آراءه. (لقد استخدمت أسلوب blockquote عند الإبلاغ عن تعليقات الدكتور بلاتمان لتمييزها بوضوح عن آرائي وتعليقاتي ، على الرغم من أنه سيكون واضحًا من السياق أنها ليست اقتباسات دقيقة.) لا أحاول الانخراط في الصحافة القاسية هنا ، لمجرد أن تكون مصدرًا للمعلومات والآراء. ويرجى أن تضع في اعتبارك ، إذا اخترت المشاركة من خلال قسم التعليقات في النهاية ، فهذا أكدت المحكمة العليا للتو أنني مسؤول قانونيًا عن أي محتوى تشهيري قد تنشره!
قراءة المزيد "هل أثر الوباء على إيداعات معاهدة التعاون بشأن البراءات الأسترالية لعام 2020؟
كما ذكرت في يناير ، كانت هناك بعض المؤشرات على إضعاف إيداعات البراءات الأسترالية في عام 2020. قدم المتقدمون المحليون طلبات قياسية أسترالية أقل بنسبة 10٪ مقارنة بعام 2019. وبينما انخفضت الإيداعات المؤقتة بشكل عام بنسبة 2٪ فقط ، فإن تلك التي تم إعدادها بمساعدة مهنية - والتي تنطوي على نفقات أكبر ، ولكنها أيضًا من المرجح أن توفر أساسًا سليمًا لحقوق براءات الاختراع المستقبلية القيمة - انخفض بما يقارب 5٪. في حين أنه قد لا يكون العامل الوحيد ، فمن المنطقي أن نفترض أن تأثير الأعمال لوباء COVID-19 كان مؤثرًا إلى حد ما في هذا الانخفاض. بالطبع ، أرقام الطلبات الأسترالية ليست المؤشر الوحيد على نشاط الإيداع. في كل عام ، يقدم المقيمون الأستراليون أكثر من 1,500 طلب دولي بموجب معاهدة التعاون بشأن البراءات (PCT) ، والتي تمثل الإيداعات المستقبلية المحتملة ليس فقط في أستراليا ، ولكن أيضًا في أي من الدول المتعاقدة الأخرى البالغ عددها 152 دولة (كما في وقت كتابة هذا التقرير). لذلك من المثير للاهتمام أيضًا معرفة ما إذا كان هناك انخفاض مماثل في إيداعات معاهدة التعاون بشأن البراءات من قبل المقيمين الأستراليين في عام 2020.
الجواب المختصر هو ربما، لكن ليس بحجم الانخفاض في إيداعات الطلبات القياسية. في حين أنه من شبه المؤكد أن بعض طلبات معاهدة التعاون بشأن البراءات المودعة في عام 2020 لم يتم نشرها بعد ، وبالتالي فهي غير مرئية ، فإن أسوأ انخفاض في الإيداعات الدولية من قبل المقيمين الأستراليين هو حوالي 6٪. ومع ذلك ، بمجرد نشر جميع الطلبات وإتاحتها للعد ، قد يكون هناك ما يقرب من 2 ٪ أقل من طلبات معاهدة التعاون بشأن البراءات المودعة من قبل الأستراليين في عام 2020 مقارنة بعام 2019. ويتوافق هذا مع انخفاض مماثل في العام السابق ومع آخر عام. الاتجاه في الإيداعات المؤقتة ، التي سبقت الجائحة.
علاوة على ذلك ، كان نمط إيداعات معاهدة التعاون بشأن البراءات خلال عام 2020 هو نفسه إلى حد كبير كما في السنوات السابقة ، مع عدم وجود مؤشر على تأثر سلوك مقدم الطلب بتقدم الوباء.
قراءة المزيد "هل يمكن أن تصبح أستراليا الدولة الأولى التي تعترف بالمخترعين من غير البشر؟
في 2 يوليو 2021 ، عُقدت جلسة استماع في المحكمة الفيدرالية الأسترالية في ملبورن ، أمام القاضي جوناثان بيتش ، في مسألة ستيفن ثالر ضد مفوض البراءات. تتعلق هذه القضية بمسألة ما إذا كان يمكن منح براءة اختراع لاختراع ابتكرته آلة ، وليس مخترع بشري. مرة أخرى في فبراير ، لقد أبلغت عن رفض مكتب براءات الاختراع الأسترالي قبول طلب براءة اختراع أسترالي ساريًا يُطلق عليه اسم "ذكاء اصطناعي" باسم DABUS ("DEvice لل Aنفعي Bootstrapping من Uتم تحسينه Sentience ') كمخترع. وفي مارس ذكرت أنه تم تقديم طلب إلى المحكمة الفيدرالية لمراجعة قرار مكتب براءات الاختراع.
سيعرف القراء العاديون موقفي بشأن هذه المسألة - لا أعتبر أنه من المناسب في هذا الوقت (أو ، على الأرجح ، على الإطلاق) منح براءات اختراع لاختراعات تم ابتكارها بالكامل بوسائل آلية ، بحيث لا يوجد مخترع بشري. لقد كتبت مقال موجه للجمهور العام تم نشره بواسطة InnovationAus، وتقديم لمحة عامة عن الحالة الأسترالية ، ومناقشة مخاوفي على نطاق واسع. هنا سوف أخوض في مزيد من التفاصيل حول الحجج المقدمة في جلسة الاستماع الأخيرة ، ولماذا أعتقد أنه سيكون من المؤسف للغاية أن تقرر شركة Justice Beach أن هذه قضية مناسبة للتطوير القضائي للقانون لاحتضان مخترعي الآلات ، مثل يتم تشجيعه على القيام به من قبل ثالر.
لقد تمكنت من حضور الجلسة افتراضيًا ، حيث كانت تُعقد عبر مؤتمر عبر الإنترنت. فريق ثالر بقيادة محامٍ من ذوي الخبرة ويحظى بتقدير كبير ديفيد شافين QC، شخصيًا في قاعة محكمة ملبورن مع Justice Beach ، بينما مثل مفوض البراءات هاميش بيفان، يظهر عبر فيديو من سيدني (يخضع للقيود ، بسبب تفشي COVID المستمر). على الرغم من أنني لا أوافق على الاقتراح ، إلا أنني اعتقدت أن السيد شافين قدم حجة مقنعة بأن الأحكام ذات الصلة من القانون الأسترالي قانون براءات الاختراع 1990 يمكن وينبغي تفسيره ليشمل المخترعين غير البشر ، وأن السيد بيفان ربما لم يفعل ما يكفي لمواجهة هذه الحجة. لقد تركت انطباعًا بأن شركة Justice Beach قد تفكر في `` تطوير '' القانون الأسترالي للسماح بطلبات براءات الاختراع التي لا تحتوي على مخترع بشري ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه لم يتم تقديم أي أسباب وجيهة بشكل خاص له ليس للقيام بذلك.
قراءة المزيد "أحدث المعلومات الاستخباراتية
