انقر هنا لقراءة المقال كاملا.

أخبار "السفن الوهمية" التي يتم تأجيرها لتلبية احتياجات تجار التجزئة بمزيج من "الحاويات المملوكة للشاحنين" و

وظيفة تم استغلال سفن التغذية ورافعات السوائب الأخرى لنقل الحاويات ظهر لأول مرة مجلة اللوجستيات الشهرية.

ظهر مقال على Lexology خدمة الأخبار القانونية في الأسبوع الماضي التي أزعجتني قليلاً - ليس أقلها لأنها تذكر اسمي و (في رأيي) تحرف شيئًا كتبته قبل بضعة أشهر. بالنسبة لأولئك الذين قد لا يكونون على دراية بـ Lexology ، فهي خدمة تجمع المحتوى من الشركات القانونية وشركات المحاماة وموفري الخدمات الآخرين ، وإنشاء أرشيف قابل للبحث فيه وتقديم نشرات بريد إلكتروني مخصصة للمشتركين. الاشتراك والقراءة مجاني ، لكن الشركات التي تقدم كل المحتوى تدفع بشكل جيد مقابل امتياز التجميع والتوزيع. بمعنى آخر ، إنها ليست خدمة "أخبار" للقراء بقدر ما هي خدمة تسويقية للشركات المساهمة. يتم نشر معظم المحتوى في الأصل على مواقع الويب الخاصة بالشركات ، والتي يتم التقاطها تلقائيًا ("استيعابها") بواسطة Lexology. 

في حين أن العديد من المقالات التي تظهر على موقع Lexology مفيدة وغنية بالمعلومات - على سبيل المثال تقارير عن أحدث التطورات القانونية في مختلف الولايات القضائية التي تخدمها الشركات المساهمة - فإن بعضها عبارة عن تسويق خالص. القطعة التي أزعجتني بشدة تقع ، في رأيي ، في الفئة الأخيرة.

المادة المعنية بعنوان "هجرة الأدمغة: لماذا يغادر كبار محامي البراءات؟"  يعزى التأليف إلى جيمس وويلز شركاء Ceri Wells و Adam Luxton. ويلز هو أحد مؤسسي الشركة ، في حين انضم لوكستون مؤخرًا إلى الشركة بعد أن عمل سابقًا بها سبروسون وفيرغسون - شركة مملوكة لشركة قابضة مقيدة IPH المحدودة (ASX: IPH). اختار Lexology المقالة من موقع James & Wells، على الرغم من أن هذه لم تكن أول رحلة لها - كانت كذلك تم نشره في الأصل كمقال برعاية في محامي أسترالي [PDF 1.04 ميجا بايت]. 

لا تدع الأمر يقال ، إذن ، أن James & Wells لم يستخرج أقصى قيمة من القطعة ، والتي تحمل جميع السمات المميزة لكونها لم تكتب من قبل Wells و Luxton نفسيهما ، بل بواسطة متخصص تسويق. يأخذ شكل العلاقات العامة الكلاسيكي من التقارير الموضوعية ظاهريًا ، ويتخللها تعليقات مقتبسة ومعاد صياغتها من Wells و Luxton لدعم أطروحات المقالة الرئيسية ، وهي:

1. كان هناك "نزوح جماعي لكبار محامي براءات الاختراع من شركات خاصة سابقًا" بسبب "الشركات" ، واستراتيجيات الاستحواذ والاندماج للشركات القابضة المدرجة IPH Limited و كانتم IP المحدودة (ASX: QIP);
2. ونتيجة لذلك ، تفقد هذه الشركات الاستفادة من خبرة كبار الممارسين ، ويتم استبدالهم بأشخاص أصغر سناً يتمتعون بخبرة أقل بكثير ، والذين "يفقدون الإرشاد الذي يحتاجون إليه في تلك المرحلة من حياتهم المهنية" ؛
3. قد يؤدي هذا إلى شعور المحامين المبتدئين "بالإرهاق والتوتر" ؛
4. قد يفتقر الممارسون في الشركات "المؤسسة" إلى الاستقلالية والسلطة التقديرية لإبقاء العملاء "في الطليعة" وبناء علاقات قوية "قائمة على الثقة والاحترام" ؛ و
5. لم تعد الشركات القائمة المملوكة الآن ضمن مجموعات الشركات قادرة على ضمان للعملاء "أن كل من تشارك في تلك المنظمة سيكون قادرًا على تقديم الخدمات".

بشكل عام ، فإن مضمون المقالة هو ببساطة أن "الشركات التي تم تأسيسها = سيئة" في حين أن "نماذج الشراكة التقليدية المملوكة للقطاع الخاص (مثل جيمس وويلز) = جيدة". ربما يكون من المعقول أن يكون الأمر كذلك ، ولا شك أن هناك أشخاصًا من حولهم سيشهدون ، من خلال القصص المتناقلة ، على بعض التجارب التي تدعم الحجة.

أنا فقط لست مقتنعًا بصحة ذلك ، أو أن وجود شركات تتجول تدعي أنها تقدم أي خدمة للمهنة الأسترالية.