Vào ngày 26 tháng 2024 năm XNUMX, Tòa án Tối cao Delhi (DHC) ở Western Digital Technologies Inc & Anr vs Geonix International Private Limited, đã cấp lệnh tạm thời cho nguyên đơn trên cơ sở vi phạm nhãn hiệu và hủy bỏ thương hiệu. Trong vụ kiện còn lại, nguyên đơn, Western Digital Technologies Inc. (WD), một nhà sản xuất thiết bị lưu trữ nổi tiếng, tuyên bố rằng bị đơn, Geonix International Private Limited, đang tân trang và đổi tên ổ cứng “WD” thành ổ cứng “Geonix”. đĩa, trình bày các báo cáo từ các kỹ sư của chính họ và một chuyên gia độc lập để hỗ trợ cho tuyên bố của mình rằng những sản phẩm này ban đầu thuộc về nguyên đơn. Ngoài ra, họ lập luận rằng một báo cáo nội bộ, được tạo ra sau khi kết nối các sản phẩm đang tranh chấp với một thiết bị, đã xác nhận thêm mối liên hệ với nguyên đơn là nhà sản xuất ban đầu.

Tuy nhiên, các bị đơn, đại diện cho một dịch vụ tiên tiến, phản bác bằng cách khẳng định rằng không có hành vi vi phạm nào vì các quyền của nguyên đơn đã bị cạn kiệt thông qua hoạt động mua sắm hợp pháp của bị đơn. Bất chấp lập luận này, Tòa án nhận thấy một trường hợp mạnh mẽ về việc bỏ qua ngược lại, nhấn mạnh rằng mối liên hệ giữa hàng hóa tranh chấp và nguyên đơn có thể gây tổn hại đến danh tiếng của nguyên đơn.

Điều thú vị là một lệnh một bên tương tự cũng đã được WD đưa ra vào đầu năm 2022 trong trường hợp Western Digital Technologies Inc. so với Raaj Computer. Trong vụ án đó, tòa án nhấn mạnh rằng việc trình bày hàng hóa của nguyên đơn là hàng mới, chưa qua sử dụng có thể đánh lừa khách hàng, dẫn đến mất mát và tổn hại, nguy cơ làm loãng nhãn hiệu và các hành vi thương mại không công bằng. DHC đã ra phán quyết rằng việc coi các ổ đĩa cứng cũ và đã qua sử dụng làm sản phẩm mới sau khi thay đổi nhãn và bảng mạch in của chúng là vi phạm nhãn hiệu. Do đó, tòa án đã ban hành lệnh cấm tạm thời một bên có lợi cho WD. Mặc dù các tình tiết có sự tương đồng đáng kinh ngạc với vụ án hiện tại, nhưng phân tích của tòa án trong vụ án trước này không đi sâu vào các khía cạnh của việc bỏ qua ngược lại. Mặc dù các sự kiện rất giống với vụ án hiện tại, nhưng phân tích của tòa án về Raaj trường hợp đã im lặng về các khía cạnh của việc chuyển ngược lại.

Không có tội phạm 'đơn giản': Tại sao lại bỏ qua?

Lừa dối theo cách hiểu chung, xảy ra khi ai đó cố ý hoặc vô tình giới thiệu hàng hóa, dịch vụ của mình là của bên khác. Trong một tình huống giả mạo nhãn hiệu điển hình, Bên X cáo buộc Bên Y chào bán hàng hóa dưới nhãn hiệu gần giống với nhãn hiệu của Bên X. . Trong trường hợp này, cả hai bên đều bán sản phẩm của mình nhưng Bên Y lại giới thiệu sản phẩm của mình là liên kết với Bên X do nhãn hiệu giống nhau đến mức gây nhầm lẫn.

“Tiêu hủy ngược” cũng xảy ra tình huống tương tự, nhưng lần này thay vì tự sản xuất sản phẩm, Bên Y mua sản phẩm của Bên X, xóa hoặc giấu nhãn hiệu của Bên X rồi bán sản phẩm dưới nhãn hiệu của Bên Y. Trong trường hợp bỏ qua, bị đơn có thể phải chịu trách nhiệm ngay cả khi nhãn hiệu của họ hoàn toàn khác với nhãn hiệu của nguyên đơn. Không giống như thử nghiệm nhầm lẫn có nhiều yếu tố đối với việc giả mạo nhãn hiệu thông thường, trong trường hợp giả mạo ngược lại, nguyên đơn chỉ cần hiển thị bị đơn khai man về xuất xứ sản phẩm của nguyên đơn, khiến người tiêu dùng tin rằng sản phẩm đó đến từ bị đơn, từ đó gây thiệt hại cho nguyên đơn.

Trong trường hợp còn lại, tòa án nhận thấy rằng bị cáo đã xóa nhãn hiệu gốc khỏi Sản phẩm bị cấm mà không có sự cho phép của chủ sở hữu đã đăng ký và tiếp tục bán chúng dưới dạng sản phẩm hoàn toàn mới dưới nhãn hiệu “Geonix”. Vì các sản phẩm tương tự (ban đầu do Nguyên đơn sản xuất) đang được Bị đơn bán nhưng được đại diện là sản phẩm của Bị đơn nên tòa án đã áp dụng khái niệm chuyển đổi ngược chứ không phải chuyển đổi đơn giản (trong đó Bị đơn sản xuất hàng hóa để có vẻ giống như sản phẩm của nguyên đơn).

Trong Đoạn 22 của lệnh, Tòa án lưu ý rằng mối liên hệ giữa nhãn hiệu được nguyên đơn sử dụng và bị đơn không rõ ràng ngay lập tức trên Sản phẩm bị nghi ngờ nhưng trở nên rõ ràng khi kiểm tra kỹ hơn. Mối liên kết này, theo quan điểm sơ bộ của Tòa án, có thể có tác động gây tổn hại đến danh tiếng của Nguyên đơn. Do đó, Tòa án coi đây là một trường hợp lừa đảo ngược vì bị cáo đã khai man về nguồn gốc và nguồn gốc của Sản phẩm bị nghi ngờ. Do đó, DHC lưu ý rằng Nguyên đơn có thể viện dẫn Mục 30(3) và 30(4) của Đạo luật.

Không có câu trả lời 'đơn giản' nào: Một số vấn đề nan giải cần suy ngẫm

Phạm vi của việc chuyển ngược lại khá đa dạng và có thể dẫn đến kết quả khác nhau tùy theo hoàn cảnh. Khi một bộ phận của sản phẩm được thay thế bằng một bộ phận khác và sau đó được tung ra thị trường, phán quyết của tòa án có thể khác nhau về việc loại bỏ do bộ phận được thay thế hiện là một bộ phận bổ sung của sản phẩm cuối cùng và không còn là sản phẩm như được sản xuất ban đầu nữa. . Tương tự, việc bán lại sản phẩm của đối thủ cạnh tranh mà không xóa nhãn hiệu của họ cũng có thể dẫn đến một kết luận khác, yêu cầu áp dụng các phần 102 và 103 của Đạo luật Nhãn hiệu, 1999 (áp dụng sai nhãn hiệu cho hàng hóa hoặc dịch vụ). Hàng hóa tùy chỉnh cũng đặt ra những câu hỏi thú vị về phạm vi chuyển giao ngược lại. Liệu một sản phẩm có thương hiệu có tính tùy chỉnh cao có thuộc diện Kiểm tra nhầm lẫn đối với yêu cầu bồi thường ngược lại không? Hơn nữa, trường hợp này có ý nghĩa hấp dẫn đối với Quyền sửa chữa. Nếu các ổ đĩa cứng đã được sửa chữa và cài đặt vào “PC Geonix”, điều đó có cấu thành hành vi đảo ngược không? Người ta thường quan sát thấy rằng ngay cả một công việc sửa chữa cũng có khả năng biến một sản phẩm thành một thứ gì đó khác biệt, nhưng nếu nó vẫn dẫn đến khả năng gây nhầm lẫn sau khi bán thì nhãn hiệu sẽ có thể được giữ lại để được thông qua dựa trên khả năng nhầm lẫn. Những hàm ý xuất phát từ khái niệm này sẽ rất thú vị cần lưu ý.

• Phân phối nội dung và PR được hỗ trợ bởi SEO. Được khuếch đại ngay hôm nay.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Trao quyền cho chính mình. Truy cập Tại đây.
• PlatoAiStream. Thông minh Web3. Kiến thức khuếch đại. Truy cập Tại đây.
• Trung tâmESG. Than đá, công nghệ sạch, Năng lượng, Môi trường Hệ mặt trời, Quản lý chất thải. Truy cập Tại đây.
• PlatoSức khỏe. Tình báo thử nghiệm lâm sàng và công nghệ sinh học. Truy cập Tại đây.
• nguồn: https://spicyip.com/2024/03/a-case-of-reverse-passing-off-dhc-rules-in-favour-of-western-digital-on-trademark-infringement.html