Logo Zephyrnet

Trí thông minh dữ liệu tạo

AI

ADR trong các trường hợp bản quyền AI hàng đầu: cản trở những tiền lệ cần thiết

Được xuất bản lại bởi Plato
Được xuất bản lại bởi Plato

Ngày:

Lượt xem: 87

Đã có rất nhiều nỗ lực thúc đẩy việc áp dụng giải pháp giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) cho các vụ việc sở hữu trí tuệ.[1] Tuy nhiên, ADR có phải là một ý tưởng hay khi đề cập đến các tranh chấp có tầm quan trọng xã hội lớn như các tranh chấp về bản quyền AI phổ biến gần đây? ADR, mặc dù có tất cả những lợi ích tiềm tàng đối với các bên sử dụng nó,[2] cũng có xu hướng gây ra chi phí cho xã hội, đặc biệt là đối với sự phát triển của luật học. Không giống như các phiên tòa, quy trình ADR, bao gồm hòa giải và phân xử, được bảo mật. Trong tình huống hòa giải, bất kỳ bằng chứng nào được đưa ra cho hòa giải đều không được sử dụng trong thủ tục tố tụng tiếp theo liên quan đến cùng các bên, ngoại trừ bằng chứng có thể được phát hiện và chấp nhận tại phiên tòa bất kể thủ tục hòa giải.[3]

Những trường hợp như Feist Publications, Inc. kiện Công ty Dịch vụ Điện thoại Nông thôn trong đó Tòa án tối cao nêu ra các tiêu chí về tính nguyên gốc của việc bảo vệ bản quyền và Tập đoàn Sony của Mỹ kiện Universal City Studios, Inc. trong đó Tòa án đã giúp làm rõ cách bào chữa về “sử dụng hợp lý”, được coi là phán quyết pháp lý quan trọng. Ngành bản quyền sẽ đồng ý rằng những trường hợp này minh họa cho các tình huống trong đó việc sử dụng hòa giải có thể là điều đáng tiếc, có thể không phải đối với các bên mà đối với sự phát triển của luật pháp về sở hữu trí tuệ. Mặc dù những trường hợp này có thể không giúp các bên tiết kiệm thời gian và nguồn lực nhưng chúng cho phép dự đoán tốt hơn về kết quả của các trường hợp trong tương lai (và thậm chí các bên được hỗ trợ sử dụng ADR vì dự đoán này có thể hỗ trợ đàm phán).

Sự nổi bật của các vụ kiện bản quyền AI có tính rủi ro cao đã thu hút sự chú ý đến sự phức tạp của nội dung do máy tạo ra và mối quan hệ của nó với luật bản quyền. Các mô hình như ChatGPT của OpenAI và Bing Chat của Microsoft có khả năng tạo ra nội dung giống như các tác phẩm do con người tạo ra, làm mờ ranh giới quyền tác giả và quyền sở hữu. Các câu hỏi nảy sinh từ trường hợp này bao gồm liệu việc đào tạo các mô hình AI với các tác phẩm có bản quyền hiện có có hợp pháp hay không và liệu việc sử dụng đó có cấu thành vi phạm bản quyền hay đủ điều kiện là sử dụng hợp pháp hay không. Trong những trường hợp này, việc lựa chọn giải pháp hòa giải có nguy cơ cản trở việc thiết lập các tiền lệ và hướng dẫn pháp lý rõ ràng.

Liên quan đến các tranh chấp về bản quyền nội dung do AI tạo ra gần đây, đã có cuộc thảo luận về cách giải quyết của các bên liên quan đến các vụ kiện cấp cao nhất, bao gồm Vụ kiện của New York Times chống lại OpenAI và Microsoft. Việc xem xét này của định cư, trong khi hướng tới việc kết thúc nhanh chóng, đã vô tình tước đi cộng đồng pháp lý rộng lớn hơn những tiền lệ quan trọng có thể ảnh hưởng đáng kể đến việc giải quyết các tranh chấp tương tự trong tương lai.

Các thỏa thuận dàn xếp (như các giải pháp thay thế cho kiện tụng), tuy có lợi cho các bên liên quan (được cho là trong thời gian ngắn trong các vụ kiện AI lớn này), đã bỏ qua cơ hội đặt ra các ranh giới pháp lý cụ thể và các tiền lệ cần thiết để điều hướng các sắc thái của nội dung do AI tạo ra. Việc không có phán quyết dứt khoát trong những trường hợp này không chỉ ảnh hưởng đến các tranh chấp ngay lập tức mà còn cản trở cộng đồng rộng lớn hơn có được hướng dẫn cần thiết về việc áp dụng luật bản quyền cho các công nghệ AI mới nổi. Để khuyến khích những trường hợp như thế này ra tòa, có lẽ có thể cho phép tổ chức các phiên điều trần nhanh chóng.

Ngành công nghiệp AI nên biết rằng họ có nguy cơ duy trì sự mơ hồ và cản trở sự phát triển của một khung pháp lý mạnh mẽ rất quan trọng để giải quyết các thách thức do nội dung do AI tạo ra khi họ giải quyết các câu hỏi quan trọng một cách riêng tư. Việc thiếu tiền lệ đã tác động không chỉ đến các tranh chấp hiện tại mà còn cản trở sự phát triển của nền tảng pháp lý mạch lạc cho AI và luật bản quyền. Mặc dù các bên tham gia tranh chấp có tầm quan trọng xã hội như những vụ án AI này không thể bị buộc phải ra tòa nhưng ít nhất họ nên được khuyến khích xem xét tác động của việc xử lý những vấn đề này một cách riêng tư.

[1] Ví dụ, xem Jacques De Werra, ‘Các cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế có thể trở thành phương pháp mặc định để giải quyết tranh chấp sở hữu trí tuệ quốc tế’ (2012) 43 Cal W Int'l LJ 39

[2] Nancy Neal Yeend & Cathy E. Rincon, ‘ADR và ​​Sở hữu trí tuệ: Một lựa chọn thận trọng’ (1996) 36 IDEA 601

[3] ibid

tại chỗ_img

Tin tức mới nhất

tại chỗ_img

Bản quyền @ 2024 Plato Technologies Inc.