yasal kullanım ticarette, bir ticari markanın Amerika Birleşik Devletleri'nde tescil edilmesi için bir gerekliliktir. Esrar markaları için bu, Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Ticari Marka Ofisi'nin (USPTO), başta esrar olmak üzere federal yasa kapsamında yasa dışı olan ürünlerle bağlantılı olarak kullanılan ticari markaları tescil etmeyeceği anlamına gelir. Bununla birlikte, konu esrar ürünleri ve hizmetleri olduğunda, USPTO'nun yasal kullanıma yönelik sorunlu yaklaşımı, tamamen yasal ürünleri tanımlayan başvuruların reddedilmesine yol açmaktadır.
Muhtemelen, USPTO inkar etmemelidir herhangi Amerika Birleşik Devletleri'nde federal düzeyde ticari marka tescilini yöneten Ticari Marka Yasası (Lanham Yasası olarak da bilinir) dışındaki herhangi bir yasaya uyulmaması temelinde ticari marka başvuruları. Bununla birlikte, ajansın, programa göre kontrol ettiğim bir madde olan esrarı tanımlayan ticari markaları tescil ettirmeyi reddetmesinin arkasında belirli bir mantık var. Genel anlamda, bir mahkeme, bir tarafın kendi yetki alanında bir suç işlemesini gerektiren bir sözleşmeyi uygulamaz. Bunu yapmak, mahkemeyi yasa dışı faaliyetler için bir kolaylaştırıcı haline getirecektir. Aynı şekilde, bu tür ticaretle uğraşan bir tarafa belirli bir yasal koruma sağlayarak esrar ticaretini kolaylaştırmak, Kontrole Tabi Maddeler Yasası'nın esrar yasağıyla çelişiyor gibi görünüyor.
USPTO'nun belirli kenevir CBD ürünlerini tanımlayan ticari markaları kaydetmeyi reddetmesine döndüğümüzde işler biraz bulanıklaşıyor. Federal Gıda, İlaç ve Kozmetik Yasası (FDCA) kapsamında bazı siyah beyaz yasaklar olsa da, çok fazla gri de var. Örneğin, bir ürünün FDCA kapsamında bir "ilaç" olup olmadığı net olmayabilir. Aslında aynı ürün, nasıl pazarlandığına bağlı olarak Gıda ve İlaç İdaresi (FDA) tarafından farklı işlemlere tabi tutulabilir. Bir ürünün yasal olup olmadığı konusunda gerçek bir soru olabilir. Bu düzenleyici belirsizlikler, esrar markalarının gezinmesi gereken manzaranın bir parçasıdır ve markaların hassas dengeleme eylemleri gerçekleştirmesi gerekebilir. Bu koşullar altında, USPTO'nun, özellikle halk sağlığı konularında uzmanlık eksikliği göz önüne alındığında, ticari marka başvurularına ilişkin kararları aracılığıyla yasal gerçekler yaratması uygun değildir.
Çakmaklar ve sarma kağıtları gibi yasallığı kimsenin sorgulamadığı, ancak esrar markaları ticari marka tescili için başvurduğunda USPTO'nun inceleyeceği ürünler söz konusu olduğunda işlerin çok rahatsız edici hale geldiği yer. Bu öğeleri kullanımlarına göre sınıflandırmaya çalışmak aptalca bir iştir, çünkü birden fazla kullanım çok gerçek bir olasılıktır. Çakmak, bir tüketici tarafından tütün sigaralarını, esrarları, mumları ve eski sevgililerin mektuplarını yakmak için kullanılabilir. Yine de USPTO, kısıtlayıcı terimler ekleyerek ("haddeleme kağıtları" yerine "sigara" gibi) veya söz konusu malların müstehcen ürünlerle kullanılmayacağına dair geniş sorumluluk reddi beyanları yayınlayarak, ticari marka başvuru sahiplerinden bu tür ayrımlar yapmalarını istemekte ısrar ediyor.
Bu, pek çok düzeyde sorunludur, bunlardan en önemlisi, esrar markalarına uygulanan ayrımcı muameledir. Sadece bir örnek için, Uluslararası Hava Trafik Birliği kabul havayollarının insan kaçakçıları tarafından suç hedeflerini ilerletmek için kullanıldığı. Öyleyse USPTO neden "havayolu taşımacılığı hizmetleri" gibi hizmet tanımlarına sorumluluk reddi beyanlarının eklenmesini zorunlu kılmıyor ve ticari marka korumasının insan kaçakçılarına ve onların kurbanlarına verildiğinde bu tür hizmetleri kapsamayacağını açıkça ortaya koyuyor? Çünkü bu aptalca olurdu, özellikle de insan kaçakçılığıyla mücadele gibi acil bir görev söz konusu olduğunda böyle bir sorumluluk reddi beyanı eklemek iğneyi bir nebze olsun hareket ettirmeyecektir.
Esrar işletmelerine yönelik ciddi ayrımcı muamele sorununu bir kenara bırakan USPTO, bu anlamsız feragatnameleri ve kısıtlamaları zorunlu kılarak ticari marka sicillerinin yöneticisi olarak kendi işlevini baltalamaktadır. Sonuçta, mal ve hizmet tanımları her şeyden önce doğru olmalıdır. Öğütücüler sunan bir markanın onları "tütün öğütücüler" olarak tanımlamasını zorunlu kılarak USPTO'nun uyuşturucuyla savaşta üzerine düşeni yaptığını hissettirebilir. Mesele şu ki, ürünler büyük olasılıkla değil "tütün öğütücüler". Muhtemelen tütün, kenevir, yasal sigara otları ve evet esrar öğütmek için kullanılabilen öğütücülerdir.
Yasadışı mallarla bağlantılı olarak ticari marka korumasını reddetmek bir şeydir. Ancak, marka tescilinin reddedildiği ürünlere verilmesi çok farklı ve oldukça saçma bir durumdur. yasadışı amaçlar için kullanılabilir. Ne de olsa, bir ticari marka başvurusu olarak tanımlanabilecek hemen hemen her mal veya hizmet yasa dışı amaçlar için kullanılabilir. Güneş gözlüğü? Bir hırsız kimliğini gizlemek için bunları kullanabilir. Çim bakımı? Kara para aklama için harika paravan.
Ayrıca, bu kısıtlayıcı açıklamalar, bir markanın koruma kapsamını tamamen yasal ürünlere genişletme kabiliyetini engelleyebilir. Markaların bir ürünü şu ya da bu "tütün" olarak tanımlamasını sağlayarak, diğer olası yasal kullanımları dışlamak zorunda kalıyorlar. Daha önce tartışıldığı gibi, tütünle kullanılabilen sadece bir öğütücü değildir; kenevir ve diğer yasal içilebilir ürünlerle de kullanılabilir. Pekala, USPTO karşı çıkabilir, o zaman "kenevir öğütücüler" ve "yasal sigara içen ot öğütücüler" listeleyebilirsiniz. Yine de daha iyi bir yaklaşım, markaların ürünlerini "öğütücüler" olarak tanımlamasına izin vermektir ve eğer birisi bu öğütücülerden birini esrar öğütmek için kullanıyorsa, öyle olsun.
Daha önce birçok kez söylediğimiz gibi, USPTO'nun tescilli bir markanın bağlantılı olarak kullanıldığı bir ürünün bazı durumlarda yasa dışı amaçlarla kullanılabileceği fikrinde bir sakıncası yoktur. Görünüşe göre bir sorun olduğu tek zaman, ticari marka tescili için başvuran bir kenevir markası olduğunda. Bu arada, federal yasa uyarınca kontrollü bir madde olarak kabul edilen hiçbir şeyi satmıyor olabilecek esrar markaları. Üstelik başvurulan marka tescili çakmak gibi zararsız ürünlerle ilgili olduğunda bile.
Nihayetinde, USPTO tarafından kenevir markalarına uygulanan ayrımcı muamelenin tüm bir sektöre karşı bir haçlı seferi anlamına geldiği sonucuna varmak mümkün değil. Muhtemelen kenevir endüstrisi o kadar zararlı ki, çakmak ve sarma kağıdı satarak para kazanmasına bile izin verilemez. USPTO'yu yasal kullanım şartının bu şekilde kötüye kullanılmasına son vermeye çağırıyoruz.
- SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
- Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
- Kaynak: https://harrisbricken.com/cannalawblog/usptos-abuse-of-the-lawful-use-trademark-registration-standard/
