Giriş

Delhi Yüksek Mahkemesi (“HC”), geçtiğimiz aylarda, iddia edilen bir ticari marka ihlaline karşı ihtiyati tedbir kararı çıkarmaya ve birinin ürününü diğerininki gibi göstermeye çağrıldı. Bölüm 11 Ticari Markalar Yasası, 1999, önerilen bir ticari markanın tescilinin, daha önceki bir ticari markayla çok aynı veya benzer olması ve kamuoyunda karışıklığa neden olma ihtimalinin bulunması durumunda reddedileceğini belirtir.

Durumlarında FDC Limited - Nilrise Pharmaceuticals Pvt. Ltd. ve Sun Pharmaceutical Industries Ltd. - DWD Pharmaceuticals, HK, itiraz edilen markanın daha önce tescil edilen markaya aldatıcı bir şekilde benzer olması ve bu nedenle karışıklığa neden olma olasılığı nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verdi. Öte yandan, içinde Sun Pharmaceutical Laboratories Ltd. - Hetero Healthcare Ltd., SK ihtiyati tedbir vermeyi reddetti ve alt mahkemenin kararına müdahale etti.

Kararını verirken başka birçok faktörü de göz önünde bulundurmuş, ancak aynı mahkeme bu faktörlere göre farklı standartlar uygulamış ve böylece farklı içtihatlar geliştirmiştir. Bu blog gönderisinde yazar, Hetero Healthcare Ltd davasının bir eleştirisini vurgulayarak ve sunarken yukarıda belirtilen kararları kısaca tartışmaya çalışmaktadır. (yukarıda), ıraksak yaklaşımın karışıklığı yargılamak için nasıl farklı bir test ortaya koyduğunu gösteriyor ve kamu yararının kapsayıcı değerlendirmesini tartışıyor.

Yargı- Sun Pharmaceutical Laboratories Ltd. - Hetero Healthcare Ltd.

Mevcut temyiz, ticaret mahkemesinin, davalının 'LETERO' kullanmasını yasaklayan ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetme kararına karşı açılmaktadır. Temyiz eden, 'LETEROZ' ticari markasının ihlal edildiğini ve temyiz edenin tescilli markasına aldatıcı bir şekilde benzeyen 'LETERO'yu kullanarak davalı tarafından geçildiğini iddia etmektedir. Öte yandan davalı, 'LETROZ'un uluslararası tescilli olmayan bir adın (INN) bir tuz olan 'LETEROZOLE'nin ilk altı harfinden türediği için, temyiz edenin kelime üzerinde münhasır tekel iddiasında bulunamayacağını ileri sürmektedir. not edilebilir ki Bölüm 13 Ticari Markalar Yasası, 1999 uluslararası tescilli olmayan adın tescilini yasaklar.

Davalının iddialarını onaylayan SK, alt mahkemenin kararına müdahale etmeyi reddetti. İki ilacın meme kanseri kadar ciddi rahatsızlıkların tedavisinde kullanılan aynı jenerik ilaçlar olduğu kaydedildi. HC, davalının işaretinin fonetik veya görsel olarak davacının işaretine benzer olmadığı ve kafa karışıklığına yol açabileceği sonucuna varırken, söz konusu ilaçların yalnızca bir onkolog tarafından reçeteyle verilebilen oldukça uzmanlaşmış H Listesi ilaçları olduğunu gözlemledi. söz konusu alanda uzman olan, ilk üç harfin benzerliği nedeniyle kafasının karışması pek olası değildir. HC ayrıca, iki ürün arasında ciddi fiyat farklılıkları ve farklı ambalajlar olduğuna dikkat çekti. Ayrıca, temyiz eden tarafından iddiasını desteklemek için gerçek bir karışıklığa dair hiçbir kanıt ileri sürülmemiştir.

Yargılama Testi: Kimin Perspektifinden

Kararını (yalnızca olmasa da) ilaçların H Listesi ilaçları olmasına dayandırırken, HC, şu durumlarda kararına büyük ölçüde güvendi: Schering Corporation - Alkem Laboratories Ltd. In planlamak davalının 'TEMOKEM' ve 'TEMOGET' markalarının davacının 'TEMODAL' ve 'TEMODAR' markalarına aldatıcı bir şekilde benzemediğini kabul ederken, SK ilaçları son derece uzmanlaşmış, belirli bir amaç için kullanılan ve yalnızca satılabilen ilaçlar olarak değerlendirdi. Kanser uzmanının reçete yazmasında önemli faktörlerden bazıları. Ayrıca iki ilaç arasındaki muazzam fiyat farkını da not etti.

tersine, içinde FDC Sınırlı durum, aynı HK, davacının tescilli markası 'ZIPOD'a aldatıcı bir şekilde benzediği iddia edilen farmasötik ürünleri için 'ZOYPOD' markasını kullanmaktan davalıya karşı ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Liste H ilaçları olan ilaçların sadece reçeteyle satılabileceği iddiasını reddetti ve şunu yineledi: "Mevcut davadaki tıbbi müstahzarların reçete gerektiren 'Scheduled-H' ilaçlar olması, kafa karışıklığına yol açmayacağını söylemek, testi sınırlandırmak olacaktır.başlıklı bir kılavuz yayınladı

Karıştırılma ihtimalini yargılamak için standart, önde gelen davada ortaya konmuştur. Amritdhara Eczanesi - Satyadeo Gupta as "ortalama zekaya ve kusurlu hafızaya sahip bir adamın bakış açısından." Ancak, Hetero Healthcare Ltd davasındaki HC şu kararı verdi:

“Meme kanseri tedavisi için ilaç yazan ve uzman olan bir onkoloğun bize göre kafası karışmaz, çünkü iki ilaç aynı ilk üç harfi içeren bir işaretle satılıyor, yani, 'LET' aynı kabul edildiğinde 'LETROZOLE' INN'den türetilmiştir…..”

HC, Hetero davası ve Schering davasındaki kararıyla, en azından Çizelge H uyuşturucu vakalarında, yargılama standardı olarak bir uzmanın bakış açısını ortaya koyuyor ve uzun süredir yerleşmiş ortalama bir adam standardından sapıyor gibi görünüyor. zeka ve kusurlu hatırlama. Ancak SK, Apex mahkemesinin kararından ve kendi kararlarından bu tür bir sapma için bir analiz sunmuyor.

Kamu Yararı: Üzerinde Düşünülmesi Gereken Bir Husus

Yanlış ilaçların tüketilmesi feci sonuçlara yol açabilir ve insan hayatı için ölümcül olabilir. Mahkeme bir kez daha uyardı ve farmasötik ürünler konusunda katı bir yaklaşım benimsedi. Bunu gözlemlemek "Uyuşturucu şeker değil zehirdir", Yargıtay'da Cadila Healthcare Limited - Cadila Pharmaceuticals Limited bunu tuttu "kamu yararı, diğer tıbbi olmayan ürünlere kıyasla tıbbi ürüne ilişkin ticari marka durumunda kafa karıştırıcı benzerlik gösteren daha az kanıt derecesini destekleyecektir."

Kamu yararının ne kadar önemli olduğu, SK kararından da anlaşılmaktadır. DWD İlaç vakası. Bu davada davacı, sanığın 'FOLZEST' markasının 'FORZEST' markasına yanıltıcı bir şekilde benzediğini iddia ederek davalıyı kısıtlayan bir tedbir talebinde bulunmuştur. HC, Rs cezası vermesine rağmen. Maddi gerçekleri gizlediği için davacı hakkında 10 Lakh, farmasötik ürünlerdeki karıştırılma eşiğinin düşük olması ve kamu yararının yaygınlığı nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararını kaldırmayı reddetti.

FDC Limited durumunda (yukarıda) ayrıca, farmasötik ürünlerdeki herhangi bir karışıklık halkın yaralanmasına yol açabileceğinden, HC katı yaklaşımı benimsemiştir. Ayrıca ilacın sadece reçete ile satılacağı durumlarda dahi, bir hata çok iyi meydana gelebilir doktorların el yazısıyla verilen reçeteyi okurken. Yaralanma şu şekilde ağırlaşır: Hindistan'da jenerik ilaçlar zorunlu olarak birbirlerinin yerine kullanılamazlar ve değişen terapötik etkilere sahip olabilirler.

DWD Pharmaceuticals davasına atıfta bulunarak, yazar Praharsh Gour, son blog yazısı davacının 'FORZEST' markası iptal edilse bile, kazanılan kar göz önüne alındığında, markayı kullanmaktan vazgeçmeyeceği ve 'FORZEST' ve 'FOLZEST' markalarının aynı anda piyasada olduğu bir duruma yol açacağı ilginç bir soruyu gündeme getirmektedir, bu nedenle, tüm kamu yararı düşüncesini alt etmek. Sunulan durum uygulanabilir olmakla birlikte, fikri mülkiyet hukuku, ürünün kendisinin geri alınmasını değil, yalnızca tescilin geçerliliği ve markaların ihlali ile ilgilenebilir. Ayrıca, bir ticari marka ihlali davası, bu tür konuları ileri sürmek için doğru bir forum olmayacaktır.

Sonuç

Hetero Healthcare Ltd davasında HC, ilaçları daha düşük ve daha ucuz fiyatlarla temin etme güdüsüyle önyargılı görünüyor. Ancak böyle bir istek marka hukukunda yasal bir dayanak bulmamaktadır. Mahkeme katı bir test uygulamış ve kamu yararı açısından bakmış olsaydı, mevcut dava aramalar ihtiyati tedbir kararı verilmesi. Karışıklık olasılığını değerlendirmek ve bakış açısını benimsemek için uzun süredir ortaya konan testten sapma "uzman" çünkü standart, yalnızca önceden belirlenmiş konumu sarsan karışıklığa yol açar. İlaç şirketleri açısından bakıldığında, marka adlarını büyük ölçüde "ana bileşen veya ana bileşen", bu tür davaların mahkemeye gelmesi muhtemeldir. Apex Mahkemesi'nin, söz konusu konu temyizde veya uygun bir şekilde ortaya çıktığı bir davada önüne geldiğinde bulutu temizleyeceği umulmaktadır.

Bayan Tanish Gupta

Yazar

Bayan Tanish Gupta, 4. Yıl BA LL.B. (Hons.) Dharmashastra Ulusal Hukuk Üniversitesi, Jabalpur'da öğrenci. Şu adresten iletişime geçilebilir: tanishgupta584@gmail.com. 

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.theippress.com/2023/03/17/a-new-test-budding-for-judging-likelihood-of-confusion-the-hetero-healthcare-ltd-case/