Etiket: yargı
Çıtayı Yükseltmek Avustralya'da Patent Kabul Oranını Düşürmedi
2021 yılına kadar yapılan patent kabullerine ilişkin veriler, Fikri Mülkiyet Kanunları Değişikliği (Çıtayı Yükseltme) Yasası 2012 ('RtB Yasası15 Nisan 2013'te yürürlüğe giren, Avustralya'da patent başvurusu kabul oranı üzerinde minimal bir etkiye sahip oldu - ve bir etkinin mevcut olduğu ölçüde, beklenebilecek yönde ilerlemiyor! Burada 'kabul oranı'nı, incelenen ve hibe almaya devam eden başvuruların oranı olarak tanımlıyorum. 2009 ve 2013 yılları arasında eski (yani RtB öncesi) hükümlere tabi başvuruların kabul edilme oranı %69'dan %72'ye yükseldi. Buna karşılık, RtB sonrası başvuruların kabul oranı, 75 ve 2017 yılları arasında her yıl yaklaşık %2021'te sabitlendi.
Bazı insanlar, buluş basamağı standardını yükseltirken ve taleplerin etkinleştirilmesi ve desteklenmesi için daha katı gereksinimler getirirken, RtB reformlarının daha az başvurunun kabul edilmesiyle sonuçlanacağını tahmin etmiş olabilir. Ben o insanlardan biri değildim ve diğer patent vekillerinin çoğunun da olmamasını umuyorum. Patent başvuru sahipleri adına çalışan bizler, öncelikle, bu başvuru sahiplerinin çoğunun yüksek patent verilebilirlik standartlarına sahip diğer yargı alanlarında patent koruması aradıklarını ve eşdeğer Avustralya başvuruları için zaman ve para harcamadıklarını çok iyi biliyoruz. bu standartları karşılamıyor. İkinci olarak, kabul için daha yüksek bir çıta ile karşılaşmak, mutlaka başvurudan tamamen vazgeçmek anlamına gelmez; genellikle daha sınırlı bir koruma kapsamına razı olmak anlamına gelebilir.
Belki de daha şaşırtıcı bir şekilde, bununla birlikte, patentlenebilirlik standartlarının yükseltilmesi, başvuru sahiplerinin kabul elde etmek için başvurularında daha fazla değişiklik yapmasına yol açmamıştır. Aslında, RtB sonrası hükümler kapsamında incelenen herhangi bir başvuru, ortalama olarak, incelemede RtB öncesi uygulamalara göre daha az değişikliğe tabi tutulmuştur.
İlginçtir ki, iki yasal rejim arasındaki geçişte, RTÜK Kanunu hükümleri kapsamında incelenecek en erken başvuruların kabul oranları %90'ın üzerindeyken, eski hükümler kapsamında incelenecek son başvuruların kabul oranlarının altına inmiştir. %50. Bu etkiler, büyük olasılıkla ilgili başvuru sahiplerinin RtB sonrası başvuruların erken incelenmesini sürdürme ve bazı RtB öncesi başvurularda acı sona kadar devam etme stratejilerine atfedilebilir.
Bir başka ilginç gözlem ise, hızlandırılmış sınav RtB reformlarının başlamasından bu yana geçen yıllarda giderek daha popüler hale geldi ve 6/2014'teki tüm vakaların %15'sının hemen altındayken 8/2020'de %21'in üzerine çıktı. Özellikle hızlandırılmış inceleme Küresel Patent Kovuşturma Yolu (GPPH) programı 2.7/2013'teki vakaların sadece %14'sinden 5.1/2019'de %20'e yükseldi. Aslında, GPPH talepleri, birincisi (2013/14) hariç, RtB sonrası her yıldaki tüm hızlandırılmış inceleme taleplerinin çoğunluğunu oluşturuyordu.
Son olarak, en son veriler (bir kez daha) patent kovuşturma süresinin (yani, başarılı vakalarda inceleme talebinden kabule kadar olan süre) önemli ölçüde azaldığını – medyan 600 günden fazla, 400 günden biraz fazla – – doğrulamaktadır. RtB reformlarının başlamasından bu yana. Bu, başvuru sahiplerine dayatılan daha sıkı zaman kısıtlamalarından ve bir talep yapıldıktan sonra incelemeye başlamada Patent Ofisi gecikmelerindeki azalmalardan, neredeyse tamamen eşit oranda kaynaklanmaktadır.
Daha fazla oku "DABUS ABD ve Birleşik Krallık'ta Yine Reddedildi, Bölüm I – ABD'de Yaklaşım
27 Ağustos 2021'de Patent Komiseri bir temyiz başvurusunda bulundu (vaka numarası VID496/2021) karşısında Avustralya Federal Mahkemesi'ndeki Justice Beach'in, DABUS olarak bilinen 'AI' makinesinin bir Avustralya patent başvurusunda tek mucit olarak adlandırılabileceğine dair kararı. Alışılmadık bir şekilde ve muhtemelen bu davanın yarattığı medya ve kamu yararının tanınmasıyla, IP Australia şu adımı attı: temyiz başvurusunun bildirilmesi'İtirazın hukuk sorunlarına ve patent mevzuatının şu anki şekliyle yorumlanmasına odaklandığını' ve 'itiraz etme kararının Avustralya Hükümeti'nin bir politika duruşunu temsil etmediğini vurgulayarak, Yapay zeka, bir patent başvurusunda mucit olarak düşünülmeli veya düşünülebilir.' Yeterince önemli görülen nadir durumlarda beş yargıçtan oluşan bir panel atanabilirse de, temyiz büyük olasılıkla üç yargıçtan oluşan Federal Mahkemenin Tam Kurul tarafından görülecektir. Bir duruşma bu yılın Kasım ayı gibi erken bir tarihte gerçekleşebilir, ancak bu aşamada 2022'nin başlarında yapılması daha olası görünüyor.
Ancak bu arada, Surrey Üniversitesi Profesörü Ryan Abbott'un başlattığı paralel test vakaları Yapay Mucit Projesi ABD ve İngiltere mahkemelerinde yol alıyorlar. 2 Eylül 2021'de Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde ('EDVA') Yargıç Leonie M Brinkema, Dr Stephen Thaler'in USPTO'nun DABUS'un bir insan olmadığı gerekçesiyle iki patent başvurusunu reddetme kararına yaptığı itirazı reddetti. ve bu nedenle ABD yasalarına göre bir mucit olamaz (Stephen Thaler v Andrew Hirshfeld ve ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi, Mem. Op. [PDF 998kB]). Ve 21 Eylül 2021'de, İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi'nin çoğunluğu (Lord Justice Arnold ve Lady Justice Elisabeth Laing, Lord Justice Birss muhalif) onadı. Yüksek Mahkemenin, Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi (UKIPO) ile mucit olarak gerçek bir kişiyi tanımlayamaması nedeniyle Thaler'in başvurularının geri çekilmiş sayılması gerektiğine karar veren bir kararı (Thaler v Comptroller General of Patents Ticari Markalar ve Tasarımlar [2021] EWCA Sivil 1374).
Bu vakalar elbette ilgi çekicidir çünkü insan olmayan makinelerin patent almak amacıyla mucit olup olmayacağı gibi büyüleyici bir soruyla ilgilidir. Ancak, ABD ve Birleşik Krallık yasaları kapsamında mucitlere yönelik muamele arasındaki farklar hakkında ortaya koydukları şeyler açısından da ilginçtirler. ABD'de mucit merkezi ve vazgeçilmezdir - tartışmalı bir şekilde, Kongre'nin yasaları "Yazarlara ve Mucitlere sınırlı Süreler için kendi münhasır Haklarını güvence altına alarak, Bilimin ve Yararlı Sanatların İlerlemesini teşvik etmek" için Anayasal otoriteden türeyen bir konum. Yazılar ve Keşifler'. Ancak Birleşik Krallık'ta - ve özellikle Birss LJ'nin görüşüne göre - başvurulan, kovuşturulan ve verilen patentlerin çoğunda mucidin kimliği neredeyse önemsizdir.
DABUS destanındaki bu son gelişmeleri bir dizi üç makale üzerinden ele alacağım. Bu ilk makalede, mucidin ABD'deki rolüne yönelik yaklaşıma, diğer yargı alanlarından nasıl farklı olduğuna ve EDVA'nın son kararına bakacağım. bu ikinci makale İngiltere'deki bölünmüş kararı kapsayacakve ünlü patent hukukçuları Arnold LJ ve Birss LJ'nin farklı görüşlerinin nasıl biriktiği. Son olarak, üçüncü bölümde Avustralya'nın nerede olduğuna bakacağım ve ABD ve Birleşik Krallık kararlarından herhangi birinin yaklaşan Tam Mahkeme temyizinde herhangi bir ilgisi olup olmayacağını değerlendireceğim.
Daha fazla oku "Çinli ve Hintli Başvuru Sahipleri, Sistem (Şüpheli) Bir Yükseklikte Kapatmaya Hazırlanırken İnovasyon Patentleri İçin Deliriyor
Temmuz ayında 1,000'den fazla Avustralya inovasyon patent başvurusu yapıldı - Haziran ayında 768 ve Mayıs ayında 692 başvurudan önce tüm zamanların rekoru. 2010 ile 2020'nin başları arasında, her ay tipik olarak 100 ila 200 yenilik patent başvurusu yapıldı. Fakat sistem 26 Ağustos 2021'den itibaren yeni başvurulara kapatılacakEkim 600'den bu yana her ay 2020'den fazla başvuruyla başvurular geçen yıl arttı ('yalnızca' 2021 başvurunun yapıldığı Şubat 482 hariç). Çin, Temmuz ayındaki yeni inovasyon patent başvurularının yaklaşık %45'ini oluşturan bu başvurular için en yaygın menşe ülke olmaya devam ediyor. Bununla birlikte, Hindistan'dan alınan başvurular Haziran 2020'den bu yana önemli ölçüde arttı ve Hintli başvuru sahipleri Temmuz ayında başvuruların üçte birini yaptı. Avustralyalı başvuru sahiplerinin başvuruları son birkaç ayda mütevazı bir artış göstererek Temmuz ayında 175'e yükseldi. Diğer yargı alanlarından başvuranlar (şimdiye kadar), başvuru sayılarında yakın zamanda belirgin bir artış olmaksızın, yenilik patent sisteminin yakın zamanda çöküşü karşısında şaşkına dönmüş görünüyorlar.
Avustralya inovasyon patentleri almak isteyen Çinli başvuru sahiplerinin motivasyonunun – verilmeden önce yalnızca formalite incelemesine tabi tutulduğu – iyi bilinmektedir. devlet teşvik ödemeleri almaktır maddi inceleme ile ilgili gecikme ve masraf olmadan. Süre bu sübvansiyon planlarının sona ermesi gerekiyorAçıkça, Çinli kuruluşların mümkün olduğu sürece başvuruda bulunmaya devam etmeleri için hala yeterli teşvikler var. İnovasyon patentlerinin son zamanlarda Hintli başvuru sahipleri arasında neden bu kadar popüler hale geldiği daha az açık olmakla birlikte, başvuruların çoğunun akademik veya araştırma enstitüleri ve/veya akademik unvanlara sahip kişiler de dahil olmak üzere bireyler veya ekipler adına yapıldığını belirtmiştim. Bu nedenle, verilmiş bir patent için mucit veya başvuru sahibi olmanın Hindistan'da akademik veya araştırma kariyerleri peşinde koşan insanlar için faydaları olabileceğinden şüpheleniyorum.
Her halükarda, inovasyon patent başvurularının büyük çoğunluğunun, Avustralya'da fikri mülkiyet haklarını elde etmek veya ticarileştirmek için gerçek bir istekle hiçbir ilgisi olmayan nedenlerle şu anda yerleşik olmayan başvuru sahipleri tarafından yapıldığı açıktır ve çok azı tarafından dosyalanmıştır. sistemin faydalanmayı amaçladığı Avustralya küçük ve orta ölçekli işletmeleri (KOBİ'ler). Sistemin yeni başvurulara kapanmasına yol açan inovasyon patentlerine yönelik artan talep, ezici bir şekilde Çinli ve Hintli başvuru sahipleri tarafından yönlendiriliyor ve Avustralya sakinleri, yeni inovasyon patent başvurularını dosyalamak için son fırsattan yararlanmaya nispeten daha az ilgi gösteriyor.
Elbette, patent sisteminin gerçek kullanıcıları - Avustralyalı başvuru sahipleri dahil - standart başvurular ve uluslararası (PCT) başvurular yapmaya devam etmektedir ve bunlar gelecekte inovasyon patentlerine dönüştürülebilir veya bölümsel inovasyon patent başvurularının temelini oluşturabilir. başvuru tarihi 26 Ağustos 2021'den daha erkendir. Bu tür başvurular geçmişte azınlıkta olsa da, sistem önümüzdeki sekiz yıl içinde aşamalı olarak kullanımdan kaldırılacağı için mutlaka 'yeni' yenilik patentlerinin tek kaynağı haline geleceklerdir.
Daha fazla oku "En Son İstihbarat
