Etiket: P
DABUS ABD ve Birleşik Krallık'ta Yine Reddedildi, Bölüm III – Avustralya için Etkiler
Hem ABD'de hem de Birleşik Krallık'ta, patent ofisleri, Dr Stephen Thaler tarafından yapılan başvuruların devam etmesine izin vermeyi reddetti, çünkü adı geçen mucidin - DABUS olarak adlandırılan bir 'AI' makinesi - bir insan olmadığı. İçinde Bu serinin ilk makalesinde, patent kanunu ve uygulamasında mucidin rolüne ilişkin ABD yaklaşımına ve Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde ('EDVA') Yargıç Leonie M Brinkema'nın yakın tarihli kararına baktım. ) USPTO'nun kararını onaylıyor. İçinde ikincisi, İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi'nin bölünmüş kararını tartıştımBirleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi (UKIPO) ve Yüksek Mahkeme'nin kararlarını (2-1 çoğunluk ile) onadı.
Avustralyada, Patent Ofisi ayrıca Dr Thaler'in ilgili başvurusunun devam etmesine izin vermeyi reddetti.. Ancak ABD ve İngiltere'nin aksine, Bu karar, Federal Mahkemede Justice Beach tarafından bozuldu.. Patent Komiseri şimdi bu kararı Mahkemenin Tam Kuruluna temyiz etti (vaka numarası VID496/2021). Bu makalede, Avustralya'daki temyiz başvurusunun yürütülmesi ve sonucu için son ABD ve İngiltere kararının olası etkilerine bakacağım.
Başlangıçta, ABD yasalarının Avustralya yasalarından çok farklı olduğu söylenmelidir ve bu nedenle Yargıç Brinkema'nın yasal muhakemesindeki herhangi bir şeyin Tam Mahkeme üzerinde etkili olması pek olası değildir. Ayrıca Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi kararları aracılığıyla, Birleşik Krallık yasalarının Avustralya yasalarının karşılık gelen hükümleriyle bazı benzerlikler paylaştığı açık hale gelmiştir. 1990 Patent Kanunu, bazı önemli farklılıklar da vardır. Öyle olsa bile, Temyiz Mahkemesinde Lord Justice Arnold'un Avustralya temyiz mahkemesinin ikna edici olarak değerlendirebileceği ve bu nedenle buradaki sonucu etkileyebilecek yönleri vardır.
Temyizde ele alınması muhtemel iki kilit soru var, her ikisi de Birleşik Krallık'ta ortaya çıktı, ancak yalnızca ilki ABD'de önemli ölçüde dikkat çekti. Bunlar:
- DABUS, bir insan değil, bir 'AI' makinesi olarak, bir patent başvurusunda geçerli bir şekilde mucit olarak adlandırılabilir mi?
- (Kendi ısrarı üzerine) mucit olmayan Dr Thaler, DABUS tarafından üretildiği söylenen buluşlar üzerinde patent verilmesine hak kazanmak için uygun bir yasal dayanak oluşturabilir mi?
Bu soruların her birine sırayla bakacağım.
Daha fazla oku "DABUS ABD ve Birleşik Krallık'ta Yine Reddedildi, Bölüm I – ABD'de Yaklaşım
27 Ağustos 2021'de Patent Komiseri bir temyiz başvurusunda bulundu (vaka numarası VID496/2021) karşısında Avustralya Federal Mahkemesi'ndeki Justice Beach'in, DABUS olarak bilinen 'AI' makinesinin bir Avustralya patent başvurusunda tek mucit olarak adlandırılabileceğine dair kararı. Alışılmadık bir şekilde ve muhtemelen bu davanın yarattığı medya ve kamu yararının tanınmasıyla, IP Australia şu adımı attı: temyiz başvurusunun bildirilmesi'İtirazın hukuk sorunlarına ve patent mevzuatının şu anki şekliyle yorumlanmasına odaklandığını' ve 'itiraz etme kararının Avustralya Hükümeti'nin bir politika duruşunu temsil etmediğini vurgulayarak, Yapay zeka, bir patent başvurusunda mucit olarak düşünülmeli veya düşünülebilir.' Yeterince önemli görülen nadir durumlarda beş yargıçtan oluşan bir panel atanabilirse de, temyiz büyük olasılıkla üç yargıçtan oluşan Federal Mahkemenin Tam Kurul tarafından görülecektir. Bir duruşma bu yılın Kasım ayı gibi erken bir tarihte gerçekleşebilir, ancak bu aşamada 2022'nin başlarında yapılması daha olası görünüyor.
Ancak bu arada, Surrey Üniversitesi Profesörü Ryan Abbott'un başlattığı paralel test vakaları Yapay Mucit Projesi ABD ve İngiltere mahkemelerinde yol alıyorlar. 2 Eylül 2021'de Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde ('EDVA') Yargıç Leonie M Brinkema, Dr Stephen Thaler'in USPTO'nun DABUS'un bir insan olmadığı gerekçesiyle iki patent başvurusunu reddetme kararına yaptığı itirazı reddetti. ve bu nedenle ABD yasalarına göre bir mucit olamaz (Stephen Thaler v Andrew Hirshfeld ve ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi, Mem. Op. [PDF 998kB]). Ve 21 Eylül 2021'de, İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi'nin çoğunluğu (Lord Justice Arnold ve Lady Justice Elisabeth Laing, Lord Justice Birss muhalif) onadı. Yüksek Mahkemenin, Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisi (UKIPO) ile mucit olarak gerçek bir kişiyi tanımlayamaması nedeniyle Thaler'in başvurularının geri çekilmiş sayılması gerektiğine karar veren bir kararı (Thaler v Comptroller General of Patents Ticari Markalar ve Tasarımlar [2021] EWCA Sivil 1374).
Bu vakalar elbette ilgi çekicidir çünkü insan olmayan makinelerin patent almak amacıyla mucit olup olmayacağı gibi büyüleyici bir soruyla ilgilidir. Ancak, ABD ve Birleşik Krallık yasaları kapsamında mucitlere yönelik muamele arasındaki farklar hakkında ortaya koydukları şeyler açısından da ilginçtirler. ABD'de mucit merkezi ve vazgeçilmezdir - tartışmalı bir şekilde, Kongre'nin yasaları "Yazarlara ve Mucitlere sınırlı Süreler için kendi münhasır Haklarını güvence altına alarak, Bilimin ve Yararlı Sanatların İlerlemesini teşvik etmek" için Anayasal otoriteden türeyen bir konum. Yazılar ve Keşifler'. Ancak Birleşik Krallık'ta - ve özellikle Birss LJ'nin görüşüne göre - başvurulan, kovuşturulan ve verilen patentlerin çoğunda mucidin kimliği neredeyse önemsizdir.
DABUS destanındaki bu son gelişmeleri bir dizi üç makale üzerinden ele alacağım. Bu ilk makalede, mucidin ABD'deki rolüne yönelik yaklaşıma, diğer yargı alanlarından nasıl farklı olduğuna ve EDVA'nın son kararına bakacağım. bu ikinci makale İngiltere'deki bölünmüş kararı kapsayacakve ünlü patent hukukçuları Arnold LJ ve Birss LJ'nin farklı görüşlerinin nasıl biriktiği. Son olarak, üçüncü bölümde Avustralya'nın nerede olduğuna bakacağım ve ABD ve Birleşik Krallık kararlarından herhangi birinin yaklaşan Tam Mahkeme temyizinde herhangi bir ilgisi olup olmayacağını değerlendireceğim.
Daha fazla oku "En Son İstihbarat
