I ljuset av de senaste patentreglerna (ändringsförslag), 2024, är vi glada över att kunna ta med detta inlägg av Prashant Reddy T., som skrevs i samband med utkastet till ändringar i oktober 23. Prashant väcker frågor om påverkan från företagslobbygrupper och oro över de då föreslagna ändringarna av reglerna. Observera: i de slutgiltigt publicerade reglerna (förra veckan) har den föreslagna ändringen av invändningar mot förhandsanslag ändrats i den slutligen publicerade versionen. Tidigare kunde den registeransvarige besluta om "upprätthållande" av huruvida förhandsbeviljande ens kunde höras. De nya ändringarna gör det möjligt för alla motståndare till pre-beviljande att begära en utfrågning, även om det inte visar sig vara giltigt. I den specifika utsträckningen bör läsarna notera att Prashants kritik inte längre är tillämplig på de nya reglerna. Icke desto mindre är sammanhanget och de återstående frågor som tas upp fortfarande frågor som är värda att fundera över. För intresserade läsare har Swaraj och Praharsh också precis lagt ut ett tvådelat inlägg om den slutligen publicerade versionen av samma regler (se här. och här.).

[Observera att artikeln publicerades först i Indiensforumet.]

Ett "fångat" patentkontor?

Prashant Reddy T.

Institutionen för främjande av industri och intern handel (DPIIT), under vilken patentverket fungerar, har publiceras för samråd en uppsättning föreslagna ändringar av patentreglerna, 2003. Två av de bestämmelser som ska ändras har en direkt inverkan på kvaliteten på patent som beviljas av patentverket. Den tredje påverkar transparensen i patentsystemet i Indien.

Den mer oroande aspekten av denna övning är att alla bestämmelser har varit med på lobbyingagendan för tre mäktiga utländska opinionsbildningsgrupper som representerar några av de mäktigaste företagen i världen.

Vi vet detta eftersom dessa påverkansgrupper har klagat över exakt dessa bestämmelser, i offentliga kommentarer adresserade till USA:s handelsrepresentant (USTR) som förbereder Special 301-rapporten. Denna rapport som är mandat enligt amerikansk lag och ställs inför den amerikanska kongressen, kräver att USTR genomför en översyn av lagar om immateriella rättigheter och tillämpningspolicyer för amerikanska handelspartner för att identifiera de lagar eller praxis som kan vara skadliga för amerikanska intressen. USTR Special 301-rapporten används sedan som grund för amerikansk diplomati för att påverka andra länder för att ändra sina lagar och praxis, ibland under hot om ensidiga amerikanska handelssanktioner, som Indien upplevde i början av 1990-talet under förhandlingarna som ledde fram till undertecknandet av Världshandelsorganisationens (WTO) avtal.

Opposition före anslag

Det första förslaget avser en ändring av invändningsmekanismen före beviljandet, som gör det möjligt att motsätta sig patentansökningar innan patentverket officiellt "beviljar" patentet. Denna bestämmelse har funnits i olika former i indisk patentlag Sedan 1911,

I sitt kommentarer till USTR 2022 hade USA:s handelskammare klagat över oppositionsmekanismen i indisk lag före beviljande. Med sina egna ord: "Under många år orsakade invändningar i förväg från "alla intresserade parter" onödiga förseningar i beviljandet av patent i Indien. Detta har gjort det möjligt för partier med politiskt, ideologiskt och annat icke-tekniskt motstånd mot patentansökningar att onödigt försena processen genom att ta upp en rad utmaningar före beviljandet.” Ur ett politiskt perspektiv är oppositioner före beviljande utmärkt politik. Detta beror på att de tillåter konkurrenter till patentsökanden, som är mer benägna att vara mer bekanta med den uppfinning som söks patenterad, att bidra till undersökningsprocessen genom att ta fram den senaste "känd teknik" till patentverket.

Mellan 1911 och 2005 tillät indisk patentlag alla personer att "motsätta sig" en patentansökan inom en tremånadersperiod, efter att patentansökan hade granskats och funnits lämplig att beviljas men innan patentet "förseglades". År 2004, när tidsfristen för att följa WTO-avtalet om handelsrelaterade immateriella rättigheter (TRIPS) närmade sig sitt slut, utfärdade United Progressive Alliance (UPA) regeringen Patentförordning (ändring), 2004 som tog bort den befintliga oppositionsmekanismen före beviljandet. Den nya rättsliga mekanismen garanterade inte någon person som lämnat in en invändning före beviljandet, en rätt att bli hörd av patentkontrollanten.

Detta var förvånande eftersom denna ändring inte krävdes av TRIPS och TRIPS-deadline var huvudskälet till att förordningen offentliggjordes. Det finns vissa spekulationer den där en anonym anteckning överlämnades till kabinettssekreteraren av den indiske ambassadören i USA 2004 påverkade detta beslut.

Men eftersom förordningen skulle upphöra att gälla måste riksdagen med nödvändighet stifta en lag för att ändra patentlagen. Den här gången gjorde CPI(M), som gav stöd till UPA, motstånd i förväg en stor fråga under förhandlingar med regeringen om stöd för propositionen i riksdagen. Regeringen gick med på att göra vissa eftergifter och ändringen som åstadkoms genom förordningen ändrades ytterligare för att inkludera denna specifika fras i bestämmelsen som handlar om opposition före beviljandet: "Den registeransvarige ska, om sådan person begär att bli hörd, höra honom och förfoga över sådan representation.”

Trots den uttryckliga formuleringen som gav personer som lämnar in en invändning före beviljandet en särskild rätt att bli hörda, vägrade Patentverket att spela boll när patientgrupper började lämna in invändningar mot läkemedelspatentansökningar.

2008 tog en patientgrupp upp denna fråga till Madras High Court i ett fall som rörde en patentansökan för ett AIDS-läkemedel. De domstolen beslutade att det var obligatoriskt för Patentverket att höra varje motståndare som lämnat in en invändning om förhandsbidrag, inklusive patientgrupper. Sedan dess har oppositioner före beviljandet funnits på radarn av opinionsbildningsgrupper som USA:s handelskammare, som har klagat på att processen leder till försening av beviljandet av patent eftersom de med "ideologiska" och "politiska" invändningar lämnar in "seriellt ” oppositioner i förväg.

Ändringen av patentreglerna, som diskuteras, har besvarat dessa klagomål. Om det genomförs kommer det att ge den patentansvarige befogenhet att besluta om "upprätthållandet" av en eventuell invändning före beviljandet, det vill säga om invändningen ens ska höras av den patentansvarige.

Kravet på "underhållbarhet" är meningslöst i samband med invändningar före beviljandet där lagen medvetet inte har fastställt några kriterier för vem som kan lämna in det så länge det lämnas in innan patentansökan beviljas. Rättsligt sett är ett beslut om "underhållbarhet" meningsfullt endast i de rättsliga förfaranden som begränsar rätten att lämna in rättsliga anspråk till vissa personer eller där lagen föreskriver tidsfrister för att inleda rättsliga åtgärder eller där det finns tvivel om forumets jurisdiktion.

Utan att lagen specificerar några specifika kriterier för att bestämma underhållbarheten, kommer patentkontrollanten att ha ett fullständigt obegränsat utrymme för skönsmässig bedömning att besluta om att medge eller avslå en invändning före beviljandet. Rädslan för patientgrupper är att Patentverket kommer att använda denna oinskränkta makt för att avslå deras invändningar före beviljandet och att patentet kommer att beviljas när de kan söka upprättelse från ett besvärsforum.

Den viktigare frågan är om detta krav kommer att stå emot en rättslig utmaning eftersom § 25(1) i patentlagen är mycket tydlig att "den registeransvarige ska, om sådan person begär att bli hörd, höra honom och förfoga över sådan representation." De av regeringen meddelade patentreglerna kan inte strida mot språket i den patentlag som riksdagen stiftat. Det finns en stor sannolikhet att om den överklagas inför domstol kommer den föreslagna ändringen att avvisas som olaglig eftersom den undergräver den rättighet som garanteras i Section 25(1) genom att tillåta patentkontrollanten att vägra en utfrågning för vissa personer som gör invändningar före beviljandet .

Offentliggörande av åtgärder från utländska patentverk

Ett andra ändringsförslag syftar till att späda ut 8 § patentlagen. Denna bestämmelse ger den patentansvarige befogenhet att kräva av patentsökanden kopior av granskningsrapporter som utarbetats av utländska patentverk som prövar motsvarande patentansökningar för samma uppfinning. Logiken är att patentkontrollanten kan dra nytta av dessa utländska patentmyndigheters rapporter samtidigt som han beslutar om beviljandet av den indiska patentansökan.

Denna bestämmelse har varit i ögonen för amerikanska opinionsbildningsgrupper som Pharmaceutical Research & Manufacturers of America (PhRMA). I inlagor till USTR hade gruppen klagat på att avsnitt 8 "skapar ökade och onödigt betungande förfaranden som främst påverkar utländska patentsökande" och att "mycket av den information som efterfrågas nu är allmänt tillgänglig på patentbyråernas webbplatser i de flesta större jurisdiktioner."

Om mäktiga företag med sina arméer av advokater finner detta krav "tungande", hur ska överbelastade patentkontrollanter ha tid att komma åt denna information själva bara för att den är tillgänglig i offentliga databaser?

Den faktiska anledningen till motståndet mot avsnitt 8 är att patenthavare inte vill avslöja negativa rapporter från utländska patentverk, vilket kan leda till att det indiska patentverket avslår deras patentansökan. Underlåtenhet att avslöja dessa utländska rapporter kan också leda till problem för patenthavaren senare under patentintrångsförfaranden. Indiska domstolar har varit känt att förneka föreläggande på grund av att patenthavaren underlåtit att närma sig domstolen med rena händer.

I vilket fall som helst uppfyller den föreslagna ändringen PhRMA:s krav genom att ta bort det befintliga Regel 12(3) i patentreglerna, 2003 som gör det möjligt för den patentansvarige att sammankalla "information" som rör invändningar från utländska patentmyndigheter, med avseende på nyhet och patenterbarhet av uppfinningen" och även "andra detaljer" inklusive "anspråk på ansökan". Denna bestämmelse tolkades generellt av Patentverket så att den sammankallade granskningsrapporter som utarbetats av specifika patentverk i förhållande till samma uppfinning.

Den föreslagna ändringen kommer att kräva att patentkontrollanter använder allmänt tillgängliga databaser för att få tillgång till information från utländska patentverk. Detta kräver mer tid och ansträngning av patentkontrollanter i Indien. Enligt detta föreslagna ändringsförslag kan patentkontrollanter nu endast kalla ett "nytt uttalande och åtagande i formulär 3." Denna information är till stor del oväsentlig eftersom den endast omfattar identifieringsdetaljerna för den utländska patentansökan som lämnats in till utländska patentmyndigheter, såsom ansökningsnummer, status, inlämningsdatum etc. Detta skiljer sig mycket från den befintliga regeln som gjorde det möjligt för den patentansvarige att tillkalla hela granskningsrapporter från utländska patentverk.

Denna föreslagna ändring kommer att bli svår att ifrågasätta i domstol eftersom patentlagen delegerar till regeringen befogenhet att, via reglerna, bestämma vilken typ av information som kan tillkallas av den patentansvarige enligt 8 § andra stycket i patentlagen. .

Rapporteringskrav på intjäning per patent

Ett tredje ändringsförslag, syftar till ett krav i 146 § patentlagen som kräver att patentinnehavare avslöjar sina intäkter från försäljningen av den patenterade uppfinningen.

Denna kommersiella information är ovärderlig för den patentansvarige i tvångslicensförfaranden. Det hjälper till att bedöma om den lagstadgade tröskeln för att bevilja tvångslicenser är uppfylld. Domstolar kan använda denna information för att beräkna skadestånd i mål om patentintrång. För akademiker hjälper denna information att förstå hur patentsystemet fungerar och dess inverkan på ekonomin.

Amerikanska påverkansgrupper har länge lobbat mot denna bestämmelse. I dess inlämnande till USTR hade Intellectual Property Owners Association (IPOA) detta att säga om Form 27 som implementerar avsnitt 146:

Blankett 27 är också extremt betungande, inklusive förfrågningar om värdet av de arbetade produkterna och de licenser eller underlicenser som beviljas för ett givet patent. Detta kan inte bara vara svårt att tillhandahålla sådan information, utan det tvingar också patentinnehavare och deras licenstagare att potentiellt tillhandahålla konfidentiell affärsinformation till regeringen och allmänheten.

Att kravet på att lämna ut denna information årligen är betungande stämmer helt enkelt inte. De flesta patenthavare kommer att ha denna information lätt eftersom de behöver informera sin ledning och investerare om intäkterna från varje patent. På samma sätt när det gäller att avslöja konfidentiell information, är börsnoterade företag hur som helst skyldiga att samla in denna information av värdepapperstillsynsmyndigheter som US Securities & Exchange Commission (SEC). (Se till exempel sidan 216 i denna arkivering av Novartis med SEC som listar intäkter efter läkemedelsnamn.)

Om amerikanska SEC kan tvinga dessa företag att göra sådana finansiella avslöjanden, är Indien väl i sin rätt att kräva liknande avslöjande av information i utbyte mot att bevilja monopolrättigheter enligt sin patentlagstiftning.

Den föreslagna ändringen ger efter för lobbyverksamheten på Form 27 genom att föreslå en ändring av den befintliga regeln för att kräva att denna information lämnas till regeringen endast en gång vart tredje år. Även om denna regeländring inte är olaglig eftersom patentlagen delegerar befogenheten att bestämma arkiveringsschemat till regeringen, kommer ändringen att göra det svårare att samla in information för att visa för patentverket att patenthavaren säljer uppfinningarna för högt. ett pris eller att den inte kan uppfylla de offentliga kraven i Indien.

Detta kommer i sin tur att försvåra inlämnandet av ansökningar om tvångslicenser. På liknande sätt kommer akademiker att hindras i att förstå effekten av det indiska patentsystemet på den indiska ekonomin.

Ett fångat patentkontor

Även om regeringen måste vara mottaglig för affärsproblem, även om dessa farhågor tas upp av utländska företag i Indien, kan man förvänta sig att den indiska byråkratin drar gränsen för skyddsåtgärder som är avsedda att skydda indiskt allmänintresse. I vilken utsträckning dessa föreslagna ändringsförslag svarar mot de specifika farhågorna hos amerikanska förespråkargrupper trots att dessa ändringsförslag strider mot indiskt allmänintresse, borde ge oss allvarlig anledning till oro.

Det här avsnittet signalerar möjligen att Indiens patentkontor nu är fast fångat av särskilda intressegrupper.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html