Under loppet av 2021 har jag märkt uppkomsten av en ständigt växande klyfta mellan de människor som jag skulle kalla mina andra Bitcoiners. Bland de många kontroversiella ämnena i Bitcoin-gemenskapen har sättet som Bitcoin är tänkt att utvecklas, till min förvåning, dykt upp som en av de främsta orsakerna till tvister på Twitter.

Samma urgamla motsättning mellan kaos och ordning som Jag har tidigare utforskat mellan Bitcoin och "crypto" smyger sig nu fram till själva Bitcoin, i vad som liknar en traditionell kamp om identitet: Bitcoin progressiva kontra Bitcoin-konservativa. Vi kommer att förklara vilka de är senare.

Åsidosatta politiska överväganden från verkliga världen (Bitcoin "konservativa" kan vara progressiva IRL), tycker jag att denna klyfta är värd att utforska för att till fullo förstå Twitter-landskapet 2022.

I den här korta uppsatsen kommer jag att dyka ner i orsakerna till denna ständiga klyfta, reflektera över konsekvenserna den kan få på den framtida vägen för Bitcoin-utveckling och slutligen utforska vad som kan göras för att överbrygga klyftan mellan dessa två fraktioner innan man kör bort den andra från det som kanske är 21-talets viktigaste innovation.

Uppkomsten av DeFi på Bitcoin Crowd.

Jag hade ursprungligen idén att skriva den här uppsatsen efter den senaste vågen av hat mot Bitcoin "maximalister" (hur ironiskt) av sådana som Udi Wertheimer och Muneeb, människor som jag inte traditionellt skulle framställa som orimliga Bitcoin-kritiker.

https://twitter.com/GuerillaV2/status/1479214626437009414?s=20

https://twitter.com/muneeb/status/1467906253158592517?s=20

https://twitter.com/muneeb/status/1467909490989273091?s=20

https://twitter.com/udiWertheimer/status/1467963309471113219?t=6siScwnv45BSr7v501-o6w&s=19

Vad konstigt att komma från killen som trakasserat alla Bitcoin-kritiker med "HFSP" under de senaste två åren. Ser ut som att "anti-toxisk" Udi har ändrat sig? Jag kan respektera det, men han var bokstavligen den mest giftiga killen mot Ethereans på flera år. Jag skulle till och med hävda att han formade en hel generation av "maxis" - tack Udi, antar jag, du rimliga kung.

Det återkommande temat är att maximalister skadar Bitcoins adoption genom att vägra vara "fördomsfria" och att deras (uppenbarligen outhärdliga) toxicitet är en sväng för nykomlingar.

Denna plötsliga förändring av berättelsen fick mig att reflektera över flera frågor, två av dem var: "Vad menar de exakt med toxicitet?" och "Hur skulle Bitcoin se ut om vi gick på vägen för "öppet sinne" för protokollutveckling?"

Det sätt som Bitcoin-värden traditionellt har formats är av på varandra följande vågor av berättelser, vissa nyare än andra, ökar den potentiella användarbasen för vad som är tänkt att bli basen för ett nytt finansiellt system. 2020 var inflationen i allas sinne och Bitcoin hade stor nytta av den något äldre berättelsen om "Bitcoin som en inflationssäkring." Men även om inflationen förblev ett stort ämne 2021; den större berättelsen kring "krypto", NFT:er och "metaversen" har överskuggat Bitcoins större roll, åtminstone i den allmänna befolkningens medvetande. (Naturligtvis är "vi" alla medvetna om hur fantastiskt 2021 var för Bitcoin, på flera nivåer).

Som svar på den här känslan av att Bitcoin till synes tar ett baksäte, har många uppmanat Bitcoin att försöka "tävla" med resten av marknaden av rädsla för att Satoshis uppfinning kan drabbas av samma öde som Skyrock. För de av oss som var runt 2017 är detta inget nytt eftersom många grupper har försökt närma sig Bitcoin med ett "affärstänk" för att det ska förbli relevant. (Vi vet hur det blev.)

I ett försök att minska kritiken från kryptogemenskapen (som Bitcoiners kan vara en del av), har vissa försökt tillföra Bitcoin det som resten av marknaden verkar gynna så mycket på sistone: DeFi-kapacitet.

Den allmänna konsensusen bland krypto Twitter verkar vara att Bitcoin är helt död, ointressant och att du inte kan göra något med dina mynt förutom att förvara dem i kylförvaring.

Jag kommer att utforska senare varför denna uppfattning är helt felaktig, men den verkar ha framkallat FOMO från några av våra andra Bitcoiners.

Jag misstänker att dessa människor innerst inne är avundsjuka Bitcoiners som har missat DeFis enorma vinster och vill vara en del av vad de uppfattar som den "coola barnklubben", med en apaprofilbild och tjäna 700 % APY på en " decentraliserat” utbyte (jag har länge argumenterat för att DeFi borde heta Distributed Finance eftersom ingenting är decentraliserat men det är ett ämne för en annan dag). Enklare uttryckt vill de främja ett konstant tillstånd av överspänning som är så utbredd inom DeFi i form av stora löften och innovativa nya koncept av rädsla för att Bitcoin inte kommer att kunna "hålla sig före." De tittar på Bitcoin-dominansdiagrammet på CoinMarketCap och frågar sig själva: Hur kan vi vända denna trend?

Även om jag kan förstå denna synpunkt från nykomlingar, inte nödvändigtvis formad av år av björnmarknad och överexponering (i mitt fall) för några av de största hjärnorna inom Bitcoin (Nic Carter, Yorick de Mombynes, Dan Held, Gregory Trubetskoy, Yassine Elmandjra …).
Jag kan inte linda huvudet runt den här typen av beteende från människor som jag brukade se upp till.

Varför är det i grunden oärligt att attackera maximalism

Först en snabb påminnelse om det absoluta behovet av maximalism eftersom jag, och många andra, redan har dykt in i det här långt.

Precis som låset på din dörr är maximalister helt värdelösa 99% av tiden och de kan vara jobbiga att hantera dagligen.

Maximalister är grindvakterna för protokollreglerna och det ursprungliga Bitcoin-etoset. När allt är bra behövs de inte, men i tider av extrem kris som Blocksize-kriget 2017 är dessa förebud avgörande för att påminna oss om de kärnvärden som gör denna gemenskap så stor och för att ropa skitsnack där de ser det .

Människor tenderar att glömma att Bitcoins viktigaste säkerhetsmått inte är konsensus om bevis på arbete, utan snarare gemenskapen av likasinnade som är villiga att dö för det större syftet det tjänar. Folkets konsensus. Denna nivå av engagemang kommer med nödvändighet med dess kompromisser. Det kräver ett konstant motståndssätt för att identifiera eventuella hot. Vi måste komma ihåg att våra fiender är många och mäktiga, förutom att de är korrumperade till kärnan.

Detta kan leda till överaggressivitet mot idéer som uppfattas som "hotande" mot dessa kärnvärden. Om du inte kan förstå detta, eller hantera ett par elaka tweets, kanske det är dags att ompröva ditt engagemang för decentralisering eftersom kriget mot staten inte kommer att bli vackert.

OK, så, om du kan förstå varför en minoritet av Bitcoiners alltid kommer att vara extremt skeptisk till någon som kommer med nya idéer till bordet (eftersom Bitcoin redan fungerar bra utan dig), så kan vi dyka in i hur dessa idéer ser ut och vad de ger. till bordet.

Som jag har presenterat ovan kommer många av dessa idéer i form av ökad programmerbarhet till Bitcoin för att kunna konkurrera med andra kedjor som har kunnat attrahera säkert mer intresse förra året. Oavsett om du gillar det eller inte, är DeFi ett fascinerande utrymme när du utesluter den symboliska aspekten av den.

De säger "smarta kontrakt för Bitcoin", men vad de egentligen menar är "köp min altcoin."

Jag antar att det som stör mig med allt detta är att dessa människor som hävdar att ingenting händer på Bitcoin, är desamma som kommer att bygga ett helt annat protokoll och komma ut med en token. När var sista gången som du deltog i ett RGB-gemenskapssamtal?

Jag är inte personligen emot altcoins som ett slags aktiekapital i ett innovativt fintechföretag (tänk SushiSwap), men jag kommer alltid att ifrågasätta dessa människors incitament jämfört med mina. Du kan vara maximalist och äga altcoins förresten, precis som du kan äga guld och aktier, men inte blanda ihop det ena med det andra.

Medan jag personligen tycker att RSK eller Stacks kan vara superintressant, är mitt fokus Bitcoin som en monetär tillgång. Det kan du inte ändra på.

När det kommer till kritan, handlar denna idé om "öppet sinne", i dess kärna, verkligen inte om att vara "öppen" för nya idéer utan att vara öppen för deras idéer.

Tillåt mig att tvivla på dina avsikter när du spenderar större delen av din tid på att försöka ersätta Bitcoins viktigaste försvarsmekanism (dess historiska maximalistiska gemenskap) med en annan, nyare gemenskap som bara är intresserad av monetära vinster. De kommer att säga, "Vill du ha rätt eller vill du tjäna pengar?"

https://twitter.com/GuerillaV2/status/1444713688393568259?s=20

"Titta på hur långsam Bitcoin är, köp mitt mynt för att fixa det."

Detta har skapat en situation som jag har bestämt mig för att kalla: dualiteten av Bitcoin-utveckling. Där ett samhälle aktivt driver på för att lägga till "smarta kontrakt"-möjligheter till Bitcoin, medan det andra försöker cementera de framsteg som har gjorts och säkerställa dess överlevnad under nästa århundrade.

Det galna är att dessa kritiker, från DeFi-världen, är helt frånkopplade från verkligheten på marken. Eftersom de bor i en ekokammare där konsensus är att Bitcoin är "boomer-myntet", är de inte medvetna om allt som händer. De har aldrig pratat med ett Lightning-företag, de vet inte vad DLC är, de förstår inte det grundläggande blockkedjetrilemmat.

Det enda sättet att försona sig med dessa människor är att enc
uppmana dem att ta sig ur denna bubbla och dela med dem vår vision för vad som komma skall.

Paradoxen är att allt som dessa människor vill ha redan arbetas med av otroliga människor (Gud välsigne våra utvecklare) inom Bitcoin-gemenskapen, de känner dem bara inte.

Naturligtvis finns det möjlighet att de inte är intresserade av dem eftersom det finns ett mycket svagare ekonomiskt incitament att starta ett Lightning-företag som kommer att förändra livet för miljoner som använder remitteringar än att lansera en helt ny DEX på Avalanche, men vi är inte cyniker , är vi?

När det verkligen kommer till kritan är hela denna debatt en perfekt barometer för din tidspreferens och ditt förtroende för Bitcoin-protokollet. Låt oss undersöka varför.

Att Bitcoin är konservativt utesluter inte progressiva idéer

Strikes VD Jack Mallers sa en gång under ett tal att han var ultrakonservativ när det kommer till baskedjan, men att han var glad över att vara en progressiv fiffling ovanpå Bitcoin-blockkedjan.

Detta är en uppfattning som delas av många i samhället, Bitcoin blockchain kommer att vara avvecklingskedjan på grund av dess överväldigande säkerhetsgarantier, och vi kan sedan bygga in ett skiktat tillvägagångssätt ovanpå det för beräkning. Det här tillvägagångssättet har fördelen att det inte hotar kärnprotokollet om något skulle gå fel.

Om du är säker på Bitcoins förmåga att förbli den säkraste kedjan för avveckling av transaktioner, då måste du lita på att så småningom kommer även smarta kontrakt att lösas på Bitcoin. Det kommer bara att ta tid.

Till mina medmänniskor säger jag detta, att skynda på med smarta kontraktsmöjligheter till Bitcoin för att sörja för DeFi-publiken och känna sig "inkluderande nya idéer" kommer inte att förändra någonting i det stora hela. .eth-folket på Twitter har redan gjort sitt val, och du kommer inte att övertyga dem att släppa de enorma ekonomiska möjligheter de har med altcoins. Och återigen, det betyder inte att du inte kan bli intresserad eller ens involverad i altcoins, jag är intresserad av den tekniska sidan av dem eftersom jag vill föra över den ekonomiska aktiviteten till Bitcoin. Det betyder bara att det är farligt att försöka ändra Bitcoins kärnetos för att "passa" den senaste berättelsen, och du kommer att bli kallad för det.

Människor som Muneeb fokuserar på att "hålla #1 på CMC" och tror att BTC måste konkurrera mot andra krypto, de kan inte förstå att vi försöker bygga något som kan motstå statliga attacker. Det kommer med nödvändiga avvägningar. Bitcoin är inte en teknisk aktie, vi behöver inte en "ny" version varje år.

Om du verkligen tror på Bitcoins överlägsna design, sänk din tidspreferens för att anpassa dig till den långsamma innovationstakten som medvetet valts av samhället. Vi vinner redan; det är bara en tidsfråga. Precis som Schrodingers katt är Bitcoin redan avvecklingsskiktet för all transaktionsaktivitet, det är bara inte avslöjat för resten av världen ännu.

Konservatism är en egenskap hos Bitcoin i basskiktet. Progressiva idéer välkomnas på vartannat lager.

https://twitter.com/yassineARK/status/1475596881589936130?s=20

https://twitter.com/yassineARK/status/1475596883498356736?s=20

Men ta inte mitt ord för det, gå ner i kaninhålet:

Det här är bara några exempel på vad som händer ovanpå Bitcoin. Men det har hänt mycket på baskedjan också. Taproot var uppenbarligen en massiv uppgradering 2021, men är du bekant med BIP-119? Är du bekant med BIP-118? De kommer att förbättra Bitcoin massivt, och listan fortsätter.

https://twitter.com/lopp/status/1156616699162046470?t=B8Ihle3JthE_h2mtrJU3vA&s=19

Nästa gång du stöter på någon som hävdar att de vet vad som är fel med Bitcoin, antingen det "giftiga" samhället eller innovationstakten, fråga dem om de vet vad jag har listat ovan. Fråga dem om de förstår den roll som maximalister spelar. Du kan berätta mycket om människors motiv genom att ställa enkla frågor till dem.

Är dessa människor här för att sälja något till dig eller för att verkligen få dig att reflektera över en grundläggande fråga för Bitcoins framtid? Prioriterar de nuet framför framtiden? Förstår de att det är värt det att vänta 20 år, om vi måste, på nästa Bitcoin-uppgradering, eftersom 20 år i det stora hela är försumbart?

Detta är ett gästinlägg av Guillaume Girard. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Magazine. 

Källa: https://bitcoinmagazine.com/culture/smart-contracts-for-bitcoin-is-altcoins