Vad gör en kryptovaluta till en "shitcoin" jämfört med den mer godartade etiketten "altcoin?" Och medan vi håller på, vad gör ett projekt verkligen decentraliserat?
Om du inte vet säkert, oroa dig inte: några av de största namnen i branschen kan inte heller komma överens om svaren.
I en extraordinär panel som anordnades i slutet av den första dagen av LaBitConf 2022 i Buenos Aires, diskuterade Ethereums grundare Vitalik Buterin och Bitcoiners Jimmy Song och Samson Mow läget för branschen och FTX-debaclet, och motsättningarna mellan dessa flitigt använda etiketter kom i förgrunden.
Samson Mow, tidigare chefsstrategichef för Blockstream som nu driver Bitcoin-startup JAN3, sa att FTX:s problem i huvudsak orsakades av att man utfärdade ett shitcoin (FTT) och sedan behandlade det som om det vore en tillgång med verkligt värde.
"De skrev ut ett skitmynt ur tomma intet och behandlade det som om det var någon sorts tillgång", sa han under paneldiskussionen. "Sedan sprängde Alameda sig själva i luften på någon handel ... och sedan lånade Sam dem pengar med mer FTT som säkerhet. Sedan var det en bankkörning och nu är de insolventa. Men kärnan i frågan är att de byggde ett företag baserat på ett shitcoin."
Men den som tar hänsyn till Mows kriterier kan då hävda att vilken token eller till och med kryptovaluta som helst kan kategoriseras som shitcoin i efterhand, särskilt värdepapper som är förknippade med företags prestanda.
Och i avsaknad av vederbörlig regleringsprocess för utfärdande av kryptovalutor, var tekniskt sett alla (inklusive Bitcoin) emitterade från det blå och hade inget värde vid första lanseringsögonblicket.
Buterin är för sin del pragmatisk och erkänner den subjektivitet som är inneboende i termen.
"Ett skitmynt är ett mynt som är skit", svarade han till applåder från publiken. Han utvecklade senare sitt svar och hävdade att ett projekt har ett shitcoin när det förlitar sig på en modell som i grunden är ond. Medgrundaren av Ethereum drog inte några slag på FTX-debaclet, och jämförde Sam Bankman-Fried med en "1930-talsdiktator", vilket är "exakt motsatsen till varje etos av kryptoprojekt som försöker decentraliseras."
Och hur är det med (de)centralisering?
Så, vad gör ett projekt centraliserat eller decentraliserat? Debatten om denna fråga intensifierades av Song och Buterin, som under några minuter försökte motbevisa de motsatta åsikterna.
För Vitalik beror decentralisering på noderna och gemenskapen som kan verifiera, granska och exekvera koden på ett ögonblick, vilket skapar en konsensus kring egenskaperna hos ett protokoll.
Song, en Bitcoin-evangelist, tror att decentralisering beror på personerna som har kontroll över projektet. Om en handfull identifierbara utvecklare, bankirer eller enheter har förmågan att ändra protokollet utan att behöva involvera samhället, då är projektet centraliserat (även om det körs på en decentraliserad blockchain) och är en shitcoin.
"Om du måste lita på någon, oavsett om det är den argentinska centralbanken, eller Federal Reserve, eller Charles Hoskinson, vem du än ger din frihet till, det är det stora hålet i din säkerhet”, sa Song. "Om du måste lita på någon, är det definitionen av 'centraliserad'."
Song kritiserade också Ethereum och kallade det ett centraliserat projekt eftersom det delade sig med jämna mellanrum och efter behag. Buterin höll naturligtvis inte med och hävdade att Bitcoin-skaparen Satoshi skulle vara den perfekta definitionen av en centraliserad kontroller.
Samson Mow menade att den retorik som används när man diskuterar ett begrepp är viktig. Satoshi Nakamoto använde sin figur eller moraliska auktoritet för att ensidigt sätta reglerna, men senare gick ett stort samhälle med på att arbeta enligt dessa regler på ett tillåtslöst sätt, vilket i praktiken tog bort Satoshis egenskap som en central figur.
Alla tre kryptoinfluenser kan säkert vara överens om en sak: FTX härdsmältan är en katastrof.
