Anmäl dig för dagliga nyhetsuppdateringar från CleanTechnica på e-post. Eller följ oss på Google Nyheter!

Nyligen var jag engagerad i en udda konversation på nätet, en som sträckte sig från Australien till Tyskland, nästan exakt på motsatta sidor av världen. Australien är inne på en djupt udda energikonversation om huruvida kärnkraftsproduktion är nödvändig eller inte (det är det inte). Ledaren för Australiens fossilbränslefinansierade opposition, de olämpligt namngivna liberalerna, hävdar till exempel att kärnkraft är Oz svar.

Det är värt att packa upp det här lite. Australien är inte en särskilt industrialiserad nation. Det är välsignat av absurda mängder vind, solsken och tomt land, med en genomsnittlig befolkningstäthet på tre personer per kvadratkilometer, jämfört med 34 för Europa, 152 för Kina och 8,592 XNUMX för Singapore. Befolkningen är koncentrerad längs den nedre kanten, mestadels i öster.

Du behöver inte åka långt från Sydney eller någon annan stad innan du hittar en massa solbakat ingenting. Och det är ett gruvland, välsignat med rika naturresurser som inte bara är kol, även om det ibland är svårt att säga. Tillsammans med allt det tomma kommer en hel del urban spridning. En intressant sak jag upptäckt under de senaste åren är att den genomsnittlige australiensaren lyckas ha fler kvadratmeter boyta än den genomsnittliga amerikanen. Ja, Australien har så mycket tomt utrymme att hem är större än Amerikas och mestadels enplansbostäder.

Australiens förmåga att slå solenergi på sina hustak i häpnadsväckande mängder per capita möjliggörs starkt av alla de enorma hustaken, även om alldeles för många av dem är trendigt svarta nuförtiden. Verkligen? Ett avsiktligt mörkt svart tak i ett solbränt land? Enligt en nyligen genomförd undersökning väljer australiensare 700 USD per år högre kylräkningar för att få de trendiga träkolstaken. De enorma ytor på taket, låga tak och bra regelverk för solel på taket betyder att den har den högsta penetrationen av solel på taket i världen, åtminstone per capita. Kina dvärgar det naturligtvis, med mer solel på taket än de flesta länder har solenergi av något slag.

Och Australien är också ledande inom landbaserad vindenergi, något som ledde till att det var ett av de konstiga epicentran för den engelskspråkiga kommunicerade sjukdomen, vindenergisyndromet. Tror du att jag skojar? Jag citeras flitigt för min vindenergi och hälsa rättsfallsstudie från 2014 i boken Vindkraftverkssyndrom: en kommunicerad sjukdom av mina långvariga medarbetare i Oz och NZ Simon Chapman och Fiona Crichton, båda doktorer inom hälso- och sjukvård – offentliga respektive psykologi – med många bokstäver efter sina namn.

I grund och botten gick vissa områden i den engelsktalande världen igenom en hälsohysteri om vindenergi från mitten av 2000-talet. En av de största källorna till aktivt hälsoskadande nonsens var en förfallen husläkare och vindenergihatare från Australien som hittades och finansierades av en av Australiens fossilbränslemoguler eftersom han kämpade mot en vindkraftpark som knappt skulle synas i slutet av dalen hans landsbygd låg på. Människorna med medicinska meriter som är engagerade i att hävda hälsoskador på vindkraften bröt och bryter i grunden mot medicinska etiska riktlinjer med sina nonsens och några av dem gjorde det av helt själviska skäl, inte bara av villfarelse. Oz-läkaren är nu en andningskonsult. Jag önskar att jag hittade på det och att de hade hittat verkligheten igen, men att suga på spenen av hälsohysteri är fortfarande lukrativt.

Australien bryter också mycket koppar, aluminium och stål, de grundläggande materialen som krävs för elektrisk överföring, för att inte tala om en massa batterimineraler. De bearbetar dem för det mesta inte på land eftersom det är lättare att gräva upp dem och skicka dem till Kina, men det är något som delvis kan fixas. Men de bygger nu en stor HVDC-kabeltillverkningsanläggning i norr för Sun Cable till Singapore, som är igång igen nu när den vätebesatta gruvmiljardären Andrew Forrest har sparkats ut efter omstruktureringen, och mjukvarumiljardären Mike Cannon- Brookes kan fortsätta med att skicka elektroner istället för molekyler.

Australien är ett brett land med större delen av sin befolkning i öster. Det betyder att om de sträckte HVDC från öst till väst längs den södra kusten och uppför kanterna en bit, skulle de trivialt enkelt kunna flytta tidig eftermiddagssol från öster till högefterfrågan i väst.

Åh, och Australien har massor av slutna kretslopp utanför floden pumpade vattenkraftsresurser nära efterfrågade områden och vet hur man bygger tunnlar genom berg och reservoarer, så de har massor av energilagringskapacitet och förmågan att bygga den, trots vad som händer med Snowy River 2.0. Australiens nationella universitet (ANU) gjorde till och med det global GIS-studie av resursen, letar efter 400 meter eller mer av huvudhöjd, utanför rinnande vatten, nära överföring och utanför skyddade marker.

Vad är Snowy River 2.0? Det är förmodligen det värsta exemplet på pumpad vattenkraft som design- och genomförandeprojekt i världen, tyvärr. Bland annat har den 165 meter långa tunnelborrmaskinen fastnat 200 meter in på sin kilometer långa resa och skapat ett massivt sänkhål eftersom de inte tänk långsamt och agera snabbt enligt megaprojektexperten professor Bent Flyvbjergs uttalande i den mest erkända, prisbelönta och översatta affärsboken 2023 Hur stora saker blir gjorda. (Jag har en liten del i det eftersom mitt material om det naturliga experimentet av kärnkraft kontra förnybar energi i Kina ingår i kapitel nio, Vad är ditt lego?)

Tunnling är akilleshälen för pumpad hydro. Reservoarer är lätta. Reverserande turbiner är kommodiserade komponenter. Elektriska komponenter och transmission är mycket låg risk. Men tunnlar är dödpunkten för de 25 kategorier av projekt som Flyvbjerg och teamet har identifierat i sina 16,000 13+ datamängder av megaprojekt, otursnummer 2.0. Detta är helt hanterbart med massor av avsiktlig vård i förväg - med att tänka långsamt - men ignorerades för Snowy River XNUMX, därav en del av det pågående misslyckandet.

Oavsett, om Australien menar allvar med pumpad vattenkraft och anlitar en del av sin djupa expertis inom sin gruvsektor är detta en helt hanterbar risk. Vidare ligger lagringsresurserna bra nära befolkningen och många av de framtida mineralförädlingssektorerna. Som jämförelse är det mycket mer sannolikt att megaprojekt inom kärnenergi går över budget och tidsplan, eftersom de ligger på 23:e plats på listan, endast slagen av OS och anläggningar för lagring av kärnavfall.

Allt detta är att säga att Australien kanske är ett av de enklaste länderna i världen att driva mestadels med vind och sol och kärnkraft är ingen mening. Så varför är kärnkraft ens ett problem?

Förutom att veta en rimlig mängd om australiensiska förnybara energikällor och mineraltillgångar, spenderade jag också lite tid på att titta på deras ekonomiska beroende av fossila bränslen. Just nu exporterar de fyra gånger så mycket energi i form av fossila bränslen som hela deras ekonomi förbrukar. Det finns många miljardärer som har skapats på grund av att de grävt upp kolrik smuts ur marken och skickat den till Indien och Japan, och de kämpar desperat mot förnybar energi och letar efter deras nästa miljarder. jag tittade på ovanstående i samband med deras bisarra världsstrategi för att utöka sin energiexport med grönt väte, ett dömt tillvägagångssätt.

Så vad har detta med kärnenergi att göra? Det finns ett par stora slagare.

Den första är att kärnkraft är en av klimatförändringsförnekande och handlingsfördröjande politikers beslut för att försena att tappa fossila bränslen. Lovande kärnkraft tickar i rutan klimatåtgärder för klimatförändringsaccepterande konservativa och kryssar i rutan förnybara energikällor kan inte minska det för tribalistiska konservativa. Det markerar rutan för fossilbränsleindustrins anhängare av konservativa regeringar eftersom du inte kan bygga en kärnreaktor snabbt. Medianen är ett decennium just nu. Ett decennium är 40 kvartal för att redovisa vinster inom fossilbränsleindustrin. Inte konstigt att de gillar kärnkraft.

Och vad mer gräver Australien upp och skickar utomlands? Uran. Faktum är att den har 23 % av världens reserver. Anledningen till att konservativa älskar dem några fissionschips är uppenbar. Så den liberala ledaren Dutton driver kärnkraft. Och var det än finns energi finns det energianalytiker med olika grader av fördomar. Tillbaka till början av historien.

För ett par dagar sedan marknadsförde en brittisk "gasstrateg" - även kallad gaslighter - en australisk artikel om att kärnkraft är ett krav för avkolning. Ett par australiensiska kamrater, den ene en biträdande prof och den andra uppenbarligen en full proff, publicerade en text i Sydney Morning Herald – en allmänt centristisk tabloid som alltid stöder de djupt konservativa och fossilbränsleberoende liberalerna – och sa att vind och solenergi kunde uppenbarligen inte klippa det och att kärnenergi var nödvändig.

Ett av påståendena var att inget land omöjligen kunde driva enbart förnybar energi. Jag gav en lista över 10 länder som redan har 100 % förnybar energi eller inom en procent eller två. Förutom de 20 länderna, 10% av länderna i världen, med över 90% förnybar energi. Och de 33 länderna över 80%. Faktum är att det finns 62 länder över 60%.

Det är uppenbart att påståendena om att höga penetrationer av förnybar energi var omöjliga avslogs av den empiriska verkligheten. Och det var här det blev konstigt. En australiensare frågade vad sägs om något industriland som körde på 100 % förnybar energi och hur de citerade länderna, inklusive Norge och Island, jämfört med Australien. Kanske en gotcha fråga, kanske inte.

Jag kollade kort på deras profil. De arbetar med brytning av koldioxid och arbetar på en doktorsexamen i att minska koldioxidutsläppen på den australiensiska energimarknaden. De hade arbetat med KPMG Australia om energi. Inte uppenbarligen en kärnkraftsförespråkare. Konstigt att de skulle försvara ett nonsenspåstående som förstärks av en brittisk gaständare. Vad var på gång? Jag gav dem fördelen av tvivel.

Jag gav en länk till Mark Z. Jacobson och teamets senaste studie av nu 145 länders mix av 100 % förnybar energi, ett sofistikerat scenario som de har utvecklat i nära 20 år och som jag har diskuterat med Jacobson några gånger. Jag föreslog att de skulle titta på mixen för Australien. Jag gav också en kort översikt över Australien som ett land som är lätt att makta.

De avfärdade studien från Jacobson et al. som teoretisk. Sedan hänvisade jag till Tysklands exempel som ett mycket mer industrialiserat land som såg nästan 60 % av elen från förnybara energikällor 2023. Saker och ting började bli konstigare.

De avfärdade Tyskland helt. "Tyskland är det absolut värsta exemplet - bokstavligen lärs det tyska exemplet ut som ett misslyckande i energipolitiken. Stora problem med nätstabilitet, "

Som en notering är Tysklands nättillförlitlighet världens avundsjuka, med 13 minuters avbrott i genomsnitt per kund och år. Australien är 2.7 timmar per år. Nordamerika är två timmar. Ingen undervisar i kurser om att Tyskland är ett elleveransfel. Och som nämnts närmar de sig 60 % elbehov från förnybara energikällor.

Något annat? Ja, de stängde ner sin kärnkraft, något jag inte höll med om men accepterade med tanke på hur bra jobb de har gjort för att minska koldioxidutsläppen i sitt land jämfört med i stort sett alla andra stora ekonomir. Trots att de eliminerat en koldioxidsnål form av elproduktion har de också minskat kolproduktionen massivt och sett en 10.1 % minskning av utsläppen av växthusgaser i hela sin ekonomi 2023. De är på väg mot ett nettonollmål 2045, något som mycket få stora ekonomier kan hävda.

Är Tyskland perfekt? Inte alls. De kommer att slösa mycket mer pengar och ansträngningar och politiskt kapital på väte för energi innan det kollapsar, inklusive deras nuvarande planer på 20 miljarder euro för nästan 10,000 6.7 km vätgasledningar med lågräntelån i årtionden, garanterade 76 % avkastning för operatörer oavsett efterfrågan, och XNUMX% skattebetalarnas ansvar för det oundvikliga misslyckandet. De utmanas av ett radikalt föränderligt industrilandskap som gynnar industri nära produktion med låga koldioxidutsläpp. Men de jobbar hårt på övergången, till skillnad från Australien.

Så vad fan pratade den här personen om? De hävdade att det inte var kärnvapen. Och sedan delade de länkar till sina doktorsavhandlingar där de främjade kravet på naturgas i avkolningsstrategier. De nämnde inte att de tidigare hade arbetat med en av författarna till artikeln i ett litet konsultföretag.

Fördomarna bakade av den här personen och de verkade omedvetna om dem. Och de anklagade mig för partiskhet som främjare av förnybara energikällor.

Det var som sagt ett konstigt samtal. Helt klart att en ljus person som har tillåtit personliga relationer och sneda perspektiv leder dem in i en återvändsgränd och udda argument. Jag sugs ibland in i virvlar av irrationalitet och det här var en av de gångerna.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://cleantechnica.com/2024/04/09/germanys-co2-off-10-coal-nuclear-down-gas-networks-next-oz-debates-nuclear/