Beskrivning

I ett färskt fall, Tata Sia Airlines v. Vistara hushållsapparater[1], fastslog avdelningsbänken vid Delhi High Court att enbart medvetenhet om klagandens varumärke är tillräcklig för att fastställa ond tro. Denna ärendekommentar kommer att hävda att a) tröskeln för att fastställa oärlighet är satt mycket låg, och svaranden registrerade inte på ett oärligt sätt sitt varumärke, och b) svarandens varumärke var ansvarigt för undantaget av samtidig ärlig användning.

Fakta i målet

Klaganden, ett samriskföretag mellan TATA Sons och Singapore Airlines som driver ett stort flygbolag under varumärket "VISTARA", har använt märket sedan 2014. VISTARA kommer från sanskrittermen "Vistaar" för "gränslösa möjligheter" och Högsta domstolen förklarade det ett välkänt märke. Klaganden marknadsför VISTARA kraftigt på sin webbplats, app och annonser samtidigt som den vinner priser som erkänner varumärkets tjänster. VISTARA har varumärkesregistreringar över klasser och världen som täcker sin godtyckliga och distinkta logotyp.

I september 2020 upptäckte klaganden att svarandena använde VISTARA för sitt hushållsföretags namn, domän, logotyper och enhetsmärken utan tillstånd. Respondenterna sålde hushållsapparater under ett VISTARA-enhetsmärke online och på sociala medier sedan december 2018. Trots meddelanden om upphörande i september 2020 och mars 2021, svarade inte respondenterna. Detta ledde till att klaganden lämnade in en intrång och lämnade stämningsansökan, det aktuella fallet.

• Argument inför domstolen
• klagande

Klaganden hävdade att svarandenas användning av märket "VISTARA" för hushållsapparater resulterade i förvirring bland konsumenterna och orsakade betydande skada på klagandens verksamhet och goodwill och att svarandenas antagande av det ifrågasatta varumärket saknar motivering och är oärlig till sin natur. , vilket orsakar utspädning av varumärket "VISTARA". Klaganden är tidigare användare och användare av varumärket "VISTARA", som har förklarats vara ett välkänt varumärke. De tävlande märkena är fonetiskt lika. Registreringen av det ifrågasatta varumärket erhölls ogiltigt enligt 9 §§[2] och 11[3] i varumärkeslagen, vilket ger domstolen befogenhet att utfärda interimistiska beslut som hindrar svarandena. Klaganden vände sig till tingsrätten utan dröjsmål, brister eller samtycke.

• Svarande

De tillfrågade hävdade att eftersom de började använda märket inom ett år (2016) efter klaganden, finns det ingen övergång. De bestred att de hade vidtagit försiktiga åtgärder för att säkerställa att deras varumärke skiljer sig från klagandens varumärke, inklusive användning av olika färgkombinationer, typsnitt, skrivstilar och övergripande representation. De påpekade att "VISTARA" inte är ett myntat eller påhittat ord utan ett ord som finns på sanskrit. De hävdade också att deras varor inte är relaterade till klagandens och att de inte är obehöriga användare enligt Section 29 of the Trade Marks Act. Det ifrågasatta varumärket är ett anordningsmärke jämfört med klagandens ordmärke.

Innehav av domstol(ar)

Domstol

Domstolen ansåg att termen "VISTARA" har en ordboksbetydelse och därför inte kan monopoliseras av den klagande. Klagandens varumärke "VISTARA" förklaras som ett välkänt varumärke men anses irrelevant eftersom det förklarades så efter registreringen av svarandenas varumärke. Respondenterna har rätt att använda märket "VISTARA" för varor i klasserna 7, 9 och 11, eftersom båda parters kunder, handelskanaler och industrier är olika och lätta att urskilja.

Högsta domstolens avdelningsbänk

Delhi High Court avvisade argumentet att VISTARA är ett vanligt ordboksord. Ordet liknar bara sanskritordet "VISTAAR". Klaganden myntade varumärket "VISTARA"[4] baserat på detta och respondentens användning av samma ord "VISTARA" istället för "VISTARA" bevisar att de var medvetna om det värde som tillmäts det. Trial Court gjorde fel när den förnekade föreläggandet på grundval av argumentet att svarandena antog och använde det ifrågasatta varumärket i olika klasser/produkter.[5] Respondenterna gav aldrig någon övertygande förklaring till valet av namnet VISTARA. Respondenternas påståenden om kontrakt, affärsnätverk och potentiell förlust av kunder saknar bevis. Även om det antas vara sant, kan oärlig adoption inte skyddas enligt 12 § i varumärkeslagen.[6] Division Bench ansåg att svarandens användning var i ond tro och skulle orsaka förvirring på marknaden.[7]

Analys av ärendet

I det här fallet intog Delhi High Court en annan ståndpunkt än domstolen. Tingsrätten grundade sitt beslut på att kunderna till båda företagen var olika och inte skulle förväxlas av den fonetiska likheten i varumärkena, eftersom de tillhörde olika klasser. Högsta domstolen drog dock slutsatsen att klassdiskrimineringen och/eller klassskillnaden är irrelevant när antagandet av varumärket av en part, såsom svaranden i detta fall, i sig är vilseledande och behäftad med misstänkta omständigheter, utan någon uppenbar motivering. Den prövade inte argumentet att svaranden antog varumärket när klagandens varumärke inte var välkänt. Det intressanta i detta fall är att domstolen fann svarandens adoption oärlig av tre skäl:

1. Svaranden kände till klagandens varumärke när de registrerade det.[8]
2. Svaranden registrerade ett enhetsmärke istället för ett ordmärke för att undvika registreringsproblem.[9]
3. Svaranden har inte angett något rimligt skäl för deras adoption.[10]

Författaren till denna artikel kommer att jämföra detta fall med andra domar för att se om standarden för oärligt bedrägeri som tillämpas här är högre eller lägre.

Dålig tro och Oärlighet i varumärkesärenden.

Delhi High Court, i fallet med Bpi Sports LLC vs Saurabh Gulati & Anr.[11]  tog upp frågan om antagande av ett varumärke i ond tro enligt 11 § 10 ii i lagen[12]. De definierade det som "otillbörliga förfaranden som inbegriper bristande god tro från sökandens sida gentemot byrån vid tidpunkten för ansökan, eller illojal praxis baserad på handlingar som kränker tredje persons rättigheter." Domstolen fortsatte vidare med att säga att oärlighet, bedrägeri, önskan att vilseleda eller lura en annan person och orättvisa handlingar som kränker en tredje parts rättigheter typiskt sett tyder på ond tro.[13]

Vidare har Högsta domstolen i fråga om National Sewing Thread Co. Ltd. v. James Chadwick and Bros. Ltd.[14] fastställt testet av bedräglighet/förvirring som "en fråga för att se hur en köpare, som måste ses som en genomsnittlig man med normal intelligens, skulle reagera på ett visst varumärke, vilken association skulle han bilda genom att titta på varumärket, och i vilket avseende skulle han koppla varumärket till de varor som han skulle köpa." Testet bekräftades ytterligare av högsta domstolens dom i Nandhini Deluxe v. Karnataka Cooperative Milk Producers Federation Limited.[15] På samma sätt har olika domstolar i andra fall också uppfattat oärlighet som att försöka lura eller skapa förvirring i allmänhetens medvetande.[16]

Handlingar som utgör bedrägeri och förvirring.

In Kamal Trading Co. och Ors. V. Gillette UK Ltd., Gillette UK Ltd.[17], ett dotterbolag till Gillette Company stämde Kamal Trading Co. och andra för att ha använt varumärket '7 O'CLOCK' på tandborstar. Gillette och dess dotterbolag hade använt märket för rakprodukter över hela världen sedan 1913 och registrerat det i många länder. 1985 upptäckte Gillette att Kamal Trading säljer tandborstar "7 O'CLOCK" i Indien. Trots att det var en annan produkt, hävdade Gillette att detta kunde förvirra kunderna till att tro att det var associerat med deras etablerade 7 O'CLOCK rakvarumärke. Domstolen höll med, med hänvisning till Gillettes långvariga användning och registrering av det identiska varumärket för relaterade rakprodukter, och fann att Kamal Tradings användning sannolikt skulle vilseleda kunder.

På samma sätt, i NR Dongre v. Whirlpool Corporation[18], det amerikanska företaget Whirlpool Corporation och det indiska företaget TVS Whirlpool lämnade in en stämningsansökan mot NR Dongre och andra i Delhi High Court. De tilltalade använde varumärket "Whirlpool" i Indien för att tillverka och sälja tvättmaskiner. Whirlpool hävdade att de hade tidigare rättigheter till varumärket och att det hade ett rykte över gränserna, så att alla produkter som säljs under Whirlpool-namnet skulle antas vara tillverkade av Whirlpool Corporation. Domstolen slog fast att Whirlpool-varumärket hade fått ett betydande rykte och goodwill i Indien, och blivit starkt förknippat i medvetandet hos indiska konsumenter och potentiella köpare, särskilt med Whirlpool Corporations varor.

Tillämpning av de normer som fastställts av domstolarna i detta fall.

I de tidigare nämnda fallen försökte de intrångande parterna avsiktligt utnyttja de tidigare användarnas goodwill genom att handla med liknande produkter på ett orättvist sätt. På samma sätt har det förekommit många fall där domstolarna har tillhandahållit kriterier för att fastställa bedrägeri. [19]

Dessutom, i Cadila Healthcare[20] ärendet fastställde domstolen faktorer att beakta angående bedrägeri:

1. Märkenas karaktär 
2. Graden av likhet mellan märkena 
3. Arten av de varor som de används på som varumärken.  
4. Likheten i produkterna från de rivaliserande handlarna.
5. Klassen av köpare, deras utbildning, intelligens och grad av omsorg vid köp/användning av varorna
6. Sättet att köpa eller beställa varorna
7. Alla andra relevanta omgivande omständigheter och omfattningen av olikheter mellan de konkurrerande varumärkena.

Om vi ​​överväger dessa kriterier är den enda giltiga poäng som klaganden kan göra att det fanns fonetisk likhet, men ingen av de andra faktorerna är uppfyllda i detta fall. Svaranden sökte här skydd enligt 12 §[21], och borde ha beviljats ​​det eftersom de antog varumärket ärligt.

In London Rubber Co.[22], trots den fonetiska likheten, beviljade domstolen fortfarande svaranden skydd enligt avsnitt 10(2)[23] och sa att det inte finns något lagstadgat krav på stor, betydande användning. Rätten sa vidare att volymen inte behöver överträffa konkurrenterna utan bör visa genuin, pågående kommersiell närvaro. Domstolen angav också särskilda omständigheter som kunde tyda på ärlig samtidig användning[24], och i de aktuella fallen uppfyller VISTARA Home Appliance dem.

Avdelningsbänkens beslut i detta ärende väcker oro av olika skäl. För det första är de inblandade varorna helt orelaterade – svarandens varumärke är exklusivt för hushållsapparater för konsumenter i lägre medelklass, medan kärandens varumärke är för flygresor som är inriktade på överklass. Det finns ingen likhet eller samband mellan dem, vilket eliminerar risken för förvirring i köparens medvetande. Trots att käranden innehar ett välkänt varumärke, finns det inga bevis för suddighet eller nedsmutsning till följd av svarandens adoption.

Den tröskel som satts i detta fall för att fastställa oärlig adoption och allmänt bedrägeri verkar ovanligt låg jämfört med etablerade prejudikat[25]. Dessa tidigare domar har tillämpat en betydligt högre standard för att bevisa vilseledande likhet och varumärkesintrång. Föreläggandet beviljades i första hand på grundval av svarandens medvetenhet om märket, utan hänsyn till svarandens ansträngningar att särskilja det, vilket ger anledning till oro.

Slutsats

Varje företag, oavsett dess storlek och inflytande, bör tillåtas rimlig frihet att verka utan obefogad inblandning från icke-närstående enheter. Denna dom går dock emot detta och gynnar en orättvis maktdynamik. De tillfrågade vidtog betydande åtgärder för att förhindra förvirring, vilket borde ha erkänts innan beslutet utfärdades. Trots att klagandens märke var välkänt borde domstolen ha ansett att det inte var erkänt som sådant vid tiden för adoptionen. Dessutom finns det inga bevis för någon skada, utspädning eller nedsmutsning som klaganden upplevt på grund av svarandens adoption. Om detta prejudikat följs kan stora varumärken utnyttja sin reklamkraft för att få känd status och därefter söka förelägganden mot mindre företag.

[1] 2023 SCC OnLine Del 3343

[2] The Trademark Act, 1999

[3] The Trademark Act, 1999

[4] ¶18

[5] ¶ 20 XNUMX

[6] ¶ 22 XNUMX

[7] Domstolen kom till denna slutsats huvudsakligen på tre grunder: (a) styrka: kärandens varumärke är ett godtyckligt varumärke som gör det begreppsmässigt starkt; b) Likhet: svarandens varumärke är "fonetiskt identiskt" med kärandens varumärke (Vistara och Vistara). och (c) ond tro: käranden är den tidigare användaren, svaranden hade kunskap om kärandens varumärke och kärandens varumärke är välkänt, vilket gör svarandens adoption oärlig.

[8] ¶ 17 XNUMX

[9] ¶ 19 XNUMX

[10] ¶ 16 XNUMX

[11] 2023 SCC OnLine Del 2424

[12] The Trademark Act, 1999.

[13] Ibid.

[14] AIR 1953 SC 357.

[15] 2018 SCC Online SC 741.

[16] Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma v Navratna Pharmaceuticals Laboratories, [1965] AIR 980

[17] 1998 (8) PTC (Bom)

[18] 1996 PTC 16 (583) SC

[19] Nationell sytråd co. Ltd v James Chadwick, Corn Products Refining Company v. Shangrila Food Products Ltd., Campbell Products v John Wyeth.

[20] 2001 (2) PTC 541 SC

[21] The Trademark Act, 1999.

[22] London Rubber Co. v. Durex Products, AIR 1963 SC 1882

[23] The Trademark Act, 1940.

[24] 1) Namnet på företaget och produkten var samma. 2) Produkten har funnits på marknaden under en längre tid. 3) Produkterna är olika för både klaganden och svaranden.

[25] Cadila Healthcare, NR Dongre och National Sewing Thread .

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://www.theippress.com/2024/02/27/the-threshold-for-determining-dishonest-adoption-of-trademarks-revisiting-tata-sia-airlines-v-vistara-home-appliances/