Reginald vs The Scourge – Analysera Sabets senaste Reefer Madness

Som en förespråkare för personligt ansvar, kroppslig autonomi och frihet, har jag gjort det till mitt uppdrag att utmana förbudets hållning och motverka den desinformation som driver den. Individers rätt att göra medvetna val om vad de stoppar i sin egen kropp är grundläggande. Ändå finns det fortfarande högljudda förbudsförespråkare som sprider lögner och förlitar sig på rädsla snarare än fakta. Det är avgörande att vi kritiskt granskar deras påståenden för att avgöra om det finns någon verklig vetenskaplig och logisk grund bakom dem.

I åratal har en av de mest högljudda rösterna på förbudssidan varit Kevin Sabet och hans organisation SAM (Smart Approaches to Marijuana). Sabet var nyligen medförfattare till en åsiktsartikel i The Hill där han argumenterade mot att omplanera cannabis och målade upp en förfärlig bild av legaliseringens förmodade skada. Men håller hans argument för granskning?

I den här artikeln kommer vi att ta en närmare titt på påståendena i Sabets senaste brev, med titeln "Kamala Harris har allvarligt fel när det gäller att lägga om marijuana." Vi får se om det finns saklig förtjänst bakom retoriken, eller om det helt enkelt är drogkrigspropaganda som drivs av ideologi och egenintressen.

För att vara tydlig, jag har ingen kärlek till vicepresident Harris med tanke på hennes historia som åklagare som glatt skickade cannabisanvändare till fängelse som Kaliforniens åklagare. Det gör ont i mig att behöva försvara hennes senaste kommentarer till förmån för omläggning. Men intellektuell ärlighet kräver att man ropar ut Sabets felaktiga argument, även om Harris och jag är konstiga sängkamrater i denna fråga.

Med över 90 % av amerikanerna nu för laglig tillgång till cannabis, åtminstone för medicinskt bruk, Sabets prohibitionistiska åsikter representerar en alltmer marginaliserad utkant. Ändå väcker han fortfarande uppmärksamhet som medias gå-till "anti-pot" röst. Så följ med mig när vi dissekerar hans senaste screed och jag förklarar varför hans Reefer Madness-tänk hör hemma i historiens soptunna.

Som alltid närmar jag mig detta inte som en blind försvarare av cannabis, utan som någon som anser att politik bör grundas på vetenskap, förnuft och mänskliga rättigheter. Låt oss se om Sabets argument uppfyller den gränsen.

För att spara dig all tid från att läsa Brev, Jag har gått igenom några av deras argument och kommit med ett svar på varje punkt. Främst utmanar jag deras logik, deras slutsats och huruvida de har en partiskhet eller inte på en viss arena.

Nu går vi!

"Först bör vi ta upp det som Harris lämnade osagt. Sedan hans val har Biden visat att en reform av straffrättsliga förhållanden är möjlig utan att kommersialisera dagens industrialiserade, högpotenta THC-droger eller legalisera farliga psykoaktiva droger.”

Medan President Biden har tagit några symboliska steg mot cannabisreformen, såsom benådning av federala innehavsbrott på låg nivå, har hans övergripande inverkan på cannabis rättsliga status saknats. Den bländande elefanten i rummet är att cannabis förblir ett schema I-ämne enligt federal lag, en klassificering som är reserverad för droger med "ingen för närvarande accepterad medicinsk användning och stor risk för missbruk."

Denna schemaläggning är inte bara vetenskapligt grundlös, utan ett grymt skämt för de miljontals patienter som förlitar sig på cannabis som ett säkrare, mindre beroendeframkallande alternativ till receptbelagda opioider och andra läkemedel för att behandla tillstånd som kronisk smärta, PTSD, epilepsi och biverkningar av kemoterapi. De medicinska tillämpningarna av cannabis är omfattande dokumenterade, med FDA-godkända cannabinoidmediciner som Epidiolex och Marinol bara toppen av isberget.

Dessutom är föreställningen att cannabis tillhör samma kategori som heroin när det gäller missbrukspotential, skrattretande jämfört med den lagliga och allmänt tillgängliga drogen alkohol, som är mycket mer giftig och beroendeframkallande med någon objektiv åtgärd. Den fortsatta schema I-statusen för cannabis är en kvarleva från det rasmässigt och politiskt motiverade kriget mot droger, inte en återspegling av den vetenskapliga verkligheten.

Även om gradvisa straffrättsliga reformer är välkomna, tar de inte upp rotproblemet med cannabiss allvarliga felklassificering, som vidmakthåller stigmatisering, kväver forskning och håller industrin i en juridisk gråzon. Om Biden-administrationen menar allvar med att rätta till missförhållandena i drogkriget och anamma ett evidensbaserat tillvägagångssätt, måste den prioritera avvecklingen av cannabis helt och hållet.

Tyvärr verkar dessa uppenbara motsägelser och behovet av substantiell förändring vara bland de många saker som lämnats "osagda" av våra politiska ledare, även när den allmänna opinionen och legalisering på statlig nivå i allt högre grad lämnar federala förbud bakom sig. Det är dags för Biden-administrationen att matcha sin retorik med djärv handling och överlämna cannabisförbudet till historiens soptunna där det hör hemma.

"Det fanns ingen som representerade förespråkare för social rättvisa, forskare och folkhälsoexperter som var oroade över skadorna av kommersialisering av marijuana. Många av dessa experter har studerat de socioekonomiska effekterna av slapp marijuanapolitik, inklusive det faktum att grytbutiker ofta är koncentrerade till och riktar sig till fattigare och icke-vita samhällen med avsikt, ungefär som mentolcigaretter riktar sig mot svarta samhällen."

Kevin Sabet och hans kohorter på SAM älskar att uppträda som förkämpar för social rättvisa, men deras handlingar och tillhörigheter berättar en annan historia. Det är hög tid att vi kallar ut deras cyniska exploatering av marginaliserade samhällen som en täckmantel för deras verkliga agenda – att skydda vinsterna från rehabbranschen som finansierar dem.

Låt oss vara tydliga: Sabets organisation har djupa ekonomiska band till samma rehabiliteringskliniker som drar nytta av den domstolsbeordrade behandlingen av cannabisanvändare som är fast i det straffrättsliga systemet. Det är samma kliniker som ofta är i mysigt partnerskap med staten, vilket skapar ett perverst incitament att hålla cannabis kriminaliserad och behandlingsbäddarna fyllda. Så när Sabet fäller krokodiltårar över legaliseringens inverkan på missgynnade befolkningar, förlåt mig om jag är lite skeptisk till hans uppriktighet.

Om Sabet och vänner verkligen brydde sig om social rättvisa, skulle de arbeta för att avveckla den rasistiska och klassistiska drogkrigspolitiken som har ödelagt färgade samhällen, inte kämpat för att bevara dem. De skulle förespråka återställande rättvisa, utplåning av tidigare fällande domar och rättvis tillgång till den legala cannabisindustrin, inte skrämsel om de förmodade skadorna av legalisering.

Jag är helt för en ärlig, evidensbaserad diskussion om folkhälsokonsekvenserna av cannabispolitik. Sabet säger sig ha vetenskapen på sin sida? Bra – låt oss se honom vända sig mot de otaliga läkare och forskare som har intygat den terapeutiska potentialen och den relativa säkerheten hos cannabis jämfört med lagliga substanser som alkohol och tobak. Jag tar med mina experter, han kan ta med sina, så får vi se vems argument som håller för granskning.

Naturligtvis är ingen politik utan avvägningar och övergången till en laglig, reglerad cannabismarknad är inget undantag. Det kommer utan tvekan att bli några oförutsedda konsekvenser och utmaningar på vägen. Men när vi väger bevisen objektivt är det tydligt att de övergripande samhälleliga fördelarna med att upphöra med förbudet – från att minska fängslandet till att generera skatteintäkter till att försvaga den olagliga marknaden – vida överväger de potentiella nackdelarna.

Så bespara mig rökridån för social rättvisa, Kevin. Det är dags att ha ett ärligt samtal om cannabispolitik, en som grundar sig i vetenskap, medkänsla och ett genuint engagemang för att rätta till felen i det misslyckade kriget mot droger. Det amerikanska folket är redo för förändring – frågan är, är du?

"Även om Biden bör berömmas för sin hållning mot legalisering och stödja utvisning och avlägsnande av straff, skulle en omläggning av marijuana vara ett övergivande av hans ansträngningar att hålla droger borta från våra gator."

Ditt påstående att en omläggning av cannabis skulle undergräva ansträngningarna att "hålla droger borta från våra gator" skulle vara skrattretande om konsekvenserna av detta tänkande inte var så tragiska. Nyhetsblixt: efter årtionden av förbud och biljoner dollar som slösas bort på verkställighet, är droger mer lättillgängliga än någonsin. Om du inte tror mig, fråga bara vilken gymnasieelev hur lång tid det skulle ta dem att göra mål på en molly eller en vape-penna. Spoilervarning: förmodligen mindre tid än det tar att få en pizza levererad.

Den smärtsamma verkligheten är att kriget mot drogerna har varit ett grymt misslyckande med alla tänkbara mått. Trots de outtröttliga ansträngningarna från DEA och andra brottsbekämpande myndigheter fortsätter den illegala narkotikahandeln att frodas, med förödande konsekvenser för folkhälsan och säkerheten. Dödsfall i överdoser är rekordhöga, karteller drar in miljarder och marginaliserade samhällen bär bördan av våldet och fängslandet som förbudet ger upphov till.

Det är dags att inse fakta, Kevin. Vi kan inte arrestera och fängsla oss ur den här krisen. Det enda sättet att verkligen få droger under kontroll är att föra dem ut ur skuggorna och in i ett system av strikt reglering och tillsyn. Genom att legalisera och reglera ämnen som cannabis kan vi se till att vuxna har tillgång till säkra, labbtestade produkter samtidigt som de håller dem utom händerna på minderåriga. Vi kan omdirigera brottsbekämpande resurser mot allvarligare brott och använda skatteintäkterna från laglig försäljning för att finansiera utbildning, förebyggande och behandlingsprogram.

Detta är inte någon radikal, oprövad idé – det är det tillvägagångssätt som redan fungerar i länder som Portugal, där avkriminalisering har lett till dramatiska minskningar av dödsfall i överdoser, HIV-överföringshastigheter och narkotikarelaterad brottslighet. Det är den riktning som fler och fler amerikanska stater går in med cannabis, eftersom de erkänner misslyckandet med förbud och fördelarna med reglering.

Ta inte bara mitt ord för det. Låt oss titta på uppgifterna från stater som redan har legaliserat cannabis. Användningen av tonåringar har förblivit stabil eller till och med minskat, opioidrecept och överdoser har minskat och miljarder i skatteintäkter har genererats för offentliga tjänster. Himlen har inte fallit, Kevin – faktiskt, med de flesta mått, har situationen förbättrats.

Så snälla, bespara oss rädsla om laglig cannabis som svämmar över gatorna med droger. Gatorna är redan översvämmade, och det är förbudet som håller kartellerna i verksamhet. Det är dags för ett nytt tillvägagångssätt, en grundad på skademinskning, folkhälsa och respekt för individuell frihet. Uppdraget med drogkriget har misslyckats – det är dags att utvecklas. Frågan är, Kevin, är du redo att ansluta dig till oss på 21-talet, eller kommer du att fortsätta hålla fast vid den misslyckade politiken från det förflutna?

"Drogschemaläggning är inte ett skadeindex. Det är en juridisk term som kategoriserar droger baserat på medicinsk nytta och risk för missbruk. Från vetenskaplig grund uppfyller marijuana inte de lagstadgade kraven för något annat schema än schema I."

Kevin, ditt påstående att cannabis uppfyller kriterierna för Schema I skulle vara nästan imponerande i sin rena fräckhet om det inte så lätt kunde avslöjas av ens en översiktlig blick på den vetenskapliga litteraturen och verkliga bevis.

Låt oss börja med de FDA-godkända cannabinoidläkemedlen Epidiolex och Marinol, som ordineras för tillstånd som epilepsi och illamående orsakat av kemoterapi. Hur exakt passar dessa in i din berättelse om att cannabis har "ingen för närvarande accepterad medicinsk användning"? Föreslår du att FDA är med på en stor stenarkonspiration?

Och det är bara toppen av isberget när det kommer till medicinska tillämpningar av cannabis. Otaliga studier har dokumenterat dess effektivitet vid behandling av kronisk smärta, muskelspasmer, ångest, PTSD och en mängd andra tillstånd. I stater med medicinska cannabisprogram använder patienter det som ett säkrare alternativ till receptbelagda opioider, med många som kan minska eller eliminera sin användning av dessa mycket beroendeframkallande och potentiellt dödliga droger.

Men hey, ta inte mitt ord för det – fråga bara de miljontals människor världen över som har funnit lindring och förbättrad livskvalitet genom medicinsk cannabis. Eller konsultera de många medicinska organisationerna, som American Nurses Association och American Public Health Association, som har godkänt omläggning eller avbokning av cannabis för att underlätta forskning och patienttillgång.

Uppfattningen att det inte finns några bevis för cannabiss medicinska användbarhet är inte bara faktamässigt felaktig – det är ett slag i ansiktet på patienter och vårdpersonal som har sett fördelarna med dem. Det är en ideologiskt driven diskussionspunkt som inte har någon plats i en seriös diskussion om vetenskap och folkhälsa.

Så snälla, Kevin, bespara oss nonsensen i Schema I. Det är en kvarleva från det rasistiska och politiskt motiverade kriget mot droger, inte en återspegling av den vetenskapliga verkligheten. Om du ska engagera dig i den här debatten, ha åtminstone den intellektuella ärligheten att brottas med bevisen istället för att återuppliva sedan länge avslöjade förbudsmyter.

"Det är också farligare än vad folk tror. Faktum är att läkemedlet har genomgått en förändring i sin beroendeframkallande potential. Dagens marijuana är ingenting som Woodstock-eran ogräs.”

Oh boy, nu kör vi igen med skrämselpropagandan "dagens kruka är inte din farfars skog ochräs". Kevin, jag hatar att berätta det för dig, men den här trötta diskussionspunkten är definitionen av reefer madness 2.0.

Ja, cannabisstyrkan har ökat under åren, till stor del tack vare förbudet mot att driva odling under jorden och stimulera produktionen av mer koncentrerade produkter. Men tanken att högre THC-innehåll automatiskt är lika med ökad fara är alltför förenklad och ignorerar hur cannabis faktiskt konsumeras i den verkliga världen.

Det genomsnittliga THC-innehållet i populära stammar på lagliga marknader ligger runt 14 % – utan tvekan starkare än förr i tiden, men långt ifrån de 90 %+ koncentrat som förbudsmän älskar att vifta runt för att skrämma fotbollsmammor. Och låt oss vara verkliga, inte ens den mest potenta knoppen kommer inte att förvandla någon till en mordgalning. Det är den sortens hysteriska nonsens som även de mest inbitna DARE-studenterna har svårt att tro på nuförtiden.

Vad Sabet och hans gelikar inte förstår är att cannabiskonsumenter inte är tanklösa slavar till ständigt ökande THC-nivåer. Människor titrerar sin dos och använder en mängd olika konsumtionsmetoder för att uppnå önskad effekt, oavsett om det är lindring från smärta och ångest eller en social buzz. Regelbundna konsumenter utvecklar också tolerans över tid, vilket innebär att det som kan vara en obehagligt intensiv upplevelse för en nybörjare bara är ännu en tisdag för en erfaren rökare.

Nu är det inte sagt att cannabis är ofarligt eller att det inte finns några risker förknippade med överdriven användning, särskilt för unga människor med utvecklande hjärnor. Vissa människor kommer utan tvekan att utveckla problematiska relationer med cannabis, precis som de gör med alkohol, hasardspel och Fortnite.

Men lösningen för att minska dessa risker är inte förbud och kriminalisering – vi vet redan hur väl det fungerar. Det är legalisering, reglering, utbildning och skademinskning. Genom att föra cannabis ut ur skuggorna och in i ett system av åldersbegränsningar, potensgränser och obligatorisk märkning, kan vi skapa skyddsräcken för att uppmuntra ansvarsfull användning samtidigt som vi respekterar vuxnas frihet och handlingsfrihet att göra sina egna val.

Och bespara mig den falska motsvarigheten mellan cannabis och alkohol, Kevin. Om du ska spela Schema I-kortet, låt oss åtminstone vara konsekventa. På något objektivt sätt är alkohol mycket farligare och mer beroendeframkallande än cannabis – men jag ser inte att du korsfarar för att ta tillbaka det 18:e tillägget. Det är nästan som om din selektiva upprördhet och förakt för "psykoaktiva droger" bara gäller de du personligen ogillar. Lustigt hur det fungerar, eller hur?

Men hallå, jag förstår. Att erkänna att du har kopplat din vagn till en förlorad strid måste vara ett bittert piller att svälja. Men det amerikanska folket håller på att vakna upp till det absurda i cannabisförbudet, och ingen mängd kylargalenskap kommer att lägga tillbaka den andan i flaskan. Det är dags att följa med tiden, Kevin. Framtiden är grön vare sig du vill eller inte.

KÄLLA:

https://thehill.com/opinion/criminal-justice/4559148-kamala-harris

-har-gravt-fel-om-om-planera-marijuana/

https://www.marijuanamoment.net/house-gop-committee-urges-opposition-to-marijuana

-bankräkning-order-gateway-drog-orsakar-våld-depression-och-självmord/

https://www.marijuanamoment.net/only-one-out-of-ten-americans-wants-to-

behåll-marijuana-helt-olaglig-pew-omröstning-shows/

https://www.pewresearch.org/politics/2024/03/26/most-americans-favor-legalizing

-marijuana-för-medicinsk-rekreations-användning/

MER OM KEVIN SABET OCH SAM, LÄS PÅ...

KEVIN SABET GÅR NER PÅ DET SINKANDE FARTYGET MED GÄRESFÖRBUDET

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: http://cannabis.net/blog/opinion/the-scrooge-of-cannabis-takes-on-vp-harris-with-reefer-madness-kevin-sabet-doesnt-like-what-kam.150896