Hem > Åsiktsartiklar >

För en vecka sedan idag i Spaniens nationella domstol, gummistämplade en domare en begäran från rättighetsinnehavare att blockera Telegram i sin helhet, i hela landet. Efter en hård motreaktion avbröts verkställandet av ordern, vilket representerade en sorts seger för de åtta miljoner användarna av Telegram i Spanien. Vad som dock verkar klart är att i en eller annan form verkar dessa typer av handlingar osannolikt försvinna.

Under nästan ett kvarts sekel har en undergrupp av internetaktivister likställt vissa typer av åtgärder för att begränsa piratkopiering med censur och attacker mot yttrandefriheten.

Ett urval av åsikter om detta kontroversiella ämne skulle sannolikt placera känslor som dessa vid kanten av ett spektrum, och fungera som en perfekt motvikt till lika extrema ståndpunkter som antagits av en undergrupp av särskilt aggressiva rättighetsinnehavare.

En order att blockera Telegram i sin helhet, överlämnades förra veckan av en domstol i Spanien, gav den sistnämnda gruppen den typ av segerdrömmar som finns i antipiratvärlden. Det gav också trovärdighet över förutsägelserna från "extremistiska" internetaktivister som har varnat för denna typ av uppdragskryp i över 20 år.

Blockeringsorder föreslog ingen konflikt

Beslutet som avkunnades av domare Pedraz dök upp offentligt förra helgen och trots dess allvar, innehåller det inga tecken på att domaren kände sig i konflikt med den aktuella frågan.

Antipiratgruppen EGEDA, Mediaset España, Atresmedia och Movistar Plus lämnade in en begäran om att hela Telegram skulle blockeras i hela Spanien, eftersom information som begärts från Telegram för att stödja en piratkopieringsutredning inte hade tillhandahållits.

Domaren svarade genom att metaforiskt kryssa i rutorna markerade "nödvändigt" och "proportionellt", oavsett de åtta miljoner spanska användare som inte gör intrång på Telegram som kommer att påverkas negativt.

Uppfattningen att rättighetsinnehavarna på något sätt missförstod Telegrams natur och hade misslyckats med att förstå kaoset deras begäran skulle orsaka, kan rimligen uteslutas. Det lämnar ett par osmakliga scenarier för att stödja domarens beslut att bevilja blockeringsordern: a) ingen kunskap om plattformen och därför ingen grund för att överväga konsekvenserna, eller b) full förståelse och ett beslut att blockera ändå, oavsett resultatet .

Domarens uttalande motiverar blockering

Domarens kommentarer vid upphävandet av blockeringsordern, via ett meddelande publicerat den 25 mars, visade att plattformens karaktär hade förståtts fullt ut och att rättighetsinnehavarnas intressen helt enkelt hade företräde.

Senare kommentarer om upphävandet av blockeringsåtgärderna tyder på att remissen till General Commissioner of Information, för att bedöma vilken effekt blockering kan ha på miljontals spanska användare, aldrig var en del av planen.

Uttalandet börjar ganska trotsigt; fortsatt intrång på Telegram motiverade antagandet av försiktighetsåtgärder och på grund av bristen på samarbete från Jungfruöarnas myndigheter där Telegram är baserat var blockering av hela plattformen den enda möjliga åtgärden som kunde stoppa ytterligare intrång.

Åtgärden ansågs stå i proportion till beteendets allvar, den ansågs nödvändig, och viktigare, helt laglig.

Men var det verkligen proportionellt?

Efter att blockeringsordern publicerades "i alla typer av media" medger uttalandet att det kan vara en "möjlig påverkan på flera användare." Det väckte frågan om det verkligen var proportionellt, och det var därför generalkommissionären ombads ta en titt.

Vid den tidpunkten bubblar några tecken på hur Telegram ses upp till ytan, inklusive förslag på att integritet på Telegram har ett pris.

"Tja, sanningen är att, utan att det påverkar det faktum att det är känt att den här plattformen också används för kriminell verksamhet, finns det fler än flera användare av alla slag (individer, företag, tjänstemän, arbetare i allmänhet, ...) som har valt att använda Telegram, vilket ger dem "fördelar" som andra plattformar inte ger. Och allt detta under en "skyddad integritet", fortsätter uttalandet.

"Det betyder också att de accepterar att de nödvändiga garantierna för skyddet av tredje parts rättigheter inte utförs med utbyte av personuppgifter från användare av applikationen. Kort sagt, överlåtelse av grundläggande rättigheter i utbyte mot förmodad integritet.”

Sammanfattningsvis skulle blockering av Telegram vara "uppenbart skadligt" för de miljontals användare som använder det, inklusive att inte ha tillgång till en mängd data som laddats upp till Telegram som de inte längre har tillgång till.

Inte proportionell och sannolikt inte heller effektiv

Innan man gick med på att avbryta blockeringsordern var det rätta att göra, noterar uttalandet att detta bara handlar om att blockera hela plattformen och om det skulle ha varit ett balanserat svar.

”Det är inte en fråga om yttrande- eller informationsfrihet, utan om åtgärden är proportionell eller inte. Och vad som konstateras, av det som har sagts och efter utfärdandet av föreläggandet, är att åtgärden skulle vara överdriven och inte proportionell”, tilläggs i uttalandet. Och så något oväntat.

"Dessutom skulle till och med själva åtgärden vara olämplig eftersom användare skulle kunna använda ett VPN-nätverk eller en proxy för att komma åt Telegram och fortsätta att konsumera eller publicera sådant innehåll, som påpekats av General Information Commissioner."

Liknande argument har framförts mot order om blockering av webbplatser runt om i Europa, men vi känner inte till något land som har avvisat ett blockeringsföreläggande på grund av att det skulle vara ineffektivt.

Trycket kommer sannolikt att öka på Telegram

Medan uttalandet innebär ett kortsiktigt nederlag för rättighetsinnehavarna, som verkar ha begärt för mycket, för tidigt, signalerar deras begäran vart denna intressekamp verkar vara på väg. Att en domare var helt överens tills saken blev en nationell kontrovers borde vara en väckarklocka för hela landet.

Detta är i grunden en tvist mellan rättighetsinnehavarna och en handfull fortfarande oidentifierade pirater på Telegram, som knappt har nämnts under hela denna kontrovers. Istället ligger nu fokus på Telegram och det finns tydliga tecken på att det på ett eller annat sätt kommer att få betala ett pris.

"[Detta] handlar om att utreda ett fall för ett visst brott som kräver utredning och som kräver information som bara kan tillhandahållas av [Telegram]. Som det händer med andra, som do tillhandahålla det", tillägger uttalandet.

”[A]vitt avser vi här kommer att kunna erhålla den informationen vara en fråga som ska lösas av lagstiftaren, som utan tvekan kommer att göra det – i enlighet med europeisk lagstiftning – i enlighet med lagen om digitala tjänster och Digital Markets Act.”

Uttalandet är tillgängligt här. (pdf, spanska)