Högsta domstolen utfärdade förra veckan få syn på på en framställning om särskild ledighet inlämnad av Indiens konkurrenskommission (CCI) mot Delhi High Courts beslut i Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) v. Competition Commission of India och Anr. Huvudfrågan inför övervakningskommittén är huruvida bestämmelserna i patentlagen skulle ha företräde framför konkurrenslagen i ärenden som påstår konkurrenshämmande beteende eller missbruk av dominerande ställning.
Bakgrund
I den domen, diskuterad av Praharsh här., var den primära frågan huruvida ett avtal om skydd av en patenthavares rättigheter enligt patentlagen kan granskas av CCI för konkurrensbegränsande förfaranden från patenthavarens sida eller inte. Frågan gick så småningom till att avgöra om patentlagen var en fullständig kod i frågor som rör användning av patent och konkurrensbegränsande kopplingar till detta. Om ja, skulle den registeransvarige ha exklusiv jurisdiktion i frågan. Om inte kommer frågan att avgöras av CCI.
När ärendet lades upp till avdelningsbänken i ett överklagande av 2 ensamdomarbeslut(Ericsson v. CCI och Monsanto v. CCI), hävdade Ericsson och Monsanto att frågor som hänför sig till konkurrensbegränsande beteende eller missbruk av dominans av patentinnehavare endast kan utredas av "Controller eller Civil Court enligt bestämmelserna i avsnitt 84(7) (c) (föreskriver situationer där det är rimligt allmänhetens krav anses inte ha uppfyllts) läs med paragraf 140(1)(iii)(c)(rättigheter för köpare, leasetagare eller licenstagare att använda annan process än patenterad process) i patentlagen”. Dessutom ska "påståenden om konkurrensbegränsande praxis från patentinnehavarens sida fastställas enligt § 84(6) (faktorer som ska beaktas innan tvångslicens beviljas) och § 90(1)(ix)(licenstagaren får exportera patenterade produkt om licens beviljas för att avhjälpa konkurrensbegränsande praxis som fastställts av registeransvarig) i patentlagen”. Därför hävdades det, eftersom patenthavarnas konkurrensbegränsande praxis har ockuperats av patentlagen, kommer CCI inte att ha någon överlappande jurisdiktion i frågan.
CCI, å andra sidan, hävdade att CCI:s jurisdiktion kommer att utlösas om någon person drabbas av konkurrensbegränsande och missbrukande beteende hos en patenthavare. Vidare är mekanismen enligt patentlagen otillräcklig för att göra det möjligt för den registeransvarige att effektivt undersöka anklagelser om konkurrensbegränsande eller missbrukande beteende hos patenthavare. Därför hävdade CCI att patentlagen inte var en fullständig kod i detta avseende. Också att förlita sig på Ericsson v. CCI och Monsanto v. CCI, hävdade den att CCI kan fråga om licensavtalet är rimligt eller inte enligt sec. 3(5)(i) konkurrenslagen. (avsnitt 3(5)(i) föreskriver att trots andra bestämmelser i Competition Act, kommer en patenthavares rätt att skydda sin rätt enligt patentlagen genom att införa "rimliga" villkor inte att försämras.)
konkurrenslagen v. patentlagen
I ovanstående fallscenario uppstod frågan om konflikt mellan två författningar, dvs. konkurrenslagen, 2002 och patentlagen, 1970. I Ericsson v. CCI, ansåg domstolen att även om Patent Act är en fristående kod, är CCI:s jurisdiktion inte avsatt i frågor som rör patentet. (Avsnitt 184) In Monsanto v. CCI, domstolen i paragraf 48 och 49, med stöd av språket i 3(5)(i), drar slutsatsen att den uteslutande bestämmelsen för att begränsa intrång inte inkluderar en rätt att inkludera orimliga villkor som vida överstiger dem som är nödvändiga för att skydda patenthavarens rättigheter . Å andra sidan kan CCI undersöka ”om ett avtal är begränsat till att begränsa intrång i patent och innehåller rimliga villkor som kan vara nödvändiga för att skydda sådana rättigheter som beviljas en patenthavare. I Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) v. Competition Commission of India och Anr48 punkten antog dock avdelningsbänken ett annat resonemang. Även om divisionsbänken, precis som Ericsson-ordern 2016, anser att patentlagen är en speciallagstiftning som kommer att åsidosätta konkurrenslagen i händelse av avvisande, avviker den från ovanstående genom att anse att det finns is "implicit motstridighet" mellan de två lagstiftningarna. Det är anmärkningsvärt att de två tidigare domarna inte fann någon motstridighet mellan de två lagarna. Som Praharsh noterar, ansåg divisionsbänken att det finns en överlappning mellan de två lagstiftningarna. Å ena sidan ansåg den att i fråga om konkurrensbegränsande avtal och missbruk av dominerande ställning är konkurrenslagen den allmänna lagstiftningen. Å andra sidan är patentlagen en särskild författning när det gäller konkurrensbegränsande avtal och missbruk av dominerande ställning av en patenthavare vid utövandet av sina rättigheter enligt patentlagen.(här.)
Vad händer nu?
Praharsh noterar att eftersom förfarandena inför CCI ofta är långa, vilket föranleder parterna att lösa tvisten, kan avdelningsbänkens order innebära lättnad för patentinnehavare. En viktig fråga är dock om den registeransvarige är utrustad och kompetent att avgöra frågor om konkurrensbegränsande avtal och missbruk av dominerande ställning. Division Bench-ordern baserades på konstaterandet att "undersökningen som CCI föreslår att genomföra med avseende på ett hävdande av patenträttigheter är nästan identisk med den som den registeransvarige kommer att genomföra enligt kapitel XVI i patentlagen".(paragraf 49) Men, som Praharsh påpekar, att "tvister inför CCI i patentärenden inte bara handlar om de aktuella patenten utan handlar om att upprätthålla rättvis konkurrens på marknaden, vilket således kräver att CCI beaktar en mängd andra faktorer när de utfärdar dess upptäckt/rekommendation”. Det kommer att bli intressant att se hur SC förenar de olika synpunkterna, inklusive ovanstående, som tagits upp i detta fall.
- SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
- Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
- PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
- Källa: https://spicyip.com/2024/03/the-competition-act-v-the-patent-act-catch-22.html
