Zephyrnet-logotyp

Generativ dataintelligens

Patent

SpicyIP Tidbit: Högsta domstolen beviljar Booking.com tillåtelse att använda "MakeMyTrip" som Google Adword – Looking Beyond the 3-line Order

Återutgiven av Platon
Återutgiven av Platon

Datum:

Visningar: 70
Bild från här.

[Det här inlägget är skrivet av SpicyIP-praktikanten Aarav Gupta. Aarav är en tredjeårs juridikstudent vid National Law University, Delhi. Han brinner för geopolitik, utrikespolitik, internationell handel och immateriella rättigheter och ägnar sin tid åt att läsa och titta på sport.] 

Det mycket efterlängtade Google AdWords-fallet har nått en betydande tidpunkt i Supreme Court (SC). Domstolen har avvisat Special Leave Petition (SLP) som inlämnats av MakeMyTrip (MMT) mot Google angående det påstådda missbruket av MMT:s varumärken som "sökord" i Google Ads. SLP lämnades in mot beslutet den 14 december av en Division Bench (DB) vid Delhi High Court där det var hölls att registrering av varumärken som nyckelord inte kan anses vara intrång när det inte finns någon förväxling eller orättvis fördel. DHC hade ansett att de nyckelord som användes av booking.com inte orsakade någon sådan förvirring i användarens sinne. (Läsare som är intresserade av att veta mer om denna kontrovers kan hänvisa till detta inlägg av Sangita Sharma och detta inlägg av Vedika Chawla). Detta hade godkänts kort efter ett annat beslut i Google v DRS där domstolen hade gjort liknande iakttagelser (se Nivrati Guptas inlägg här. och Aditya Guptas inlägg här.). 

Fast Högsta domstolen beställa avvisade framställningen på bara 3 rader, en av våra läsare informerade oss om att i domstolen ställde chefsdomaren Chandrachuds och justitierådet Pardiwalas bänk en avgörande fråga om hur användningen av ett nyckelord kvalificerade sig som övergång eller intrång. De insisterade vidare på att det inte fanns någon uppenbar intrång och påpekade att de konkurrerande märkena "MakeMyTrip" och "Booking.com" båda var synliga på skärmen. I vilket fall som helst, gav sig domstolen inte djupare in i denna fråga med tanke på att SLP var emot ett interimistiskt beslut från DB. Högsta domstolen fann att MakeMyTrip i huvudsak hävdade att Booking.coms annonser eller länkar inte skulle synas som sponsrade länkar på MakeMyTrips sökresultat på Google, vilket enligt dem inte är en rättighet som rimligen kan lokaliseras inom varumärkeslagen. 

I det aktuella fallet tävlade företag om ökad framträdande plats på sökresultatskärmar med hjälp av en auktions-/budgivningsmekanism som drivs av Google Ads. Ett förutbestämt pris betalas till Google av den framgångsrika budgivaren, vilket är baserat på antalet klick. Som rapporterats väckte MakeMyTrip också farhågor om möjligheten av överlappning av sökresultat orsakad av att Booking.com använder sitt varumärke som term.

Ovanstående läsare informerade oss om att advokaten som representerar Google hävdade att det grundläggande syftet med sökord är att ge konsumenterna ett val. Googles råd betonade att användningen av sökord inte leder till förvirring; konsumenter, som är kräsna individer, vilseleds inte. Det påpekades att det inte är ett scenario med "användning som varumärke" i sig. Eftersom båda är välkända märken är risken för förväxling minimal.

Gräva djupare in i de juridiska nyanserna, som informerats av ovanstående läsare och redovisas här domstolen undersökte bestämmelserna i avsnitt 29 och noterade särskilt framställarens hänvisning till 29(2)(a) och (c). Enligt bestämmelsen kan intrång orsakas av "användning av ett liknande varumärke för identiska eller liknande varor eller tjänster kan också betraktas som intrång om det skapar en risk för förväxling." Domstolen kom dock fram till att det inte förelåg något bedrägeri. Domstolen betonade också en hypotetisk situation där om man skulle boka en biljett på 'MakeMyTrip', skulle det oavsiktligt leda till 'Booking.com'? Domstolen fortsatte med att konstatera att svaret, helt uppenbart, skulle vara nej. Därför domstolen förstått att Bookings användning av MakeMyTrips varumärke som ett nyckelord inte skulle innebära att det använder nyckelordet som ett varumärke, och sådan användning kommer inte att orsaka någon förvirring bland allmänheten.

Ovanstående läsare informerade oss också om MMT:s argument att bedrägeri orsakat av att använda ett varumärke som nyckelord inte överensstämmer med principen om ärlig bästa praxis och kan betraktas som varumärkesintrång enligt avsnitt 29. Domstolen hävdade att sådana argument bäst behandlas under en rättegång. Användningen av ett nyckelord i detta preliminära skede är inte lika med dess användning som varumärke. Slutligen utfärdades ordern att avvisa framställningen om särskild ledighet, med hänvisning till bristen på väsentliga bevis för att motivera inblandning.

I det pågående fallet ställde Justice Chandrachud en relevant fråga: Varför skulle individer logga in på Booking.com om de hade för avsikt att komma åt MakeMyTrip? Denna fråga belyser behovet av att förstå användarens motivation och det sammanhang i vilket de interagerar med onlineplattformar. Dessutom ifrågasatte CJI skarpsinnigt om auktionen omfattade själva varumärket eller bara rätten att göra anspråk på ett utrymme. Denna distinktion är avgörande, enligt min mening. Om auktionen avser varumärket innebär det ägande och kontroll över varumärket. Men om det handlar om att göra anspråk på utrymme, relaterar det till synlighet och framträdande plats på sökresultatskärmar. Svarandens argument underströk att den tidigare tolkningen ger rätt att säkra en utmärkt position på resultatskärmen. Rent juridiskt har denna distinktion betydelse, eftersom den påverkar hur användare uppfattar och engagerar sig i dessa plattformar. Den känsliga balansen mellan konkurrens, varumärkeskännedom och konsumenträttigheter är fortfarande kärnan i frågan från en affärstransaktionslins. 

Som nämnts ovan, eftersom argumenten inte registrerades i domstolens beslut, om det finns några förtydliganden eller kommentarer, uppmanas läsarna att dela detsamma i kommentarerna nedan.

plats_img

Senaste intelligens

plats_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.