De senaste inläggen har granskat de brittiska domstolarnas inställning till immateriella rättigheter efter Brexit, och har granskat beslut som fattades kort innan REULA trädde i kraft den 1 januari 2024 (den brittiska lagstiftningen som markerar slutet på EU-rättens överhöghet i Storbritannien ). Ytterligare ett beslut från hovrätten från slutet av förra året ger inblick i den brittiska hovrättens åsikter om de juridiska skyldigheterna och ansvaret för ägare av e-handelsplattformar, och markerar en avvikelse från EU:s synsätt.

In Montres Breguet SA mot Samsung Electronics, ägarna till Swatch (och olika andra varumärken för klockmärken), motsatte sig att Samsung tillhandahåller urtavlor från tredje part på deras Galaxy App Store med Swatchs märken (”Markeras"). Swatchs yrkande om varumärkesintrång vann framgång i High Court. Samsung överklagade och som en del av överklagandet undersökte appellationsdomstolen omfattningen av artikel 14 i e-handelsdirektivet (2000/31/EG), vilket vanligtvis är tillräckligt för att en plattform ska kunna åberopa som ett "endast mellanhand" försvar (alias ett "safe harbor defence") och undvika ansvar.

I det här fallet avvisade dock förstainstansdomaren mellanhandsförsvaret eftersom hon ansåg att Samsung var medveten om fakta eller omständigheter från vilka den olagliga verksamheten framgår, och därför inte kunde förlita sig på försvaret. Utnämningen av ett team för att granska apparna i kombination med en relativt liten nivå av innehåll i apparna att granska bidrog till denna uppfattning.

Samsung vädjade för att försöka genomföra försvaret, vilket skulle ha befriat dem från ansvar för Swatchs anspråk på ekonomiska gottgörelser. Samsung såg detta som deras starkaste överklagandegrund och hävdade att de inte borde straffas för att de genomförde kontroller i förväg på sin App Store-plattform. Hovrätten gick dock längre än High Court och ifrågasatte om Samsungs direkta inblandning innebar att man till och med kunde hävda att de enbart har lagrat, bearbetat och visat information från apputvecklarna. Domstolen ansåg att Samsungs användning av märkena var aktiv, gav den kunskap om och kontroll över innehållet i apparna, och att det därför inte var berättigat att dra nytta av värdförsvaret.

Denna punkt är en potentiellt betydande utveckling inom den brittiska varumärkeslagstiftningen som involverar e-handelsplattformar. Medan i EU-domstolens beslut i Louboutin v Amazon, EU-domstolens uppfattning var att direkt ansvar var möjligt men att mellanhandsansvar var en separat punkt och bör bedömas utifrån etablerad EU-rättspraxis, Storbritanniens uppfattning är att en onlineplattforms direkta aktiviteter kan färga deras indirekta ansvar (och försvar som finns tillgängliga för den). . Domstolens beredvillighet att finna att det förmedlande försvaret inte kan åberopas där det finns en direkt användning av en e-handelsplattform är ett avsteg från befintlig EU-rättspraxis och kan få plattformar att gå mer försiktigt i hur de sammansmälter med tredje part.

Det finns en fråga om hur de brittiska domstolarnas tillvägagångssätt kan utvecklas härifrån. Medan domstolen kommenterade att de inte förutsåg att en allmän övervakningsskyldighet skulle införas på plattformar, sade Arnold LJ att "Många leverantörer vill dock göra innehållsgranskning av sina egna kommersiella skäl. Om de gör det måste de acceptera risken att de kanske inte kan förlita sig på artikel 14.". Detta väcker frågor om huruvida det kommer att uppstå ytterligare skillnader i tillvägagångssätt mellan Storbritannien och EU, där domarna själva inte är helt överens. Arnold LJ, som avgav den ledande domen, noterade att en noggrann ekonomisk aktör skulle vara medveten om fakta och omständigheter som är välkända, som välkända varumärken, som skulle komma till dess kännedom genom grundläggande due diligence som varumärkeskontroller. Under tiden formulerade Lewison LJ ett tvåstegstest, nämligen: (i) vilka fakta och omständigheter som plattformen faktiskt var medveten om; och (ii) skulle den där specifik olaglig verksamhet har lätt kunnat identifieras av en noggrann ekonomisk aktör?

Lewison LJ:s uppfattning verkar vara den mer liberala och överensstämmande med lagstiftningen, medan Arnold LJ:s konservativa inställning gränsar till att ändra testet från faktisk kunskap till konstruktiv kunskap via grundläggande kontroller, med den välkända statusen för vissa varumärken som gör sin existens till en plattform ofrånkomligt uppenbart och uppenbart. Som med de flesta utvecklingar i detta nya juridiska landskap är det en "titta på" och se. 

_____________________________

För att se till att du inte missar regelbundna uppdateringar från Kluwer Trademark Blog, prenumerera här..

Kluwer IP-lag

Smakämnen 2022 Future Ready Lawyer-undersökning visade att 79 % av advokaterna tror att betydelsen av juridisk teknik kommer att öka till nästa år. Med Kluwer IP Law kan du navigera i den alltmer globala praktiken av IP-rätt med specialiserad, lokal och gränsöverskridande information och verktyg från varje föredragen plats. Är du som IP-proffs redo för framtiden?

Lära sig hur Kluwer IP-lag kan stötta dig.