Det här inlägget ger en sammanfattning av indiska varumärkesfall för år 2021
El Baik Food Systems Co. SA vs Arsalan Wahid Gilkar & Anr.
I ett nyligen fattat beslut beviljade Delhi High Court ett Ex-parte-föreläggande mot användning av varumärket "Albaik" för restauranger och relaterade tjänster. Käranden i målet var Albaik Group baserad i Saudiarabien, som startade sin verksamhet 1986. Käranden verkade kort under varumärket Albaik i Indien mellan 2017 och 2020 och lade ner sin verksamhet på grund av covid-låsningen . Det hade flera varumärkesregistreringar över märket, Albaik, i ord- och logotypformer.
Svarandena i målet erbjöd franchiseavtal över kärandens märke genom att ta ut en franchiseavgift på fem (5) procent, och detaljer om detsamma placerades på svarandenas webbplatser och sidor på sociala medier. Övertygad om kärandens prima facie case beviljade domstolen ex parte-föreläggandet till förmån för käranden.
Citation: El Baik Food Systems Co. SA vs Arsalan Wahid Gilkar & Anr, beslutad av Delhi High Court den 4 juni 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/99016397/
United Spirits Limited vs Som Fragrances Private Limited och Ors.
I det här fallet lämnade United Spirits in en ansökan om interimistiskt förbud avseende användning av dess välkända varumärke, SIGNATURE, av svarandena för Gutka. Parterna hade tidigare ingått ett förlikningsavtal avseende svarandenas användning av nämnda varumärke för tobak och relaterade produkter. United Spirits hävdade att svarandena hade brutit mot förlikningsavtalet och tillhörande åtagande, vilket gjorde förlikningen ogiltig. Domstolen höll inte med och konstaterade att åtgärder vidtogs av parterna med avseende på de varumärkesansökningar som lämnats in efter förlikningen, vilket gjorde avtalet giltigt. Eftersom domstolen erkände att välkända varumärken får ett bredare skydd, bad domstolen svarandena att använda varumärket Signature i enlighet med förlikningsavtalet. Det ålade inte svarandena att använda märket för Gutka.
Citat: United Spirits Limited vs Som Fragrances Private Limited m.fl., beslutat av Delhi High Court den 28 april 2021, tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/155080630/.
Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd och Anr. MOT. Maa Tara Trading Co. och Ors
I detta fall utfärdade Calcutta High Court ett interimistiskt beslut mot svarandena, vilket hindrade dem från att använda varumärket "Amul" i samband med deras produkter. Fallet inleddes av Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd., som är innehavare av varumärket "Amul". Det hävdades i klagomålet att svarandena införlivade varumärket "Amul" med ett bedrägligt liknande teckensnitt i etiketterna på ljus som de marknadsförde, vilket påstods vara ett varumärkesintrång. Kärandena påpekade att varumärket "Amul" erkändes som ett välkänt varumärke av varumärkesregistret, och eftersom svarandens produkter såldes i tårtbutiker och konditorier, finns det en stor sannolikhet att konsumenter skulle associera sådana intrångsprodukter med käranden. Calcutta High Court utfärdade ett beslut om tillfälligt föreläggande som hindrade svarandena från att använda "Amul"-märket tills stämningen avyttrats.
Citation: Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd och Anr. MOT. Maa Tara Trading Co. och Ors. [GA/1/2020 i CS./107/2020], beslutad av Calcutta High Court den 22 mars 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/148365026/
Franco Indian Pharmaceuticals … vs Micro Labs Limited och Anr.
I detta fall beviljade Bombay High Court ett ex parte-föreläggande med avseende på ord- och etikettmärkena, Dexorange, och flaskans handelsklänning. Varumärkena har använts för folsyratillskott i mer än 50 år, och käranden hade flera registreringar med avseende på dess varumärken. De tilltalade i detta fall sålde produkter under namnet "Ferri Orange", även om ett permanent föreläggande tidigare beviljats mot en av dem. Eftersom käranden hade ett prima facie-fall, kopierades varumärkena och klädseln, och eftersom svarandena uppträdde oärligt, beviljade domstolen ett ex parte-föreläggande mot dem.
Citat: Franco Indian Pharmaceuticals … vs Micro Labs Limited And Anr, beslutad av Bombay High Court den 14 juni 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/45913753/
Sulphur Mills Limited vs Virendra Kumar Saini
Bombay High Court beviljade i detta fall ett interimistiskt föreläggande mot svarandens användning av varumärket Fortis Royal. Käranden i målet hade ett varumärke över Fortis under vilket det sålde svavelprodukter. Vid jämförelsen av förpackningen kom domstolen till slutsatsen att svaranden hade hävt kärandens förpackning och varumärkesrepresentation. Domstolen påpekade att ändring av en vokal inte kommer att göra svarandens användning av varumärket icke-intrång.
Citat: Sulphur Mills Limited vs Virendra Kumar Saini, beslutat av Bombay High Court den 14 juni 2021, tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/14684884/
M / S Sri Tulasi Industries vs M / S Sri Sapthagiri Industries
I detta fall överklagade käranden/klaganden distriktsdomstolens beslut att upphäva det interimistiska föreläggandet med avseende på dess varumärke, Tasty Gold, inför Telangana High Court. Svaranden/Svaranden i målet använde varumärket, Tasty Drops och olika suffixvarianter. Båda använde varumärkena för ätliga oljor. Efter att ha granskat fakta återinförde domstolen det interimistiska föreläggandet eftersom prefixen var likartade, produkterna var liknande och eftersom kärandens produkter hade förvärvat goodwill på marknaden. Domstolen resonerade att svaranden inte skulle tillåtas att åka på kärandens goodwill under pågående stämning.
Hänvisning: M/S Sri Tulasi Industries vs M/S Sri Sapthagiri Industries, beslutad av Telangana High Court den 9 juni 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/158670689/
Sony Corporation vs. K. Selvamurthy
I det här fallet lämnade Sony Corporation in en stämningsansökan om varumärkesintrång med krav på utspädning av dess välkända SONY-varumärke mot en enskild ägare som driver en turné- och reseverksamhet under namnet Sony Tours and Travels. Efter att ha analyserat de faktiska omständigheterna, kom tingsrätten till slutsatsen att svaranden inte utnyttjade orättvisa eller skadade särskiljningsförmågan eller anseendet hos kärandens SONY-märke. Domstolen kom till denna slutsats eftersom Sony Corporations verksamhet är begränsad till elektronik och media, vilket skulle kunna skiljas från svarandens resor och resor. Domstolen noterade också att svarandens användning av ordet Sony inte orsakade någon förvirring bland konsumenterna. Den noterade också kärandens orimliga försening med att närma sig domstolen och beviljade svarandena Rs. 25 000:- som kostnad.
Citat: Sony Corporation Vs. K. Selvamurthy, beslutad av Bangalore tingsrätt den 18 juni 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/22176292/
FRÖKEN. Dabur India Limited vs. Bison Laboratories Private...
I detta fall beviljade Madras High Court ett permanent föreläggande mot användningen av märket ODOSOL av svaranden för rengöringspreparat. Käranden hade ett registrerat varumärke över ODOPIC. Efter att ha citerat en dom från Högsta domstolen kom domstolen till slutsatsen att märket, ODOSOL, var förvirrande och bedrägligt likt varumärket ODOPIC. Domstolen noterade det faktum att ett föreläggande gällde mot svaranden i cirka tjugo år samtidigt som det permanenta föreläggandet beviljades.
Citat: M/S.Dabur India Limited vs Bison Laboratories Private …, beslutad av Madras High Court den 22 juni 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/171318470/
V3-evenemang och underhållning … vs V3-underhållning/V3-artister
I det här fallet stämde käranden svarandena för att de använde dess varumärke, V3, på sociala medieplattformar och för att bedriva sin verksamhet. Efter att ha granskat fakta, kom tingsrätten till slutsatsen att de svarandes varumärkesanvändning var vilseledande och att sådan användning sannolikt skulle orsaka förvirring bland konsumenter som sökte bröllops- och eventhanteringstjänster. Domstolen hindrade därför svarandena från att använda varumärket V3 på webbplatser, Facebook, Instagram, Google Plus och andra sociala medieplattformar utöver en allmän återhållsamhet från att använda kärandens varumärke.
Citation: V3 Events And Entertainments … vs V3 Entertainments/V3 Artists, beslutad av en distriktsdomstol i Delhi den 1 juli 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/7857343/
Sun Pharmaceutical Industries Limited vs Cipla Limited
I detta fall väckte svaranden / käranden talan om permanent föreläggande vid Madras High Court mot sökanden / svaranden för intrång i dess upphovsrätt och varumärke. Domstolen beviljade ett interimistiskt föreläggande till förmån för svaranden / käranden. Hädanefter lämnade sökanden / svaranden in tre ansökningar med en grund för att lämna den tillfälliga befrielsen som beviljats på skyndsamma grunder. Grunden baserades på det faktum att drogerna var enorma, hade ett utgångsdatum på 1 år och var efterfrågade på grund av den pågående pandemin eftersom de hjälpte till att lindra Covid-19-symtomen. Domstolen ansåg att svaranden / käranden hade gjort ett prima facie fall för att fortsätta det interimistiska beslutet, eftersom bekvämlighetsbalansen fortsatte att vara till deras fördel. Domstolen påpekade samtidigt att de inte kan tillåta att en part bryter mot en annan persons immateriella rättigheter, trots att landet stod inför en medicinsk nödsituation utan motstycke. Domstolen fastställde det interimistiska beslutet och ansåg att det ska fortsätta att vara i kraft under förutsättning att det slutliga beslutet i målen.
Citat: Sun Pharmaceutical Industries Limited vs. Cipla Limited … Avgjordes av Madras High Court i maj 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/95848712/
Frankfinn Aviation vs Fly High Institute & Ors.
I det här fallet var varumärket som var inblandat "Fly High", Delhi High Court beviljade ett ex-parte-föreläggande till förmån för käranden och hindrade svaranden från att använda märket på sina webbplatser, sociala medieplattformar eller på annat sätt. Domstolen påpekade i en kort observation att det förelåg ett prima facie case eftersom käranden använde varumärket från 2007 medan svaranden endast använde från 2018. Den påpekade att irreparabel skada skulle orsakas om interimistiska åtgärder inte beviljades, och gick därför vidare med sin beställning.
Citat: Frankfinn Aviation ... vs Fly High Institute & Ors, beslutat av Delhi High Court den 5 juli 2021, tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/32074880/
Cross Fit LLC mot Mr. Renjith Kunnumal & Anr.
Käranden använde här 'CrossFit', ett registrerat ord- och enhetsmärke, globalt för fitness- och träningstjänster samt dess domännamn www.crossfit.com. Svarandena befanns använda namnet "SFC CROSSFIT" samtidigt som de tillhandahåller identiska gym- och fitnesstjänster, i deras annonser, webbplats, handtag på sociala medier, etc. Förolämpad av detsamma lämnade käranden in en talan vid High Court of Delhi och en ansökan som interimistiskt föreläggande. Yttrandena i klagomålet förblev obestridda av de tilltalade och därför ansågs de vara sanna baserat på principen om icke-traversering. Domstolen påpekade att ordet "CrossFit" hade rätt till en ökad grad av skydd eftersom det inte hade någon känd etymologisk betydelse. Domstolen drog slutsatsen att ett prima facie case och bekvämlighetsavvägning för beviljande av interimistiskt föreläggande förelåg till kärandens fördel. De tilltalade ålades att använda märket "CrossFit" eller något annat identiskt eller bedrägligt liknande märke offline eller online. De uppmanades också att ta ner deras webbplats och domännamn www.sfccrossfit.com samt alla listor, inlägg, bilder etc. från alla webbplatser på internet inklusive deras sociala mediasidor.
Citation: Cross Fit LLC vs Renjith Kunnumal & Anr. [IA 6927/2021 i CS (COMM) 251/2021] Beslutad av High Court of Delhi den 8 juli 2021, tillgänglig på:
https://indiankanoon.org/doc/86262643/
ITC Limited vs Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd
I detta fall tillät Madras High Court käranden att lägga till en lättnad för varumärkesintrång till en stämningsansökan baserat på efterföljande registrering av varumärket av käranden. Domstolen påpekade i målet att det är tillåtet att lägga till en lättnad och hjälper till att undvika en mångfald av processer. Den angav också att utgången kunde bli annorlunda om ansökan avsåg omvandling av klagomålet från lättnad att övergå till intrång.
Citat: ITC Limited vs Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd, beslutad av Madras High Court den 22 juli 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/36231681/
M/S Prabas V Care Health … vs M/S I-Care Aesthetic Clinic
Det här fallet handlade om en tvist mellan en arbetsgivare och dess före detta anställd. Käranden i målet registrerade varumärket "V Care", som registrerades med den begränsningen att inget skydd kommer att omfatta "Care".
Svaranden i målet startade en konkurrerande verksamhet inom relaterade varor/tjänster som hänför sig till person- och hälsovård med märket "I Care". Käranden väckte talan för intrång och domstolen ogillade målet summariskt.
När domstolen kom fram till sitt avgörande konstaterade domstolen att varumärkena är olika och att det inte finns någon risk för förväxling mellan de två varumärkena. Den påpekade att ordet "vård" är publici juris och att användningen av ordet i ett varumärke inte kommer att ge upphov till ansvar.
Citat: M/S Prabas V Care Health Clinic … vs M/S I-Care Aesthetic Clinic, beslutad av Madras High Court den 29 juli 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/27457134/
RELIANCE INDUSTRIES LIMITED OCH ANR. VS ASHOK KUMAR
I det här fallet hittade Reliance Industries Limited, käranden, en återförsäljare av hårdvara och badrumstillbehör som använde deras välkända varumärke "JIO" och lämnade därför in en talan om varumärkes- och upphovsrättsintrång till Bombay High Court. Svaranden hade den 11 juni 2021 lämnat in två ansökningar om registrering av varumärket JIO och piratkopierade konstverk som annonserades ut, med anspråk på användning sedan den 16 december 2016. Rätten noterade att svaranden inte bara kopierade kärandenas märke, logotyp och konstverk utan också lade till en bild av en hoppande jaguar som också kränkte Jaguar Land Rovers immateriella rättigheter. Kärandena lämnade in en interimistisk ansökan och bad om föreläggande mot svarandens användning av dess upphovsrätt och varumärke fram till den slutliga avyttringen av talan. Domstolen ansåg att ett överväldigande prima facie case och bekvämlighetsavvägning låg till kärandenas fördel, och oåterkalleliga fördomar skulle orsakas om de begärda lättnaderna avslogs. Följaktligen beviljade domstolen ett tillfälligt föreläggande och gav svaranden friheten att ansöka om en ändring, ändring eller återkallelse av beslutet efter sju dagars varsel till kärandenas advokater. Slutligen listade domstolen ärendeförhandlingen om ytterligare tillfälliga åtgärder den 7 september 30.
Citat: Reliance Industries Limited And Anr. Vs Ashok Kumar, beslutad av Bombay High Court den 23 augusti 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/58666138/
SONY PICTURES NÄTVERK INDIEN PVT. LTD. V/S STATEN MAHARASHTRA & ANR.
I det här fallet lämnades en FIR in av Karad Urban Co-operative Bank (KUCB) för ärekränkning av webbserien "Scam 1992: The Harshad Mehta story", som sändes på SonyLIV-appen. FIR anklagade Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. och andra av brott som är straffbara enligt Section 500 of IPC och Sections 102 and 107 of the Trade Marks Act, och Sections 66C and 43(b) of the Information Technology Act. I sin FIR hävdade banken att i det tredje avsnittet av webbserien liknade en logotyp i bakgrunden dess varumärke, vilket orsakade allvarlig skada på dess finansiella, kommersiella och sociala rykte. Den anklagade, förolämpad av FIR, lämnade in två framställningar om straffrättsliga stämningsansökningar som begärde att utredningen skulle uppehållas. Bombay High Court prövade båda ärendena gemensamt där framställarna begärde vilandeförklaringen på tre grunder. För det första, enligt Section 115(4) i Trade Marks Act, 1999, kunde utredning inte göras av en tjänsteman under rangen som biträdande polischef, men nämnda FIR undersöktes av en polisinspektör. För det andra, påstådda brott enligt avsnitt 500 i IPC var oigenkännliga kunde inte utredas av polisen på grundval av en FIR. Slutligen, att webbserien inte omfattades av Trade Marks Act, 1999 baserat på Prateek Chandragupt Goyal vs. Delstaten Maharashtra och Anr, varvid samma domstol ansåg att enbart användning av varumärke i en vara inte innebär falsk ansökan. Övertygad av alla de tre skälen stoppade domstolen utredningarna till nästa förhandlingsdatum, dvs. den 17 september 2019.
Citat: Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. v/s staten Maharashtra & Anr. Beslutade av Bombay High Court den 23 augusti 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/75179673/
Meher Distilleries Pvt. Ltd. vs. SG Worldwide Inc. och Radico Khaitan Ltd.
En överklagan till handelsdomstolen lämnades in av Meher Distilleries, som är en registrerad innehavare av varumärket THE ASWA för klassen – 33 inklusive alkoholhaltiga drycker. Respondent nr 2 – Radico Khaitan lanserade en produkt i samma klass, en single malt whisky, med märket ASĀVA. Klaganden har registrerat ett varumärke under klass – 33. Senare lämnade klaganden in en kommersiell talan för varumärkesintrång och lämnade in en interimistisk ansökan om att hindra svarandena från att använda ASĀVA som varumärke. Den lärde ensamdomaren avslog genom det ifrågasatta beslutet den interimistiska ansökan. Klaganden ifrågasätter domen och ber om ett besöksförbud och har lämnat in detta kommersiella överklagande enligt Section 13 of the Commercial Courts Act, 2015. Appellationsdomstolen åsidosatte den lärde ensamdomarens slutsats att RAMPUR ASĀVA och inte ASĀVA ensamt är varumärket för Svarande nr 2. Domstolen åsidosatte också slutsatsen att det inte finns någon visuell, fonetisk eller strukturell likhet mellan THE ASWA och ASĀVA och likheten/identiteten måste avgöras enligt den fastställda principen att när det gäller dyra förbrukningsartiklar, användning av husmärke med produktmärket kommer att undvika risken för förväxling. Överklagandet bifölls således och det omtvistade beslutet upphävdes och upphävdes.
Citat: Meher Distilleries Pvt.Ltd vs Sg Worldwide Inc. And Anr Decided by Bombay High Court den 23 augusti 2021, tillgänglig på https://indiankanoon.org/doc/149887609/
Victoria Foods Private Limited v. Rajdhani Masala Co. & Anr.
I det här fallet hävdade käranden att han ursprungligen hade skapat och antagit varumärket "Rajdhani" för livsmedelsprodukter, smaktillsatser, konfektyr etc. Genom sociala medier fann den att svarandena ägnade sig åt Indian Spices verksamhet under namnet "Rajdhani" Masale Co.” och "New Rajdhani Masala Co." använde dess varumärke och etiketter på sina produkter. Förolämpad av detsamma, lämnade käranden in en stämningsansökan samt en interimistisk ansökan om förbud mot svarandenas användning av de ifrågasatta varumärkena. Å andra sidan bestred svarandena kärandens yrkanden och hävdade att de var den tidigare användaren. Högsta domstolen i Delhi hörde vädjan om interimistisk lättnad på grund av äganderätt, tidigare användning, vilseledande likhet och försening med att närma sig domstolen. Domstolen konstaterade att käranden var den tidigare användaren och den registrerade ägaren av varumärket och var "först på marknaden" att använda det. Vid jämförelsen noterade domstolen dessutom att svarandenas varumärken på ett bedrägligt sätt liknade kärandens varumärke, vilket ytterligare skulle göra intrång i kärandens rättigheter. Vidare påpekade domstolen att dröjsmålet i sig inte var tillräckligt för att göra käranden rätt till interimistiska åtgärder. Domstolen drog slutsatsen att käranden lyckades fastställa ett prima facie-fall till dess fördel och beviljade följaktligen det interimistiska beslutet som hindrade svarandena från att använda kärandens varumärke.
Citat: Victoria Foods Private Limited vs Rajdhani Masala Co. & Anr. Beslutat av Delhi High Court den 1 september 2021, tillgängligt på: http://164.100.69.66/jupload/dhc/JAN/judgement/01-09-2021/JAN01092021SC1082021_105848.pdf
Tata Sons Pvt. Ltd mot Sunil Keshavji Tataria
Käranden, Tata Sons Pvt. Ltd., begärde ett permanent föreläggande som hindrade svaranden Sunil Keshavji Tataria från att göra intrång i kärandens registrerade varumärke, försvinnande, utspädning och nedsmutsning av varumärken, skadestånd, överlämnande av konton. Svaranden var engagerad i tillverkning och försäljning av vuxenblöjor och underlägg som såldes online på webbplatsen www.tatariahygiene.com vilket gjorde intrång i kärandens registrerade varumärke "Tata". Ämnet för talan löstes i godo i enlighet med förlikningsavtalet daterat 03.08.2021-XNUMX-XNUMX som antogs av Delhi High Court Mediation and Conciliation Centre. Eftersom tvisten mellan parterna var löst innan talan inleddes, fann domstolen att käranden hade rätt att få tillbaka hela rättegångsavgiften.
Citat: Tata Sons Private Limited v. Sunil Keshavji Tataria & Anr. Beslutat av Delhi High Court den 31 augusti 2021 tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/53529635/
Prince Pipes And Fittings Limited vs Prince Platinum Pipes and Fittings
Käranden, Prince Pipes använder märket "PRINCE" tillsammans med en kronanordning som ett registrerat varumärke i förhållande till sina PVC-rörprodukter. Antagandet av själva märket går tillbaka till 1996. Käranden har erhållit en serie registreringar från 2014 och framåt av märket "PRINCE" och logotypen. Varorna har av Käranden beskrivits som "Rörsystem". PRINCE-märket visas tydligt på varje enhet eller segment av de medföljande produkterna. Svaranden, Prince Platinum Pipes, använde "PRINCE PLATINUM" för att handla med varorna och skapade även en webbplats med domännamnet "www.princeplatinumplastindia.com" för handel med varorna som liknar käranden. Lurad av svarandens reklam skickade en av kärandens återförsäljare ett meddelande den 4 januari och bad om deras platinaprodukter. Käranden hävdar att sådan kommunikation är ett starkt prima facie-material som visar att faktisk bedrägeri och förvirring faktiskt redan har ägt rum och vem som helst skulle lockas att tro att PRINCE-platinaprodukten faktiskt kommer från kärandens hus. Domstolen gav interimistiska beslut och hindrade svaranden från att använda det ifrågasatta varumärket "PRINCE PLATINUM", det ifrågasatta domännamnet "www.princeplatinumplastindia.com" och/eller det ifrågasatta företagsnamnet "Prince Platinum Pipe & Fittings" och/eller något annat ifrågasatt varumärke /domännamn/företagsnamn/handelsstil som innehåller ordet PRINCE och/eller något annat varumärke, domännamn eller företagsnamn/handelsstil som är identiskt med och/eller vilseledande liknar Kärandens välkända varumärke "PRINCE" med avseende på Målsägandens verksamhet. Rätten förordnade även en kurator till mottagare av svarandens varor, frimärken, trycksaker, etiketter, broschyrer, broschyrer, flygblad, reklammaterial, papper, pappersvaror, trycksaker, saker och sådant material och handlingar från de tilltalade som innehåller eller innehåller det ifrågasatta varumärket "PRINCE PLATINUM".
Citat: Prince Pipes & Fittings Limited vs Prince Platinum Pipes & Fittings beslutade av Bombay High Court, den 10 mars 2021 tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/64355958/
Prateek Chandragupt Goyal vs staten Maharashtra och Anr.
I det här fallet lämnade framställaren, Prateek Goyal, en journalist som arbetar med Newslaundry in en stämningsansökan för att ogiltigförklara den första informationsrapporten som registrerades mot honom vid Vishrambaug Police Station, Pune för brott enligt Section 103 of Trade Marks Act, 1999. FIR var registrerad mot framställaren av Chief Administrative Officer för Sakal Group för att ha skrivit mycket ärekränkande artiklar mot Sakal Media Group och att användningen av Sakal Media Groups och Sakal Times officiella logotyper/varumärke på dessa artiklar uppenbarligen innebar en felaktig tillämpning av nämnda varumärke , vilket därigenom resulterar i ett brott enligt Section 103 i ovannämnda lag. Domstolen ansåg att de artiklar som författats av framställaren och publicerade i nyhetsportalen Newslaundry varken kvalificerar sig som varor eller tjänster enligt definitionen i avsnitt 2(j) och 2(z) i ovannämnda lag. Domstolen fann att även om varumärket som visas i de två artiklarna verkligen är Sakal Media Groups "varumärke" enligt Section 2(z)(b) i ovannämnda lag, kunde det nämnda varumärket som visas i artiklarna inte sägas vara vara i sammanhanget antingen "varor" eller "tjänster". Det skulle ha varit en helt annan sak om framställaren hade använt Sakal Media Groups registrerade varumärke för att framställa som om själva nyhetsportalen var Sakal Media Groups. Således beordrade domstolen Vishrambaugs polisstation att upphäva FIR.
Citat: Prateek Chandragupt Goyal vs staten Maharashtra och Anr., beslutat av Bombay High Court den 20 april 2021, tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/96389521/
KAVERI HOTELS PRIVATE LIMITED... VS IMMATERIELL EGENDOMSBERÄKNINGSnämnd & ORS.
I det här fallet ingavs ett överklagande av brevpatent av klaganden, Kaveri Hotels Pvt. Ltd. eftersom den lägre domstolen inte undersökte om stämpelavgiften var tillräcklig. Frågorna inför High Court of Gujarat var huruvida avtalet som skrevs ned på ett icke-rättsligt stämpelpapper på 100 Rs. krävde att lämplig stämpelskatt skulle anbringas för att bli tillåtlig som bevis inför varumärkesregistratorn och om tvisten mellan parterna på varumärket "Chokhi Dhani" bör registreras till förmån för klaganden eller till förmån för svaranden. Domstolen konstaterade att frågan om stämpelskatt i de tidigare instanserna varken togs upp av parterna eller diskuterades av varumärkesregistratorn eller underdomstolen och därför inte diskuterades av ensamdomaren. Domstolen ansåg att alla beslut som utfärdats av myndigheterna nedan inte kunde upprätthållas och hela ärendet måste återförvisas till justitiesekreteraren för att avgöra målet igen med frågan om stämpelskatt som en preliminär fråga efter att ha gett tillfälle att höra båda sidorna. Följaktligen godkändes patentöverklagandet, beslutet som antagits av ensamdomaren och IPAB upphävdes och ärendet återfördes till justitiesekreteraren.
Citat: Kaveri Hotels Private Limited… kontra Intellectual Property Appellate Board & Ors., beslutad av High Court of Gujarat den 1 juli 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/27698270/
GUCCIO GUCCI… vs INTIYAZ SHEIKH
I detta fall lämnade käranden, Guccio Gucci SPA in en stämningsansökan om permanent föreläggande mot svaranden, Intiyaz Sheikh för att hindra honom och personer som gör anspråk under honom från att göra intrång i dess varumärke, upphovsrätt, bortgång, illojal handelskonkurrens, överlämnande av konton, leverans upp, etc. Käranden hade gjort reklam för sina produkter med dess IP, registrerade i många länder, genom olika tryckta medier inklusive tidningar, tidskrifter, internet och facktidskrifter, broschyrer och annan reklamlitteratur. Käranden fick under sin marknadsundersökning veta att svaranden olagligt tillverkade strumpor med hjälp av kärandens registrerade "gröna och röda ränder"-logotyp och märket "Gucci" i sin helhet. Domstolen hade utfärdat ett ex-parte ad-interim-föreläggande. I de senare stadierna av stämningsansökan noterade domstolen att svaranden medvetet valde att inte delta i förfarandet trots vilotiden. Domstolen ansåg att ett civilmål utgick från doktrinen om övervägande av sannolikheter och inte på bevis utom rimligt tvivel. Även om det inte gick att sluta sig till svarandens blotta uteblivande mot honom, men med hänsyn till övergripande fakta, tillsammans med bevisningen i protokollet tillsammans med rapporten från den lokala kommissarien, lyckades käranden fastställa fallet till dess fördel. Domstolen beslutade ett permanent föreläggande mot svaranden och ålade honom att överlämna alla de intrångsbara varorna till käranden samt betala 2,00,000 1,66,000 XNUMX INR och XNUMX XNUMX XNUMX INR som kostnader respektive skadestånd.
Citat: Guccio Gucci… vs Intiyaz Sheikh, beslutad av District Judge (kommersiell domstol), Tis Hazari Court, Delhi den 27 augusti 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/178127761/
Hindustan Unilever Limited v. Vansh Cosmetic and Anr
I detta fall var käranden den sanna innehavaren av varumärkena "LAKME", "LAKME NINE TO FIVE, NINE TO FIVE", "9 to 5", "LAKME EYECONIC", "LAKME ABSOLUTE", "LAKME ABSOLUTE WHITE INTENSE" , "LAKME ABSOLUTE ARGAN OIL RADIANCE" och många andra, som hade varit framgångsrika på marknaden sedan 2011. Runt juli 2021 fann man att de tilltalade sålde de förfalskade kosmetiska produkterna/varorna av märket "LAKME", de förfalskade produkterna var en uppenbar imitation och uppenbar kopia av det konstnärliga verket, klänningen eller originalets övergripande färgschema, vilket i sin tur kan ha lett till bedrägeri och förvirring bland allmänheten. Klaganden avböjde också farhågan att svarandens produkter var av sämre kvalitet och därmed kunde utgöra ett hälsohot för användarna. Därvid gjordes gällande att svaranden gjorde intrång i de registrerade varumärken och upphovsrätter som faktiskt ägs av käranden.
Domstolen enades om att det fanns ett tydligt fall av prima facie-intrång i varumärken och upphovsrätter som ägs av käranden, och fann att den uppenbara och vilseledande likheten mellan de två inte kunde vara en ren tillfällighet. Således beviljade domstolen ett ex-parte ad interim-beslut som hindrade svaranden från att tillverka/förpacka/trycka/sälja/distribuera eventuella förfalskade produkter/varor som bär märken som liknar kärandens registrerade varumärken. Domstolen utsåg också en mottagare av de tilltalades förfalskade varor med de ifrågasatta märkena eller de piratkopierade konstnärliga verken. Enligt nämnda order hade domstolens kommissarie befogenheter att verkställa denna nämnda order ansågs vara i drift till den 17 september 2021.
Citat: Hindustan Unilever Limited vs Vansh Cosmatic and Anr, beslutad av Bombay High Court den 27 juli 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/115803403/
Global Car Group Pte Ltd & Anr vs Mr Krishi Ramesh Khandelwal & Ors.
Käranden, Global Car Group PTE Ltd. & Anr., lämnade in en ansökan enligt Order 39 Rule 1 and 2 of Civil Procedure Code 1908 och begärde ett prima facie ex-parte-föreläggande för att hålla kvar svaranden, Mr. Krishna Ramesh Khandelwal & Ors. , från att använda eller erbjuda till försäljning, annonsera eller handla med varor som gör intrång i kärandenas varumärken, specifikt "Bikes24x7" eller andra identiska eller vilseledande liknande "24 Formative Marks". Käranden hade använt varumärkena sedan 2015 och konceptet att kombinera orden "Cars", "Finansiering", "Auktion" och "Unnati" tillsammans med siffran "24" var ett väsentligt kännetecken för alla kärandens varumärken. Käranden när han sökte efter ordet "Bikes24" stötte på svarandens varumärke, vilket gjorde intrång i kärandens varumärken i samband med dess begagnade/renoverade motorcykelverksamhet. Svaranden drev också webbplatsen www.bikes24x7.com och hade lämnat in en varumärkesansökan för varumärket i klass 35 som var anhängig hos Registrar of Trademarks. Käranden hade tidigare utfärdat ett meddelande om upphörande till svaranden. Domstolen konstaterade att det var uppenbart att svaranden vid första anblicken försökte anta ett varumärke som var vilseledande likt kärandens varumärke, och hindrade därmed svaranden från att sälja, erbjuda till försäljning, göra reklam för eller handla med varor eller tjänster som bär det intrång. varumärken, eller något annat varumärke som var identiskt med kärandens varumärken tills ytterligare beslut gavs av domstolen. Svaranden ålades också att avbryta användningen av domännamn https://bikes24x7.com/ inom tre veckor från dagen för mottagandet av beställningen.
Citat: Global Car Group Pte Ltd & Anr vs Mr Krishi Ramesh Khandelwal & Ors, beslutad av Delhi High Court den 21 september 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/9080762/
P.Kanthilal vs Shetan Singh
Kanthilal, käranden, väckte talan om ett permanent föreläggande och skadestånd mot Shetan Singh, svaranden, för intrång i och försvinnande av kärandens varumärke. Käranden gjorde anspråk på att äga varumärket "PREETHI" och fick särskiljningsförmåga som ett resultat av kontinuerlig och omfattande användning och marknadsföring sedan 1998. Käranden blev medveten om att svaranden gjorde intrång i och förpassade kärandens varumärke genom att använda det identiska varumärket PREETHI/RREETHI för identisk varor som de som tillverkats och marknadsförs av käranden och därigenom avleda kunder som letar efter kärandens produkter. Svaranden hävdade att registreringen av kärandens varumärke för närvarande var föremål för rättelseförfaranden vid Registrar of Trademarks, Chennai under rättelse som lämnats in av M/s.Maya Appliances Limited den 10.4.2006 och väntade på prövning och därför kunde det inte finnas någon intrångsmål mot svaranden. Domstolen höll svaranden ansvarig för intrång, hindrade svaranden permanent från att göra intrång i och föra bort kärandens registrerade varumärke PREETHI genom att använda det identiska och vilseledande liknande varumärket PREETHI/RREETHI eller något annat identiskt eller vilseledande, förväxlingsbart liknande varumärke i förhållande till de tillverkade varorna och handlas av käranden.
Citat: P.Kanthilal vs Shetan Singh den 30 augusti 2021, avgjort av Addl. City Civil Judge Bangalore City, tillgänglig på P.Kanthilal vs Shetan Singh den 30 augusti 2021, Tillgänglig på https://indiankanoon.org/doc/130347445/
Geetanjali Studio Privat V. Nuxi To Kut N Kurl Private Limited
I detta fall, Geetanjali Studio Private, lämnade käranden in en ansökan enligt Order 39 Rule 1 and 2 of the Civil Procedure Code 1908 och begärde prima facie ex-parte föreläggande att hindra Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, svaranden, från att erbjuda till försäljning av alla tjänster eller varor under varumärkena GEETANJALI, GEETANJALI SALON, GEETANJALI STUDIO eller andra identiska eller vilseledande liknande märken. Käranden ingick ett nytt franchiseavtal med svaranden, varigenom käranden gav svaranden licens att använda sitt varumärke på icke-exklusiv basis för en viss betalning. Svaranden misslyckades med att betala franchiseavgiften även efter flera påminnelser, så den 30.03.2021 mars 3,83,210 skickade kärandena ett e-postmeddelande till svaranden och krävde ett totalt belopp på Rs.06.04.2021 2021 28.06.2021/- som en utestående avgift som en sista åtgärd. Om svaranden underlåtit att betala avgiften inom den angivna tiden, sade käranden upp franchiseavtalet genom att utfärda ett meddelande om uppsägning den XNUMX. I juni XNUMX, efter att låsningen hävts, fann man att svaranden använde kärandens varumärke och drev "Geetanjali Studio" trots uppsägningsmeddelandet, och ett juridiskt meddelande skickades till svarandena den XNUMX. Svaranden fortsatte dock att använda nämnda varumärke. Domstolen fann att svarandens fortsatta användning av varumärket i fråga av svaranden kränkte kärandens rättigheter och hindrade svaranden från att använda det ifrågasatta varumärket eller något annat eller identiskt eller bedrägligt liknande varumärke som kärandens varumärke "GEETANALI". Den tilltalade ålades att rätta sig inom fem dagar från dagen för beslutet.
Citat: Geetanjali Studio Private vs Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, beslutad av Delhi High Court den 21 september 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/18307181/
Brandzstorm India Marketing Pvt. v. LN Agency
I detta fall var käranden registrerad innehavare av varumärket "LUXXUBERANCE" och även en återförsäljare av många internationellt uppmärksammade och välkända varumärken för livsstilsprodukter såsom handväskor och klockor. Käranden valde svaranden att driva franchisen som skulle öppnas i Jamshedpur i syfte att sälja varor under käranden på försäljnings-eller-retur-basis. Därigenom verkställdes en Letter of Intent (LoI) mellan parterna och svaranden gick med på att göra en deposition på 7.5 lakhs och käranden levererade aktier värda omkring Rs. 42 lakh till den tilltalade. Svaranden kunde inte generera service och provisionsrelaterade förpliktelser i enlighet med LoI och skickade ett e-postmeddelande till käranden med besked om sitt beslut att stänga butiken senast den 1 maj 2021. Svaranden yrkade på Rs. 52 lakhs från käranden med hänvisning till det belopp som den hade spenderat för skyltningen och uppbyggnaden av butiken trots det faktum att LoI tydligt angav att dessa utgifter skulle tas från svarandens konto. Käranden hävdade också att svaranden inte hade genererat några inkomster från nämnda franchisetagare. Även om käranden uppgav att LoI som undertecknats som en del av franchiseavtalet hade upphört, fortsatte svaranden fortfarande att använda kärandens registrerade varumärke för att sälja många produkter. Sålunda, efter att ha gjort ett prima facie-fall och funnit bekvämlighetsavvägningen till kärandens fördel, utfärdade domstolen ett tillfälligt föreläggande som hindrade svaranden från att handla/reklamera/marknadsföra/sälja varor med kärandens registrerade varumärken eller andra välkända varumärken som ägs av käranden. Domstolen beordrade vidare interimistiska åtgärder så att om något material/föremål hittades vid svarandens försäljningsställe, skulle detsamma tas i beslag av domstolsmottagaren och överlämnas till käranden och. Domstolen utsåg ytterligare en särskild mottagare, bemyndigad och tilldelad med befogenheter att ta polishjälp för framgångsrikt genomförande av uppdraget. Beslutet hölls för att gälla till den 20 oktober 2021 eller tills ytterligare beslut från domstolen mottogs.
Citat: Brandzstorm India Marketing Pvt. … vs LN Agency, beslutad av Bombay High Court den 21 september 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/160060846/
Saint-Gobain India Private Ltd. vs Geeta Kaler & Ors.
I detta fall var kärandena 1 till 4 ett engelskt, franskt, brittiskt respektive indiskt företag en del av SAINT-GOBAIN-gruppen av företagsenheter som huvudsakligen sysslade med tillverkning och försäljning av en mängd olika isoleringssystem, glas, byggmaterial, vattenförsörjningssystem och så vidare i många internationella jurisdiktioner. SAINT-GOBAIN-gruppen etablerade sin närvaro på den indiska marknaden sedan 1996. I Indien registrerades varumärket "GYPROC" i kärandens-1 namn och märkena "SAINT-GOBAIN" och etiketten "SAINT-GOBAIN" var registrerad i kärandens namn-2. De ägde också några andra märken som "GLASROC", "GYPROC HABITO" och så vidare. Omkring maj 2014 lämnade svaranden-1 in en ansökan om varumärket "GYPROCK" och kansliet citerade i sin invändning Käranden-1:s varumärke "GYPROC" som det motstridiga varumärket. Svarande-1 hävdade olikhet och svarade inte på meddelande om att upphöra och avstå från kärandena. Kärandena lämnade in ett invändningsmeddelande och så småningom ansågs ansökan ha övergivits. Under 2017 lämnades ytterligare en ansökan om märket "SAND GOVIND GYPROCK" in av svarandena 1 & 2, som verkar under svaranden-3:s fana. Kärandena inledde invändningsförfarandet och även denna ansökan övergavs. År 2020 upptäckte kärandena att svarandena försökte handla under varumärkena "GYPROCK" och "SAND GOVIND GYPROCK" igen. De väckte därför denna talan och domstolen fann tillräcklig prima facie juris på grund av att svarandenas varumärke inte kunde skiljas från kärandenas och var en uppenbar imitation för att dra otillbörlig fördel av den fonetiska, fonetiska, strukturella och visuella likheten mellan nämnda märken och att i sin tur handla med kärandens surt förvärvade goodwill och rykte. Domstolen beviljade ett föreläggande som hindrade svarandena från att använda märkena "GYPROCK", "SAND GOVIND GYPROCK" eller "SAND GOVIND GYPSUM CO" eller den förpackning/handelsklänning som kan likna eller på något sätt identisk med de registrerade varumärkena "GYPROC" , "SAINT-GOBAIN" som ägs av Kärandena. Beslutet ansågs vara i kraft till den 26 oktober 2021 eller tills ytterligare beslut från domstolen mottogs.
Citat: Saint-Gobain India Private … vs Geeta Kaler & Ors, beslutad av Bombay High Court den 27 september 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/173802317/
Avtar Singh & Ors. v. Sakshi Srivastava & Anr.
Det fanns fyra käranden i detta mål, dvs. Avtar Singh, Harkirat Singh, Aero Traders Private Ltd. och Aero Associates Pvt. Ltd., som delägde M/s Aero Club. De lämnade in en ansökan om varumärket "WOODS" i klubbens namn först 1994 och 1996 under klass 25 och 2017 under klass 3. Kärandena registrerade därefter tillsammans varumärken "WOODLAND", "WOODLAND" (stiliserat) och andra "WOODLAND" märken på olika datum i enlighet med Section 28 and 31 of Trademarks Act, 1999. De hade pågående registrering för varumärken "WOODS" (ord) och "WOODS" (stiliserat) under klass 18. De två Svarandena i detta fall ägde M gemensamt /s Siddhi Vinayak Kläder och koncept. Svarande 1 registrerade också varumärken med samma namn som kärandenas, samt "WOODLEY" under klass 18 och 35. Den 4 oktober 2021 lämnade kärandena in en invändning under klasserna 18, 25 och 35 med motiveringen att svarandena har på ett oärligt sätt antagit kärandenas ifrågasatta varumärke "WOODLEY". Kärandena hävdade att svarandenas märke "WOODLEY" var vilseledande, visuellt och fonetiskt lik kärandens märken "WOODLAND" och "WOODS". Stilen och teckensnittet för "W" på de tilltalades enhet eller etikett "WOODLEY" var också praktiskt taget identisk, tillsammans med det identiska färgschemat för blå bakgrund med vit typsnittsfärg. Svarandena hävdade att det förelåg en orimlig försening från kärandenas sida med inlämnandet av talan och att ordet "trä" inte kan ha någon exklusivitet över sig eftersom det är icke-särskiljande och generiskt. Svarandenas varumärke "WOODLEY" uttalas också fonetiskt "wad-lee", vilket skiljer sig från kärandens märken och logotyperna som helhet har många skillnader i stil, färgsättning och teckenstorlek. Svarandena hävdade också att de varit föremål för rättstvister för frågan om likhet inför den specialiserade myndigheten, dvs. varumärkesregistret, under de senaste 3 åren, så det här ärendet som käranden inlämnade skulle påskynda dessa förfaranden. Delhi High Court konstaterade, till förmån för kärandena, att ett varumärke inte alltid bör ses i sin helhet eftersom vissa delar av varumärket kan vara vilseledande lika. Domstolen noterade också att likhetstestet ska tillämpas på olika sätt för olika ekonomiska klasser, vilket var ett argument till svarandenas fördel, eftersom deras målinriktade köpare inte var på den rika sidan till skillnad från kärandenas. Domstolen noterade också att svarandena hävdade att de endast skulle använda sina varumärken under klass 25 och klass 35 och inte använda blå färg. Domstolen gav kärandena rätt och godkände det interimistiska beslutet främst på grund av att kärandena hade ett prima facie-fall mot svaranden.
Citat: Avtar Singh & Ors. v. Sakshi Srivastava & Anr., beslutad av Högsta domstolen den 4 oktober 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/45312155/
Jumeirah Beach Resort Llc vs Designarch Consultants Pvt Ltd.
I det här fallet väckte Jumeirah, hotell- och varumärkesägaren till "Burj Al Arab", ett mål mot ett fastighets-/byggnadsföretag som använde varumärkena Burj Noida, Burj Bangalore, Burj Mumbai och så vidare. Jumeirah bad om ett interimistiskt föreläggande under pågående stämning. Svaranden hade också registreringar över sina varumärken och hävdade att Jumeirah inte innehar några rättigheter över ordet "Burj", som betyder torn. Efter att ha granskat fakta och argument tillät Delhi High Court svaranden att använda Burj Noida för sitt pågående projekt, men hindrade svaranden från att använda Burj Bangalore, Burj Mumbai och så vidare. När domstolen kom fram till sin slutsats slog domstolen fast att Burj är den väsentliga delen av varumärket Jumeirah och att varumärkets välkända kännedom måste fastställas under rättegång.
Citat: Jumeirah Beach Resort Llc vs Designarch Consultants Pvt Ltd., beslutad av Delhi High Court den 9 november 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/88013685/
Bacardi And Company Limited vs Bahety Overseas Private Limited och andra
Bacardi lämnade in ett varumärkesintrång och avvisade mål mot Bahety med avseende på dess produkter som säljs under det registrerade varumärket BREEZER och dess varumärke. Talan väcktes mot Bahetys användning av varumärkena Freeze och FreezeMix' för alkoholfria drycker, som såldes i flaskor med designlikheter. Efter att ha tittat på användningen av märkena och flaskdesignerna kom domstolen till slutsatsen att Bahety använde varumärket FreezeMix genom att skriva det på ett sätt som liknar Bacardis Breezer. Enligt domstolen låg tonvikten på ordet "Freeze", som användes på ett framträdande sätt tillsammans med flaskor med liknande mönster. Det stod att flaskan med Bahety inkluderade en liknande champagnebas, åsar och flasktopp. Även om Bacardi sålde alkoholhaltiga drycker och Bahety, alkoholfria drycker, kom domstolen till slutsatsen att det förelåg intrång eftersom det fanns en konsumentassociation mellan produkterna. Domstolen fortsatte med att bevilja ett interimistiskt föreläggande till förmån för Bacardi som hindrade Bahety från att använda varumärket FreezeMix och tillhörande handelsklänning.
Hänvisning till målet: Bacardi And Company Limited vs Bahety Overseas Private Limited & Others, beslutat av Delhi High Court den 12 november 2021, tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/48139811/
Pidilite Industries Limited v. Platinum Waltech Limited
Käranden väckte denna talan mot svaranden och sökte lättnad avseende varumärken, upphovsrätt och mönster i kombination med skäl för talan i avgång i var och en. Käranden var en välkänd tillverkare av produkter med anknytning till bygg- och färgindustrin och hade en världsomspännande närvaro sedan 1969. Käranden hade flera varumärken relaterade till sina produkter som inkluderade märket DR FIXIT med en särskiljande anordning av en man som bär en gul bygghjälm och produktidentifieringsmärken inklusive LW+, LW, URP, PIDIPROOF. Käranden gjorde anspråk på upphovsrättsskydd även i etiketterna, eftersom de var originalverk. Käranden gjorde anspråk på goodwill och rykte som förvärvats genom användning av dess IP under en längre tidsperiod kontinuerligt och oavbrutet. Käranden hävdade också särskiljningsförmåga i konfigurationen av burken eller behållaren som de använde för sina produkter.
Käranden stötte på en byggkemisk produkt tillverkad av svaranden, som hade några slående likheter med kärandens produkt. Behållaren var nästan omöjlig att skilja från kärandens, som också använde märket LWC. Färgskalan var också i stort sett densamma som för kärandens produkter och det fanns ett drag av en man i slips och kavaj som bar en gul bygghjälm. Det försvar som svaranden lade fram var att märket LWC som användes av svarandena var rent beskrivande och stod för "flytande vattentät/vattentätande förening".
Domstolen uttalade att hela uppsättningen av handlingar från den tilltalade måste ses som en. Domstolen tillämpade testet av genomsnittlig intelligens och ofullständigt minne. Domstolen konstaterade att behållaren som användes av den tilltalade var en död giveaway. Om svaranden var i god tro i sin antagande, fanns det ingen anledning för den att anta en behållare av denna design som var så slående lik kärandens. När det gäller svarandens påstående att dess användning av LWS-märket var beskrivande, konstaterade domstolen att svaranden inte var uttrycket ''flytande vattentät förening'', utan använde förkortningen LWC, som liknade märkena LW och LW+ som registrerades av käranden. Vidare liknade mannen som porträtterades av svaranden också kärandens DR FIXIT-enhet.
Domstolen utfärdade ett föreläggande mot svaranden och ålade även svaranden att ersätta rättegångskostnaderna med ett belopp av Rs. 2.5 lakhs till käranden inom två veckor från datumet för beställningen.
Citat: Pidilite Industries Limited vs Platinum Waltech Limited, beslutad av High Court of Bombay den 24 augusti 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/55280317/
N. Ranga Rao & Sons Private Ltd. v. Sree Annapoorna Agro Foods
Käranden, verksam i verksamheten sedan 1948, var en ledande tillverkare och leverantör av rökelsepinnar och andra närliggande produkter. Den innehade flera varumärken, av vilka varumärket "CYCLE" var omtvistat i detta fall. Svaranden antog häri märket "CYCLE" avseende matolja. Käranden hävdade att varumärket var oerhört populärt och på grund av dess breda omsättning och omfattande försäljnings- och marknadsföringsaktiviteter var varumärket CYCLE ett välkänt varumärke. Käranden väckte talan enligt sektionerna 27, 28, 29, 134 och 135 i Trade Marks Act, 1999 och hävdade att svaranden hade för avsikt att dra otillbörlig fördel av dess rykte och goodwill. Det hävdades vidare att sådan användning orsakade omotiverad förvirring bland allmänheten och utgjorde ett tydligt intrång i kärandens registrerade varumärke.
Domstolen konstaterade att bördan låg på käranden att bevisa (i) sitt rykte i Indien; (ii) att svaranden använde märket utan vederbörlig anledning; (iii) att svaranden genom att använda märket utan anledning utnyttjade orättvisa fördelar, eller att det var skadligt för kärandens registrerade varumärkes särskiljningsförmåga eller rykte.
Domstolen fann att käranden endast bevisade rykte avseende varor relaterade till rökelsepinnar och misslyckades med att bevisa att svaranden använde märket utan vederbörlig anledning eller utnyttjade orättvisa fördelar. Vidare leddes inga bevis av käranden för att visa att svarandens användning av märket var skadligt för eller orsakade utspädning av kärandens rykte. Domstolen noterade att även om varumärket CYCLE var ett vanligt hushållsobjekt och ett generiskt ord var särskiljningsförmågan som käranden förvärvade begränsad till de varor för vilka den var registrerad, och den kunde inte få monopol på ordet eller göra anspråk på ensamrätt över andra varuklasser. Med hänsyn till slutsatserna ogillade domstolen talan.
Citat: N. Ranga Rao & Sons Private Ltd vs Sree Annapoorna Agro Foods, beslutad av Madras High Court den 18 november 2016, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/25237434/
Aqua Pump Industries & Anr. v. Tapesh Kumar
Målsäganden nr 1 och 2, Aqua Pump Industries respektive Aqua Sub Engineering, tillverkade olika typer av elmotorer och pumpar under deras registrerade varumärke "TEXMO". De ägde också gemensamt varumärket med avseende på varor som centrifugalpumpar, hushållspumpar och sockerrörsmaskiner som kategoriserats under klass 7 i förteckningen över varumärkesreglerna. De registrerade "TEXMO" som ett märke och enhetsmärke, med uttrycket "TEXMO" intryckt på en inverterad triangel. Kärande nr 1 började sin verksamhet i april 1974 under varumärket "TEXMO", medan kärande nr 2 startade sin verksamhet i november 1982 under samma varumärke. De ingick ett avtal tillsammans om att officiellt registrera sig som innehavare av varumärket "TEXMO" i april 1998. I Trade Mark Journal nr 1915 publicerad i augusti 2019 upptäckte kärandena att svaranden ansökte om registrering av ett varumärke med samma namn för symaskiner för industri och hushåll, under klass 7. Kärandena hävdade att svaranden medvetet utnyttjade den kommersiella goodwill som erhållits över hela den indiska marknaden knuten till kärandens varumärke "TEXMO". De hävdade att svaranden inte bara antog ett identiskt varumärke, utan gjorde det för varor i samma klass, vilket gjorde det besläktat med kärandenas varor. Även om varornas beskaffenhet var olika, kan allmänheten förväxla svarandenas varor med deras, vilket försvagar deras varumärkes anseende. Svarandena skulle orättvist vinna på kärandens verksamhet med en årlig omsättning på 1,200 1976 crore rupier. Madras High Court observerade att svaranden lätt kunde ha funnit att varumärket existerade, om den hade gjort en god sökning efter det påhittade ordet "TEXMO", som använts av kärandena sedan XNUMX. Således beviljade domstolen permanent föreläggande i kärandenas förmån som hindrade svaranden från att använda deras varumärke.
Citat: Aqua Pump Industries & Anr. v. Tapesh Kumar, beslutad av Madras High Court den 31 augusti 2021, tillgänglig på https://indiankanoon.org/doc/156980139/
Walmart Apollo Llc vs Aayush Jain & Anr
I detta fall äger Käranden ett registrerat varumärke för WALMART / WAL-MART. Svaranden ansökte om WMART och påstås ha använts sedan april 2019. Käranden väckte talan om intrång mot svaranden, som använde "WMart" och www.wmartretail.com. Käranden bad om ett föreläggande under stämningens anhängande, vilket domstolen beviljade till nästa förhandlingsdatum.
Citat: Walmart Apollo Llc vs Aayush Jain & Anr, beslutad av Delhi High Court den 12 november 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/121804661/
Khandelwal Edible Oils Limited vs Landsmill Agro Private Limited
I detta fall registrerade käranden ett varumärke på ordet "Chakra" för matoljor. Den tilltalade i målet använde märkena "CHAKRA KOLHU", "CHAKRIKA" och "CHAKRESH" för sina oljeprodukter. Domstolen i målet beviljade ett interimistiskt föreläggande till förmån för käranden med avseende på svarandens användning av "CHAKRA KOLHU", men tillät svaranden att lämna in ett svar innan han fattade ett beslut om "CHAKRIKA" och "CHAKRESH." Även om svaranden hävdade att ordet "chakra" är vanligt förekommande i branschen, ansåg domstolen att svarandens användning av märket med gula bokstäver med svart bakgrund som käranden motiverar ett interimistiskt föreläggande.
Citat: Khandelwal Edible Oils Limited vs Landsmill Agro Private Limited, beslutat av Delhi High Court den 12 november 2021, tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/66419635/
YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders
Käranden, som ägnade sig åt handel med poojaprodukter, begärde ett permanent föreläggande mot svaranden för att ha gjort intrång i dess registrerade varumärke trots att ha utfärdat ett meddelande om upphörande. Käranden hävdade att svarandens varumärke "GOKULAM" var fonetiskt likt "GOPURAM", och hävdade att svaranden antog kärandens färgschema med avsikten att låta dess varor vara kärandens. High Court of Madras erkände likheten mellan varumärken och ansåg att svaranden medvetet hade antagit ett liknande färgschema för att vilseleda en genomsnittskonsument att tro att produkten tillhörde käranden. Domstolen verifierade kärandens fäste på marknaden genom att ta del av olika handelsrelaterade certifikat som lämnades in. Den lättnad som käranden begärde för att hindra svarandena från ytterligare varumärkesintrång beviljades och domstolen ålade exemplariska kostnader på Rs. 50,000 för handlingen av intrång. På grund av brist på bevis som visade sig vara orättfärdig berikning av varumärket, förnekade domstolen en lättnad som ålade svaranden att överlämna konton för vinster som intjänats under intrångsperioden.
Citat: YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders den 9 september 2021, tillgänglig på YV Seshachalam and Co. v. Sri Om Sai Traders https://indiankanoon.org/doc/71243154/
Agatha Christie Limited vs Registrar Of Trade Marks.
I det här fallet lämnade Agatha Christie Limited in en varumärkesansökan för märket, "And Then There Were None." Registratorn avslog ansökan och Agatha Christie Limited överklagade. Delhi High Court kom till slutsatsen att det inte fanns någon grund på vilken märket kunde ha avvisats enligt Trademarks Act, 1999, eftersom varumärket inte var beskrivande och eftersom det inte fanns några liknande märken i registret. Den påpekade också att varumärket hade särskiljningsförmåga och bad registratorn att registrera varumärket.
Citat: Agatha Christie Limited vs Registrar Of Trade Marks, beslutad av Delhi High Court den 8 december 2021, tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/183502564/
Sun Pharma Laboratories Limited vs DDPharmaceuticals Private Limited.
I det här fallet lämnade Sun Pharma in tre varumärkesintrångsmål mot DD Pharma med avseende på adoption av liknande varumärken. Ett av kärandens varumärken var BUPRON, och svaranden använde BUPRO.
DD Pharma hävdade främst att dess varumärken inte gör intrång eftersom varumärkena antogs av båda parter från namnen på aktiva ingredienser. Med avseende på BUPRON var den aktiva ingrediensen Bupropion Hydrochloride. Den hävdade också att märkena är receptbelagda läkemedel, som kan särskiljas av läkare och farmaceuter.
Domstolen höll inte med DD Pharma och ansåg att sannolikheten för förväxling krävde en lägre bevisstandard med avseende på farmaceutiska produkter eftersom förväxling i läkemedelsmärken sannolikt kommer att orsaka skada för allmänheten. Den påpekade också att patienter sannolikt lätt blir förvirrade om namnen liknar varandra. Även om varumärkena för både Sun och DD Pharma antogs från namnen på aktiva ingredienser, konstaterade domstolen att det finns risk för förväxling och beviljade ett permanent föreläggande till förmån för Sun Pharma som förbjöd DD Pharma att använda märkena i fråga.
Citat: Sun Pharma Laboratories Limited vs DDPharmaceuticals Private Limited., tillgänglig på: https://indiankanoon.org/doc/40229201/
Exxon Mobil Corporation vs Mobilfuels Private Limited & Anr
I det här fallet lämnade Exxon Mobil in en varumärkesintrång mot MOBILFUELS för användning av dess registrerade varumärke, MOBIL, som en del av namnet på sin mobilapp i Google Play Butik. Den tilltalade i målet använde MOBILFRULS som namn på sin app. Domstolen utfärdade ett ex-parte-föreläggande som hindrade svaranden från att använda varumärket, MOBILFUELS, fram till datumet för nästa förhandling.
Citat: Exxon Mobil Corporation vs Mobilfuels Private Limited & Anr, beslutat av Delhi High Court den 29 november 2021, tillgängligt på: https://indiankanoon.org/doc/130852639/
Det här inlägget kommer till dig av BananaIPs konsult- och strategiavdelning.
Om BananaIPs konsult- och strategiavdelning
BananaIPs Consulting & Strategy Department har erfarenhet av att hjälpa företag att använda IP för affärs- och konkurrensfördelar. Företag söker regelbundet deras hjälp, råd och åsikter om att identifiera/bryta uppfinningar och skapelser, genomföra IP-revisioner, skydda IP-tillgångar på lämpligt sätt, lansera riskfria produkter, hantera rättstvister för affärsnytta, lösa tvister utanför domstol, tjäna pengar på IP, upprätthålla IP och licenstransaktioner. Om du har några frågor eller behöver förtydliganden, skriv till contact@bananaip.com.
Villkor
Observera att dessa falluppdateringar har sammanställts från olika källor, primära och sekundära, och BananaIPs reportrar kanske inte har verifierat alla beslut som publicerats i bulletinen. Du kan skriva till contact@bananaip.com för korrigeringar och ta ner.
