Bild från här.

November har passerat. Vi står på gränsen att ta farväl till 2023 med bara 10 dagar kvar! Så, innan 2023 blir till förr, låt oss se vad de senaste november på SpicyIP (2005 till idag) har erbjudit. Som du kanske vet är detta en del av vår månatliga serie "Sålla genom SpicyIP-sidor.” Så vi har redan vågat oss igenom juni, juli, Augusti, septemberoch oktober och delade några berättelser som P.H. Kurians spår av transparens, uttalanden om patent (icke-)arbete, korruption på IP-kontor, seriekrisen i Indien, den indiska "Bayh Dole" Bill, etc. Missat något? Ingen fara, vi har dig! Klicka bara på SpicyIP Flashbacks och du kan hitta vad vi har hittat hittills under resan genom dessa månader.

Utan vidare, här är vad jag hittade i november:

Databasskydd i Indien: Sedan prof Basheers 2005 efter om den felaktiga innebörden av stöld av data som upphovsrättsintrång, till 2023, verkar inte mycket ha förändrats. Även om Indien nu har Digital Personal Data Protection Act 2023, det ger inte IP-skydd till databaser. De indiska domstolarna har ytterligare klargjort denna fråga. T.ex. Spadika Jayaraj diskuterade ett fall där Delhi High Court ogillade en stämningsansökan från ett mediehus som anklagade upphovsrättsintrång i sin databas över användare. Frågan har ofta uppstått i samband med att skydda konfidentiell information genom upphovsrättslagen. Se till exempel Prateek Surisettis inlägg här. och Niyati Prabhus inlägg här.. Analogt, Kartik Sharma och Aditya Singh analyserade upphovsrättsskyddet för datauppsättningar mot bakgrund av kontroversen kring NSE:s utfärdande av C&D-meddelanden till många aktiespelapplikationer. Köttet av denna fråga är standarden för originalitet! För frågan om huruvida databaser är upphovsrättsskyddade beror i huvudsak på deras "originalitet". Här skulle jag peka ut Mihir Naniwadekars underbara tvådelade inlägg som heter "Om ‘Prima Facie’-fodral och ‘Originalitet'" (se även här.), och betonar att den indiska tröskeln för originalitet vilar på "intellektuell skicklighet och omdöme" (som det i det kanadensiska CCH-fallet). Denna standard faller mellan USA:s "minimala kreativitet" och "Svett av pannan"-standarder. På tal om detta, Siddharth Sonkars detaljerade inlägg om huruvida a sui generis skydd av ooriginella databaser förenar åtkomst och incitament att aktualisera allmännyttan är värt att gå igenom.

Ändringar efter inrättandet av växtsortsregistret i Indien – För ungefär 17 år sedan samma månad, Prof Basheer delade nyheten om inrättandet av det nationella växtsortsregistret av Protection of Plant Varieties and Farmers’ Rights Authority (PPV&FR). Två år senare gjorde Sumathi ett detaljerat inlägg om hennes intervju med Dr S Nagarajan, dåvarande ordförande för PPV&FR. Allt eftersom hände flera utvecklingar på denna front och det blev lysande inlägg på bloggen, t.ex. förbi Mrinalini Kochupillai, Prof. (Dr.) NS Gopalakrishnan, Shalini Bhutani, Dr Deepa Kachroo Tiku, Herr R.K. Trivedi, Herr Essenesen Obhan. Frågan om Monsanto Bt. Bomull och Pepsico måste nämnas. Särskilt enheten, Monsanto, finns inte längre nu eftersom detsamma har förvärvats av Bayer som släppte namnet "Monsanto" och använde namnet "Bayer".

En av tidigaste inläggen on Monsanto handlade om motstånd från koalitionen "No Patents on Seeds" för ett patent beviljat Monsanto av EPO på en "closterovirus-resistent melonväxt". Anmärkningsvärt var att Monsantos ärende hade flera skikt, inklusive delstatsregeringarna som försökte reglera IP-licensavgifter, och de indiska fröföretagen som tidigare licensierat teknik från Monsanto och vägrade att betala royalties till Monsanto. För att få en helhetsbild, se Prashants inlägg "Rs. 400 crore krig mellan Monsanto och indiska fröföretag med hot om priskontroll och tvångslicensering av patent.” Han diskuterade också "licens of rights"-system för GM-patent i ljuset av "Licensing and Formats for GM Technology Agreements Guidelines, 2016" (se också). Men regeringen senare drog tillbaka dessa riktlinjer. Här, National Seed Association of India's (NSAI) IP-strategi mot Monsanto och dess granskning gen-patent är värda att lyfta fram. Intressant nog, NSAI också skrev till den amerikanska ambassadören och efterlyste stränga åtgärder mot Monsanto. Fast det är en annan historia som vissa ropade NSAI:s för att ha ett "skevt synsätt på patentering av bioteknisk innovation inom jordbruket”. Under tiden fanns det ett fall där Delhi High Court slog ner Section 24(5) i växtsortslagen som gjorde det möjligt för registratorn att utfärda interimistiska föreskrifter mot missbruk av tredje part under växtsortregistreringsprocessen. Högsta domstolen senare stannade detta fall dock.

Innan jag avslutar denna (till synes oändliga) berättelse, vill jag lyfta fram ytterligare två saker som inte alls bör missas: en, serien om projektet Sustainable Seed Innovations Project (SSI) (se SSI bakgrund) som fick bidrag från flera framstående forskare. Två, Prof. Basheers två större inlägg än lag: The Seed(y) Saga och Skadedjurspolicy. 

Från Big-B-baryton till Anil Kapoors Jhakaas, livet för personlighetsrättigheter: Sedan Shouviks 2010 inlägg om Amitabh Bachhans oro över användningen av hans röst för att sälja Gutka (ett beroendeframkallande ämne), har vi kommit långt! Låter "Jhakaas!" Nej? Även om det alltid har funnits argument för personlighetsrättigheter i Indien, har vinstinsatserna blivit högre och tydligare med åren. Skydd över Anil Kapoors "Jhakaas” år 2023 är en tydlig bekräftelse på det. Intressant nog, före Bachchans fråga, utvecklade Suchita statusen för personlighetsrättigheter i Indien mot bakgrund av anspråk från hustrun till den bortgångne Steve Irwin. (se även Sourav Ganguly vs Tata Tea). 2014, Bombay High Court återhållsam sångaren Mika Singh och skivbolaget OCP Music från att publicera en annons som kränkte Sonus personlighetsrättigheter. På samma sätt stoppade Madras High Court släppet av filmen "Main Hoon Rajinikanth". Frågan om personlighetsrättigheter har involverat anmärkningsvärda figurer som sen skådespelerska Sridevi, Sen skådespelare Sushant Singh Rajput, Gautam Gambhir, PV Sindhuoch Rajat Sharma, som varit med på listan över personer vars personlighetsrättigheter har varit ifrågasatta. På tal om sena filmstjärnor kan man undra över det postuma upprätthållandet av kändisrättigheter. Om det är du som undrar detta, se då  Karishma Karthiks tvådelade inlägg undersöker den moraliska rätten till integritet och dess potential som ett verktyg för att skydda författarna postumt. Varsha Jhavar skrev också ett relevant inlägg som diskuterade fallet som lämnats in av den avlidne Vempati Ravi Shankars fru, för otillåten uppladdning av hans ljudinspelningar på sociala medier. Några mer utförliga synpunkter på denna fråga finns i Inika Charles’ inlägg på Brosnans 'Pan'demonium, Kiran George's inlägg på F.R.I.E.N.D.Z. kaféer (Se också), och Atharva Sontakkes inlägg på "63 inte ute".

Även om kärnan i saken förblir konsekvent, som jag sa, ligger den anmärkningsvärda skillnaden i att kändisar nu kan hävda dessa rättigheter mer självsäkert. Icke desto mindre, innan den här berättelsen tar slut, rekommenderar jag att du läser tre inlägg, ett Dilip Kumar Pickles och Parveen Babi Soap, om Ecuadors varumärkesregisters beslut om Gandhi Trademark opposition, Tatueringsstrid. 

10 år av Google Books Library Project: Nyligen, Googles AI-verktyg, Search Generative Experience (SGE), som genererar sammanfattningar för utvalda sökfrågor med AI, har väckt missnöje bland utgivare. Känns som att historien upprepar sig. Nej? För ungefär ett decennium sedan var Google fångad i någon liknande kontrovers över sitt Google Books Library Project där användningen ansågs tillåten under tillåten användning. För de omedvetna, under projektet Google Books Library, skannade Google över tjugo miljoner böcker, inklusive upphovsrättsskyddade verk. Även om det gjorde det möjligt för användarna att söka i den elektroniska databasen, var deras åtkomst begränsad till utdragsvyer. Forskare skulle dock kunna bedriva text- och datautvinning (TDM) för att analysera ordfrekvenser och tematiska förändringar etc. Snabbspola fram till 10 år. Även om indiska domstolar inte har haft något specifikt fall, var det en del intressant diskussion kring tillåtligheten av TDM under indisk upphovsrätt mot bakgrund av JNU Data Depot. Se Viraj Ananths tvådelade inlägg här. och här. att förstå begreppet TDM och hur det samspelar med upphovsrättslagen. För en mer specifik diskussion, se Prof. Arul Scarias post och Swaroop Mamidipudi's inlägg som argumenterar att TDM är tillåtet i Indien, medan Prashant Reddy hävdade annat angående JNU Data Depot-instansen (se även här.). Ett krav på ett separat TDM-undantag i Indien framfördes också 2020 av en grupp likasinnade [indiska] IP-lärare. Ungefär samtidigt släppte ministeriet för vetenskap och teknik också utkastet till versionen, som försökte upprätta en öppen tillgång, en interoperabel portal som heter Indian Science and Technology Archive of Research (INDSTA) för att stödja TDM. Läs Swaraj och Praharshs inlägg diskutera denna policy.

Bortsett från att fundera över den större frågan om varför inget sådant fall har dykt upp, finns det ett trängande behov av djupare diskussioner om denna fråga, särskilt med tanke på den ökande diskussionen kring utbildning av artificiell intelligens. Jag undrar om Indien behöver ett "nytt" TDM-undantag eller om vi bör läsa våra nuvarande rättvisa affärer brett. Om ett ”nytt” undantag bedöms nödvändigt, skiftar fokus till dess karaktär. Skulle det vara expansivt, tillåta alla TDM-aktiviteter oavsett kommersiella aspekter, liknande Japansk lag (icke-njutningsändamål).? Eller så kan ett mer begränsat undantag övervägas, som endast tillåter icke-kommersiella TDM-aktiviteter. Alternativt kan vi anta ett annat tillvägagångssätt och avstå från att betrakta TDM som ett undantag från upphovsrätten men behandla det som utanför upphovsrättens omfattning.

Transparent (IP) lagstiftande via läckta dokument: 2013, Swaraj författad ett inlägg om Wikileaks läckt kopia av det konsoliderade IP-förhandlingskapitlet för Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP) (se också). Under åren har vi diskuterat flera fall av sådana läckor och deras inverkan på (internationell) lagstiftning och policyskapande. För sammanhang, se inlägg på FN:s klimatkonferens (COP15) i Köpenhamn, Handelsavtal mot förfalskning (ACTA) (Se även här. och här.), magmedicin ”Gaviscon, " Regionalt omfattande ekonomiskt partnerskap (RCEP) (Se även här. och här.), Internationella telekommunikationsbestämmelser (ITR), Indiskt utkast till IP-policy. Senast bevittnade vi Läckt utkast till IP Chapter of India UK FTA som visar de oönskade TRIPS plus-normerna i förhandlingstexten och läckage av quad TRIPS dispenstexten.

Med tanke på mängden läckta utkast och efterföljande diskussioner genom åren är det värt att reflektera över vad Swaraj sade för över ett decennium sedan: "Varför är transparens ett så svårt förslag nuförtiden? Det verkar ständigt dyka upp som ett problem i nästan vilken stor byråkratisk process som helst. Det finns naturligtvis bara två möjliga svar – antingen en övertygelse om att sann demokrati (som kräver information som grund för val) är ohållbar som en styrande mekanism, eller att demokrati är oönskad för de "ledare" som inte är villiga att genomföra transparenta förfaranden.” Även om jag inte är säker på om vi bara har två svar, är jag säker på att det är hög tid att vi tänker igenom frågan om öppenhet.

Med detta slår jag in Novembers såll. Nästa gång kommer jag att göra en ny sållning – en sållning genom sidorna i "December". Onödigt att säga, om det finns några inlägg eller händelser som har undgått min uppmärksamhet, vänligen dela dem i kommentarerna. Tills dess, vi ses nästa månad!

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2023/12/journey-through-novembers-on-spicyip-2005-present.html