Välkommen tillbaka till "Sålla genom SpicyIP-sidor" serier! Den här gången har jag gått igenom sidorna "januarier" på SpicyIP sedan 2005 och gett dig några berättelser som jag tror har hållit oss sysselsatta genom åren. Det är det åttonde inlägget i denna månadsserie. Vi har redan gått igenom juni, juli, Augusti, september, oktober, november, december, och delade några berättelser som Rahul Cherians arv, 2010 års internationella ansträngningar mot pandemier, korruption på IP-kontor, lagstiftande via läckta dokument, etc. Om du missade någon av dessa klickar du bara på SpicyIP Flashbacks och välj månad för att komma ikapp.

Utan vidare, här är vad jag hittade i januari:

Virtuell värld, spel och IP:er: Ett decennium gammalt inlägg av Deepshikha Malhotra fångade min uppmärksamhet när jag tittade igenom januarisidorna och diskuterade Äganderätt i den virtuella världen. Medan termer som virtuell verklighet, AI, etc. var i drag förut, har deras popularitet ökat under de senaste åren. Frågan om ägande i den virtuella världen, särskilt i videospel, har länge diskuterats. Se till exempel Thomas Vallianeths inlägg som funderar över Upphovsrättsaspekter i Open World Gaming och hävdar att "spel i öppen värld innehåller element som måste ges ett distinkt skydd i motsats till det generiska skyddet som datorprogram." På samma sätt skrev Shashank Singh ett inlägg som heter "Spelare Se upp!” som adresserar YouTubes 'Content ID'-mekanism. Mer nyligen 2020, Sankalp Jain diskuterade upphovsrättsutmaningarna i "Dreams", ett videospel som möjliggör användargenererat innehåll, och argumenterade för den indiska upphovsrättslagens begränsningar när det gäller att ta itu med problemen kring de fangjorda skapelserna i spelet. 

På varumärkessidan är detta relevant inlägg av Bhavya Solanki och Medha Bhatt som diskuterar tillämpligheten av bestämmelserna om tillåten användning i varumärkeslagstiftningen på otillåten användning av varumärken i den virtuella världen. På tal om den virtuella världen och uppkopplade saker i dagens tid, man bör inte missa blockkedjan. Relevant här är Arun C. Mohans inlägg “Varumärken för digitala valutor,” Bhavik Shuklas uppföljande inlägg som lyfter fram olöslig gåta i varumärkesmärkningen av Blockchain Technology och Aparajita's senaste inlägget. För mer beskrivande inlägg, särskilt om Non-Fungible Tokens (NFT) och upphovsrättslagar, kolla Adarsh ​​Ramanujans tvådelade inlägg här. och här. och Awani Kelkars inlägg här..

Utövande, rättigheter och upphovsrätt: Konceptet med artisters rättigheter fortsätter att fängslas och ställer många obesvarade frågor som lyfts fram i olika inlägg på bloggen. Till exempel detta decennium gamla inlägg av Shashank Mangal utforskade detta koncept med övertygande hypotetiska scenarier. Särskilt under 2012 års upphovsrättstillägg dök det upp spännande diskussioner, som denna spökpost ifrågasätter om prestation enligt upphovsrättslagen är begränsad till liveframträdanden (se även här.). Sedan, Arundathi Venkataraman diskuterade ämnet med fallet Garcia mot Google, särskilt undersökte "samtycke" och en artists moraliska rättigheter. Det här fallet är särskilt intressant eftersom det handlar om en intressant fråga om rimligheten av framförande som ett upphovsrättsskyddat verk. (Sidenote: I detta sammanhang undrar jag om en författare är en artist, särskilt med tanke på betydelsen av ordet "författare" som betyder upphovsmannen till något. Så … med tanke på att en föreställning "härstammar" från en artist, kan en artist kallas författare? Tänker bara högt.)

Sedan Spadika Jayarajs underhållande serie i två delar (Se här. och här.) på Kuchipudi Copyright Conundrum skulle utmana oss att tänka djupare och ifrågasätta hur framföranderättigheter går ihop med knepiga definitioner av dramatiska och filmiska verk. (se även Dramat i definitionen av "dramatiska verk"). Likaså Ilayaraja-SP Balasubramanyam Upphovsrättstvist slungade några nyfikna frågor om musikkompositörers rättigheter kontra artisters rättigheter. Om du nu vill zooma ut och se den större bilden av hur dessa rättigheter förvaltas och ägs, kolla Prashants inlägg på Indian Singers' Right Association (ISRA) tvivelaktiga seger inför Delhi High Court, som senare följdes upp av Balu Nair. Dessa fall fortsatte att utvecklas, enligt Prashant i detalj här.. Låt oss inte heller glömma Delhi High Courts talande drag att upphäva tre kompromissdekret som erkänner förlikningsavtal mellan ISRA och vissa åtalade (se även här.). Innan jag avslutar den här historien, låt oss inte missa detta senaste inlägg om Avtal om royaltydelning undertecknat mellan ISRA och musikbolag, där Surmayi diskuterade huruvida Singers (en typ av artist) har rätt till royalties för ljudinspelningar. Okej. Det är allt från min sida.

(Förresten, eftersom jag nämnde 2012 års ändring kan jag inte motstå att fråga – känner du till de lömska sätt som har använts (används) för att kringgå lagen om upphovsrättsändring, 2012?)

Behöver uteslutningen av "affärsmetoder"-patent revideras?: 'Det är känt att avsnitt 3(k) i den indiska patentlagen uttryckligen utesluter patent för affärsmetoder. Höger? Tja... inte riktigt! Som Yogesh Byadwals senaste inlägget om detta ämne fick mig att tänka. Intresserad analyserade jag tidigare inlägg för att förstå hur diskussionen om detta ämne har utvecklats under åren. Jag hittade Aparajitas inlägg från januari 2013, diskuterande varför Business Method Patent beviljas där hon också påpekade beviljandet av många affärsmetodpatent i Indien trots det uttryckliga lagstadgade undantaget av detsamma. 

För äldre och mer allmän diskussion, kolla in Prof. Basheers inlägg om Patentera programvara och affärsmetoder i Indien (och detta ett), och andra inlägg som t.ex Patentskydd för äktenskapsportal, inlägget på USA fall av Bilski v. Kappos (Se även här.), och detta exempel från vår kinesiska grannar. Även om rättsliga diskussioner om denna fråga har varit begränsade, verkar det som om uteslutningen av affärsmetoder har varit okomplicerad utan något större behov av översyn, vilket framhålls i Rajivs inlägg på Yahoo v. Controller och Rediff.

Bara en sista fråga innan jag avslutar den här historien: när stadgan är klar, gör den senaste tiden DHC:s beslut att återuppta en fast ståndpunkt, både rättsligt och lagstiftningsmässigt, motiverar en revision?

The Oddity of John Doe order: När jag läste några tidigare inlägg kom jag till Sai Vinods inlägg John Doe beställer blockering av webbplatser, vilket väckte min nyfikenhet på denna juridiska märklighet. Men vad exakt är en John Doe Order, eller Ashok Kumar Order? Enkelt uttryckt är det ett (beklagligt) juridiskt verktyg, som ofta används av Bollywood-filmproducenter, som tillåter dem att vidta åtgärder mot "vem som helst" som upptäcks göra intrång i upphovsrätten, utan att ange en viss svarande. Även om den en gång var utbredd i rubrikerna, verkar den ha försvunnit från rampljuset. Inte för att de inte beviljas längre, utan snarare för att de verkar ha blivit normaliserade och nu omfattas av dess moderna, bredare motsvarighet – dynamisk (och dynamiskt+) föreläggande. Med tanke på att konceptet har täckts brett på bloggen, låt oss slänga in några sevärda inlägg. 

För en snabb sammanfattning och sammanhang, kolla Berättelsen om Indiens första "John Doe", Kartik Khannas tvådelade inlägg om missbruk av konceptet (här. och här.), Amlan Mohantys inlägg som hävdar det Indisk lag om ansvar för mellanhänder kräver en grundlig ombyggnad, Swarajs oro om att gå mot ett censurerat samhälle, Kashish Makkars diskussion om det som "Rättvisa" v. Lagstadgad lag. Med tanke på stormen av dessa hemska order, föreslog Prof. Basheer också att ha en IP-ombudsman för denna fråga, som senare godkändes av justitierådet Patel vid Bombay High Court while citerar SpicyIP (Se även här.). Det fanns till och med en tid då Madras High Court utfärdade ett "Ashok Kumar"-order att blockera Internetarkivet tillsammans med 2649 webbplatser. 

Med tiden har sådana breda order utvecklats till "dynamiska" förelägganden som först beviljades 2019 av Delhi High Court. Senare, dussintals blockeringsförelägganden beviljades under denna nya "dynamiska föreläggande"-process, och regeringen ombads att "avbryta domännamnsregistreringar" (Se även här. och här.). På senare tid har begreppet "Dynamiskt+" förelägganden har dykt upp, vilket tyder på en ytterligare utveckling av rättspraxis. Jag undrar, vad händer härnäst i den här juridiska sagan? John Doe, dynamisk, dynamisk+, möjligheterna verkar oändliga. Detta påminner mig om Prof. Basheers inlägg som heter större än lag Av domstolar, klipp och upphovsrätter, en verkligt kryddig läsning!

Hur som helst, det är redan en lång historia, låt mig avsluta den med en fråga som Nishtha Gupta ställde för några år sedan: Överensstämmer Ashok Kumars beställningar med principerna för rättvisa?

Biologisk mångfald och tillgång och fördelningsdelning ("ABS"): Innan jag delar den här historien, låt mig säga att just den här historien verkade oändlig när jag började läsa den. Jag började med Prashants inlägg från 2010 diskutera Indiens ställning till Konventionen om biologisk mångfald (CBD) vid den tionde partskonferensen (CoP). Detta fick mig att fundera över vad vi har bevittnat om detta relativt mindre diskuterade IP-ämne. För några av de tidigaste diskussionerna, kolla detta korta inlägg här., detta gästinlägg på kritisk analys av den indiska politiken för frön. För en kritisk diskussion om ämnet hette Alphonsa Jojans inlägg, "Det märkliga fallet med den indiska lagen om biologisk mångfald” och "Var ska man luta sig mot? Propositionen om biologisk mångfald (ändring) 2021 eller landmärkefallen?” skulle hjälpa. Om du letar efter några detaljer, rekommenderar jag att du läser fallet Pelargonium Patents och biopiracy. På tal om det måste anklagelserna mot Monsanto belysas. Så... se här., här.och här.. (För mer om Monsantos ärende, kolla vår novembers sålla). Intressant nog fanns det också en tid då regeringen utfärdade skydd, bevarande och effektiv hantering av traditionell kunskap om biologisk mångfaldsregler, 2009. Det verkar dock som att dessa regler aldrig blev verklighet (vänligen meddela mig om jag har fel och om det finns några uppdateringar.) 

För en blandning av rolig och seriös läsning, kolla Shan Kohlis "The Moo Point: Cows and Bulls Lock Horns with IPRs,” Inika Charles inlägg om några Domstolarnas förtydligande om förmånsdelning enligt lagen om biologisk mångfald, och Alphonsa Jojans diskussion om Bio-kulturell rättsvetenskap och Divya Pharmacy v. UoI. Några senaste diskussioner på denna front inkluderar Adarsh ​​Ramanujan som diskuterar de nya (utkastet) ABS-riktlinjerna (här. och här.); Anupriya Dhonchak och Dayaar Singlas inlägg om skapandet av Människors biologiska mångfaldsregister (PBR) och utkastet till miljökonsekvensbedömning (MKB) 2020, Prashant inlägg den Patanjalis Tryst med lagen om biologisk mångfald.  

Okej … det är dags att avsluta den här historien igen men … med tanke på den pågående internationella diskussionen om detta ämne känner jag mig tvungen att rekommendera några solida inlägg som är större än lagtyp: Prashants inlägg som heter “Indiens lag om biologisk mångfald har visat sig vara en mardröm för forskare och företag – parlamentet borde upphäva den, ""Lär dig av Indiens katastrofala erfarenhet av att skydda sig mot biopirater” och Balakrishna Pisupatis "Skydda Indiens biologiska mångfald: Är vi alla kriminella?. " 

Så … låt oss avsluta denna sållning. Men innan vi avslutar, låt oss reflektera: Har jag missat något? Okej. För det finns alltid mer som utvecklas. När allt kommer omkring är världen överflöd av begränsningar, särskilt tid och rum. Men ni, mina läsare, är fri(er). Så ... dela gärna i kommentarerna vad du har missat! Tills nästa gång, håll utkik! Vi ses då.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2024/02/journey-through-januarys-on-spicyip-2005-present.html