Traditionella finansinstitutioner är redan stora bidragsgivare till det digitala tillgångarnas ekosystem, de tillför likviditet i ekonomin och erbjuder kunderna möjligheten att hålla, handla och i vissa fall satsa digitala tillgångar. US Securities and Exchange Commissions godkännande av en spot Bitcoin ETF kommer bara att ytterligare stärka deltagandet av sådana institutioner.

Det kommande inflödet av värde till digitala tillgångar är ytterligare en tydlig uppmaning till tillsynsmyndigheter att ge tydliga anvisningar om hur digitala tillgångsspelare kan uppnå regelefterlevnad.

Många jurisdiktioner runt om i världen antar en reglerande strategi för digitala tillgångar som speglar de standarder som har funnits för traditionell finans (TradFi) i decennier. Att införa dessa grundläggande, väl beprövade skydd är ett stort steg mot att skapa säkrare digitala tillgångsmarknader. Dessa regelverk skulle dock kunna dra nytta av att sätta tydligare förväntningar på förvaring och marknadsstruktur; TradFi erbjuder mycket användbara principer i detta avseende som kan tillämpas på den digitala tillgångsindustrin.

Vad den digitala tillgångsindustrin borde lära sig av TradFi

I TradFi har handelsvärdekedjan avsiktligt fördelats så att börsen, mäklare, clearinghus och förvaringsinstitut alla är separata parter. Denna marknadsstruktur skapar automatiskt ett system av kontroller och balanser och tar bort varje enskild punkt av misslyckande. Den digitala tillgångsbranschen har en intressant nyans i det att digitala tillgångsbörser ofta är vertikalt integrerade och utför de flesta, om inte alla, ovanstående funktioner, särskilt att tillhandahålla både ett utbyte för handel och även förvaring av de handlade tillgångarna.

Tillsynsmyndigheter överväger om de ska replikera aspekter av TradFi-marknadsstrukturen för den digitala tillgångsindustrin, men frågan är hur långt de behöver gå? Ska de särskilt kräva att utbyten av digitala tillgångar använder oberoende förvaringsinstitut från tredje part som inte är relaterade till utbytet?

Att ha förvaringsinstitutet skilt från börsen skulle hjälpa till att förhindra fall av bedrägeri och missbruk av kundmedel, men hittills verkar ingen tillsynsmyndighet ha mandat att utbyten av digitala tillgångar använder oberoende förvaringsinstitut från tredje part. I Singapore förefaller föreslagna regler tillåta utbyten att antingen tillhandahålla vårdnaden själva genom en operativt oberoende enhet eller använda en oberoende förvaringsinstitut från tredje part. I Hongkong är licensierade digitala tillgångsbörser (”virtuella tillgångshandelsplattformar”) dock inte tillåtna att använda oberoende förvaringsinstitut och är istället skyldiga att ge sina kunder förvaring genom ett dotterbolag till börsen.

Oavsett vilket vårdnadsarrangemang som används av börser, är det avgörande att dessa nyanserade arrangemang tydligt avslöjas för kunderna så att de kan fatta välgrundade beslut. Kunder bör veta hur deras tillgångar hålls och skyddas på börserna och andra handelsplattformar de använder. Mer riskvilliga kunder kan dra till handel på börser och plattformar som använder oberoende depåinstitutioner helt eller åtminstone delvis för att hålla sina tillgångar.

"Cusody" som absolut, ensidig kontroll av en digital tillgångsplånbok

Att ”vårdnad” ska syfta på en sådan absolut, ensidig kontroll av en plånbok är en viktig nyans som regelverk bör ta hänsyn till. Malaysian Securities Commission har faktiskt gett mycket användbar vägledning om detta i sin Riktlinjer för digitala tillgångar, och säger att en person inte anses vara en vårdnadshavare om de inte har full kontroll över de digitala tillgångarna, med "full kontroll" definierad som möjligheten att ensidigt överföra dem från en plånbok.

Men i andra länder som reglerar digitala tillgångar är reglerna inte alltid så tydliga om vilka plånböcker som anses vara förvaringsbara och bör regleras. Plånbokstjänsteleverantörer som inte innehar någon av nycklarna eller aktierna i en multisig- eller MPC-plånbok, eller ett otillräckligt antal av dem för att ensidigt ta ut digitala tillgångar från en plånbok, tillhandahåller egentligen bara plånböcker som inte är förvaringsbara och som inte bör falla inom den lagstadgade omkretsen.

Slutkunder bör vara mycket medvetna om huruvida deras digitala tillgångar förvaras i förvarings- eller icke-depåplånböcker. Om en kund registrerar sig för en plånbok utan förvaring måste de inse att de själva är ansvariga för säkerheten och säkerheten för sina digitala tillgångar. Alternativt kan de överväga att använda depåplånböcker som tillhandahålls av pålitliga, välrenommerade och reglerade plånbokstjänsteleverantörer.

Vad kommer härnäst?

Den digitala tillgångsbranschen har många likheter med TradFi, så det är möjligt att tillämpa många av samma tidtestade TradFi-principer för att reglera det digitala tillgångsutrymmet, men ändå ta hänsyn till de unika nyanser som digitala tillgångar presenterar, vilket kan kräva mer finjusterade föreskrifter.

Det ligger i den digitala tillgångsindustrins intresse att arbeta proaktivt och nära tillsynsmyndigheter för att dela kunskap, branschpraxis och operativa utmaningar. Ju mer tillsynsmyndigheter förstår de underliggande nyanserna av digitala tillgångar, desto mer sannolikt är det att vi kommer fram till regler för den digitala tillgångsindustrin som erbjuder starkt skydd till kunder men som ändå är riskproportionella och praktiska nog för digitala tillgångsföretag att följa.

HB Lim är verkställande direktör för APAC för BitGo, en leverantör av digital tillgångsplånbok och depå.