INLEDNING

I en nyligen genomförd varumärkestvist mellan konkurrerande whiskymärken vägrade Madhya Pradesh High Court att utfärda ett tillfälligt föreläggande mot tillverkarna av "London Pride" för det påstådda varumärkesintrånget av registrerade varumärken för "Blenders Pride" och "Imperial Blue". Domstolen ansåg att det inte fanns någon första fraktionen fall av varumärkesintrång.

Innan vi går in i fallet, låt oss kortfatta oss med begreppet varumärke, förstå vad vilseledande likhet är och vilka faktorer som används för att avgöra det. Den här bloggen utforskar den praktiska tillämpningen av "testet av bedräglig likhet" i samband med varumärkesintrång, med hjälp av ett nyligen genomfört fall som involverade en varumärkestvist mellan konkurrerande whiskymärken.

VAD ÄR ETT VARUMÄRKE?

I dagens marknadsdrivna ekonomi där företag är i hård konkurrens spelar varumärken en viktig roll. Det hjälper till att koncentrera marknadsmakten med hjälp av annonser och andra strategier.

Ett varumärke är i grunden ett tecken eller symbol som identifierar ett visst företags varor och tjänster och som skiljer dem från liknande varor eller tjänster från konkurrenter i branschen.

BETYDELSE OCH OMFATTNING AV BELEGGANDE LIKHET

När en person får sitt varumärke registrerat åtnjuter han värdefulla rättigheter att använda varumärket i samband med angivna varor eller tjänster. Om det skulle göras intrång i hans rättigheter genom att använda ett varumärke som är identiskt eller bedrägligt likt hans varumärke, kan ägaren skydda sitt varumärke genom rättsliga åtgärder för intrång och begära ett föreläggande.

Begreppet "bedrägligt liknande" är inskrivet i avsnitt 2(1)(h) i Trade Marks Act, 1999[1] som i vilken grad två varumärken liknar varandra vad gäller utseende, ljud, uppfattning eller kommersiella intryck.

KRITERIER FÖR FASTSTÄLLNING AV BEDREVISANDE LIKHET

Faktorerna för att fastställa den vilseledande likheten mellan de två varumärkena fastställdes för länge sedan av den ärade högsta domstolen i frågan om Cadila Healthcare Ltd. vs. Cadila Pharmaceuticals Ltd.[2]. Den beslutade att följande faktorer skulle beaktas för att avgöra om ett varumärke är vilseledande:

a) Märkenas karaktär, dvs. om märkena är ordmärken eller etikettmärken eller sammansatta märken

b) Graden av likhet mellan märkena, fonetiskt lika och därmed likartade i idén.

c) Varornas art

d) Likheten i art, karaktär och prestanda hos de konkurrerande handlarnas varor

e) Den klass av köpare som sannolikt kommer att köpa varorna med de märken de kräver, baserat på deras utbildningsnivå, intelligens och en grad av omsorg som de sannolikt kommer att iaktta när de köper eller använder varorna

f) Sättet att köpa varorna

g) Eventuella andra omgivande omständigheter som kan vara relevanta.

BLENDERS PRIDE MOT LONDON PRIDE: EN OMFATTANDE JURIDISK ANALYS

BAKGRUND TILL ÄRANDET

I en rättegång om varumärkesintrång med titeln Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. Karanveer Singh Chhabra[3] där kärandena, Pernod Ricard India och Pernod Ricard USA LLC, tillverkar och säljer vin, sprit och sprit. De tillverkar och säljer whisky i namnet "Blenders Pride" och "Imperial Blue". Å andra sidan säljer de tilltalade whisky under namnet "London Pride".

Käranden väckte talan om varumärkesintrång mot svaranden och har anklagat svaranden för att ha gjort intrång i immateriella rättigheter genom följande åtgärder:

• Det, termen "Pride" identifieras som den avgörande och särskiljande beståndsdelen i "Blenders Pride"-märket, har särdrag och har förvärvat betydande goodwill och rykte i Indien. Dessutom använder de ett annat märke, "Imperial Blue", för att sälja whisky under samma i distinkt etikett, förpackning och handelsklänning. Käranden hävdar att svaranden imiterar alla dessa varumärken.
• Det, den anklagades whisky säljs genom att sätta etikett, använda förpackningar, kläder och klänning bedrägligt likt Imperial Blue. Alltså utövar felaktig framställning och bedrägeri för att lura kunderna.
• Detta, svaranden inkräktar på varumärket, goodwill och rykte för kärandens varumärken och drar sig olagliga fördelar genom att göra detsamma, vilket orsakar enorma övervakningsförluster, skada och skada på käranden.

ARGUMENT FRAMFÖRANDE AV KÄGANDEN OCH SVARANDEN

Klagandena hävdade att London Pride whisky uppvisar vilseledande likhet med varumärket Blenders Pride. Dessutom använder de ett annat märke, "Imperial Blue", för att sälja whisky under samma i distinkt etikett, förpackning och handelsklänning. Käranden hävdade att svaranden imiterar alla dessa varumärken. Sålunda utövar felaktig framställning och bedrägeri för att lura kunderna och drar ut olagliga fördelar.

Genom det ifrågasatta beslutet från tingsrätten fastslogs att det inte finns någon likhet i svarandens varumärke som kan sägas vara en sådan imitation av kärandens varumärken. Man nöjde sig med att tingsrättens tillvägagångssätt var både olagligt och felaktigt. Att hela det registrerade varumärket borde ha jämförts med svarandens varumärke utan att dissekera något av varumärkena för att bedöma visuell, fonetisk och strukturell likhet. Den har emellertid delat upp ordet "Pride" och har sedan gjort en jämförelse mellan de två varumärkena. Uppdelning av ett registrerat ord "TM" är otillåtet även enligt Section 28(1) of the Trade Marks Act, 1999[4].

Den tilltalade nöjde sig med att de äger rättigheterna till "London Pride" och innehar registrerad upphovsrätt för det associerade konstnärliga verket och andra relaterade immateriella rättigheter. Hans varumärke London Pride är helt annorlunda i namn och sammansättning från något av de tidigare registrerade varumärkena. Svaranden har ställt sig bakom det omtvistade beslutet och gjort gällande att en grundlig undersökning av kärandenas varumärken i jämförelse med svarandens varumärke visar att det inte finns någon urskiljbar likhet som skulle kunna leda till förvirring hos en konsument som köper.

BESLUT OCH RESULTAT

Madhya Pradesh HC fastställde domstolens dom att det inte finns någon likhet i svarandens varumärke som kan sägas vara en sådan imitation av kärandens varumärke som skulle kunna vilseleda konsumenterna av kärandens produkter. Domstolen ansåg att de slutsatser som Trial Court kommit fram till är rättvisa och lagliga och vägrade att utfärda ett tillfälligt föreläggande mot tillverkarna av "London Pride" för det påstådda varumärkesintrånget.

Det är ostridigt att de två namnen Blenders Pride och London Pride används för samma varubeskrivning, nämligen whisky. I Carew Phipson Ltd. v. Deejay Distilleries (P) Ltd.[5] Bombay High Court uttalade att, "Enligt min åsikt, när en kund går till en butik för att köpa kärandens produkt kommer han inte att fråga efter "Duet" eller "Gin N Lime" eller "Gin N Orange", utan han kommer att be om en "Blue Riband Gin N Lime" eller "Blue" Riband Tango Gin N Orange'. På samma sätt är det uppenbart att när en kund ska köpa kärandens produkt kommer han definitivt inte att be om "Pride", snarare kommer han att be om en "Blenders Pride", eller hur?

Det är också relevant att notera att parternas varumärke avser "premium" eller "ultra premium" whisky. Division Bench of Justices Pranay Verma och SA Dharmadhikari observerade att, "Det kan säkert antas med tillräcklig säkerhet att konsumenterna av sådana produkter oftast är läskunniga och har rimlig intelligens för att kunna skilja mellan flaskorna med Blenders Pride/Imperial Blue och London Pride. Även om de är av genomsnittlig intelligens med ofullständigt minne, skulle de kunna skilja mellan de konkurrerande varumärken som konsumenter av skotsk whisky är utbildade och kräsna. De är läskunniga personer som tillhör samhällets rika klass.”

En av faktorerna för att fastställa den vilseledande likheten som anges i Cadila Health Care vs. Cadila Pharmaceuticals[6] Fallet var att fastställa vilken klass av köpare som sannolikt kommer att köpa varorna, baserat på deras utbildningsnivå, intelligens och en grad av omsorg som de sannolikt kommer att iaktta när de köper eller använder varorna. Naturen hos de konsumenter som skulle köpa varorna har ansetts vara en relevant övervägande även i JR Kapoor vs. Microlx Indien[7]och Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma[8] där det ansågs att den klass av köpare som sannolikt kommer att köpa varorna med de märken de kräver, deras utbildning, intelligens och graden av omsorg som de sannolikt kommer att iaktta vid köp och/eller användning av varorna skulle vara en relevant faktor för att avgöra frågan om vilseledande likhet.

Angående kärandenas påstående att Pride är den mest väsentliga och särskiljande beståndsdelen av deras varumärke "Blenders Pride" som de har använt sedan 1995 på det gemensamma för ordet "Pride" i Blenders Pride- och London Pride-flaskor. Med det sammanhanget konstaterade domstolen att Pride är "publici juris" vanligt att handla med 48 varianter av varumärken i klass 32 och 33 med ordet "Pride". Käranden kan inte ges exklusivitet över "PRIDE" som en del av "Blenders Pride"-märket. Domstolen ansåg att det skydd som ges enligt varumärkeslagen för ett registrerat varumärke endast avser ett "fullständigt varumärke" och inte ett enskilt uttryck. Klagandena kunde ha fått ordet "Pride" registrerat separat enligt bestämmelserna i Section 15 of Trade Marks Act, 1999[9]. Men stolthet är ett substantiv och är av allmänt bruk som inte ens annars kan registreras som ett generiskt ord. Det kan inte behandlas som särskiljande eller som ägnat att särskilja kärandenas produkt från någon annan whiskytillverkares produkt.

Vidare ansågs det att vid undersökning av kärandenas varumärken med varumärket svaranden som helhet, finns det ingen visuell, fonetisk eller strukturell likhet mellan någon av kärandenas kartonger eller flaskor med svarandens kartonger eller flaskor.

Pernod Ricard India Pvt Ltd. har nu lämnat in en framställning till Högsta domstolen mot den dom som fattats av Madhya Pradesh HC. Under rättegången visades båda flaskorna inför rätten. När det gäller formen på flaskan påminde CJI om hans Bombay High Court-dom om vodkaflaskor, Gorbatschow Wodka Kg v. John Distelleries Ltd.[10]. Bänken ledd av CJI ansåg att svarandens flaska hade en annan form än kärandens. Det sades vidare att termen "Pride" är ett generiskt ord.

När det gäller aspekten av vilseledande likhet illustrerade advokaten vilseledande likhetsfall där tvister har uppstått mellan olika varumärken, inklusive Royal Stag-Indian Stag, Imperial Blue-Imperial Gold, Johnny Walker-Captain Walker, och andra. Ärendet väntas nu i Högsta domstolen för vidare förhandling. Håll utkik för fler uppdateringar!

SLUTSATS

I fall av varumärkestvister varierar processen för att avgöra sådana tvister från fall till fall baserat på de unika omständigheterna i den aktuella tvisten. Det finns olika rättsliga beslut där domstolar har bestämt den vilseledande likheten enligt fakta och specifika detaljer som är inneboende i varje fall.

Jämförelsen mellan två varumärken innebär en kritisk analys av graden av likhet mellan varumärkena och deras respektive produkter, och risken för förväxling det kan orsaka hos en konsument. För att fastställa intrång avseende ett registrerat varumärke är det väsentligt att visa att det intrångsmärke är antingen identiskt eller vilseledande likt det registrerade varumärket. Användningen av märket bör ha potential att skapa bedrägeri eller förvirring.

Avslutningsvis understryker domen vikten av att ta hänsyn till varumärkets helhetsintryck, konsumenternas karaktär och särskiljningsförmågan hos de aktuella elementen vid bedömningen av varumärkestvister. Genom att betona vikten av en helhetsbedömning förstärker domen idén om att en allsidig förståelse av varumärkena och deras påverkan på konsumenterna är avgörande för att nå ett rättvist och rättvist beslut i varumärkestvister.

[1] Trade Marks Act, 1999, S 2(1)(h)

[2] Cadila Healthcare Ltd. vs. Cadila Pharmaceuticals Ltd. (2001) 5 SCC 73

[3] Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. Karanveer Singh Chhabra, [2023]DIVERSE. Överklagande nr 232 av 2021

[4] Trade Marks Act, 1999, S 28(1)

[5] Carew Phipson Ltd. v. Deejay Distilleries (P) Ltd. AIR 1994 Bom 231

[6] Cadila Health Care vs. Cadila Pharmaceuticals (2001) 5 SCC 73

[7] JR Kapoor vs. Microlx Indien, (1994) Supp (3) SCC 215

[8] Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma vs. Navaratna Pharmaceutical Laboratories AIR 1965 SC 980

[9]  Trade Marks Act, 1999, S 15

[10] Gorbatschow Wodka KG v. John Distilleries Limited, [2011] (47) PTC 100 (Bom)

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://www.theippress.com/2024/03/02/the-pride-war-decoding-deceptive-similarity-in-the-blenders-pride-v-london-pride/