Förra veckan deltog jag i en fantastisk panel om nuvarande och framtida cannabisskatter som heter "Att lösa Cannabisskattepusslet: Tillvägagångssätt för en framväxande industri” värd av Ohio State University Moritz College of Law's Narkotikahantering och policycenter och Centrum för nya intäkter. Panelen täckte nuvarande och framtida cannabisskatter från en mängd olika vinklar, inklusive en diskussion kring en effektiv cannabisskattebas och den övergripande cannabisskattebördan som cannabisföretag bör bära.
När jag blev ombedd att gå med i panelen kände jag mig utanför min liga. Jag är inte en skatteadvokat och är ingen skatteexpert utöver att jag vet tillräckligt om effekterna av IRC 280E att vara lite farlig. Men jag pratade mest om hur nuvarande statliga cannabisskatter påverkar mina klienter.
Med tanke på att jag är i Kalifornien är cannabisskattebördan ett viktigt ämne för tillfället. Den senaste cannabisskatten här inträffade när California Department of Tax and Fee Administration (“CDTFA”) tillkännagav sin öka till nuvarande odlingsskattesatser. Detta beslut är inte frivilligt. CDTFA måste genomföra en årlig ökning i linje med inflationen i enlighet med statlig lag. Som svar på denna ökning planerade en mängd olika licensinnehavare att engagera sig i ett slags skatterevolt, som enligt vår uppfattning har mycket små chanser att fungera (skisserat). här.).
Kaliforniens cannabisskatter är utan tvekan höga (även om de inte är de högsta i landet), men varken California Department of Cannabis Control eller CDTFA kan göra något åt det. Båda byråerna verkar inom en juridisk gräns skapad av väljarinitiativ eller statliga lagstiftare. Under Stötta. 64, Kaliforniens lag om cannabisanvändning för vuxna, skulle det krävas 2/3 majoritet av rösterna i varje kammare i församlingen för att faktiskt ändra cannabisskattelagarna.
I panelen var min ståndpunkt att cannabisskatter kommer att vara en verklighet i branschen för alltid, av olika anledningar. Paneldeltagare slogs fram och tillbaka om huruvida det finns negativa externa effekter som motiverar en ökad cannabisskatt (dvs. den sociala kostnaden för legalisering). Och vi diskuterade också hur man bäst beskattar cannabis, oavsett om det är efter vikt, THC-innehåll/styrka eller produkttyp. Och mest fascinerande av allt, åtminstone för mig, var Pat Oglebys uppfattning att IRC 280E i verkligheten är ett av de bästa verktygen för att stävja "Stor marijuana” företag (om det är vad beslutsfattare vill) eftersom de inte kan dra av majoriteten av sina utgifter, inklusive för reklam, marknadsföring och marknadsföring av sina produkter.
En sak är tydlig för mig från den här panelen: precis som nästan allt annat inom cannabis, finns det ingen guldstandard för att hitta en söt punkt för statlig cannabisbeskattning. Branschens rop är att skatterna generellt sett är för höga och därför främjar den illegala marknaden och undergräver licensierad konkurrens. Men skattespelet är bara en liten bit av legaliseringspusslet för cannabis. Andra frågor som övergripande åtkomst, lokal kontroll och effektiv upprätthållande av illegala operatörer måste också mötas för att stödja och upprätthålla licenstagare.
Visst kommer statliga cannabisskatter att fortsätta att utvecklas, och förhoppningsvis till det bättre för både industrin och den offentliga politiken.
