Få enheter har skakat om Web3-landskapet så mycket som NFT-marknaden och aggregatorn Blur har gjort det senaste året. I november 2022 började det konsekvent konkurrera med OpenSea, den tidigare obestridda NFT-marknadsmästaren under de senaste sex åren. I februari 2023 hade det lämnade plattformen i dammet, överträffar OpenSea med så mycket som $400,000,000 XNUMX XNUMX i veckohandelsvolym. 

Blur har sin framgång att tacka några saker; det åtgärdade en stor lucka på marknaden genom att tillhandahålla ett friktionsfritt sätt att handla NFT:er i stort antal via ett okonstlat gränssnitt med verktyg som tilltalade seriösa proffshandlare. Det tog också en hård linje på Web3 royalties debatt genom att göra dem valfria på plattformen och senare introducerade sin egen infödda token, $BLUR. 

Genom flera airdrops belönade token plattformslojalitet och användarengagemang. Dessa användare fortsätter att interagera med Blur genom löftet om fler airdrops att komma. I maj sjönk bolaget ett låneprotokoll som heter Blend, som syftade till att låsa upp likviditet i utrymmet och, genom att knyta protokollaktivitet till symboliska belöningar, motiverade användarna ytterligare att interagera med plattformen.

Medan efterdyningarna av tokenlanseringen och Blur's Blend-protokollet såg aktiviteten ökade, vilket till och med säkrade plattformen med 82 procent marknadsandel i NFT-utlåning, började Web3-observatörer undra om marknadsplatsens framgångar inte kom utan en potentiellt större kostnad för det bredare NFT-ekosystemet. Blurs höga volymer, även om de är imponerande, har en vana att komma från bara en handfull handlare, som - direkt som ett resultat av plattformens incitamentssystem - ofta anklagas för att ha ett stort inflytande över NFT-priser. 

Blur är nu föremål för en bredare diskussion i NFT-gemenskapen om huruvida och hur dess infrastruktur pressar NFT-insamlingspriserna ner, och det snabbt. För att få en känsla av plattformens framgångar, misslyckanden och effekter på marknaden pratade vi med Web3 observer och OG-kryptodeltagare mihai, vars senaste blogginlägg om Blurs förmåga att "nuke" NFT-priser har återuppstått debatten kring plattformen.

nft nu: Blur har varit föremål för kritik för hur det påverkar NFT-marknaden i månader. Vad fick dig att vilja släppa det här blogginlägget nu?

Mihai: När Blur kom ut tyckte jag att det var jättebra; vi ser mycket budlikviditet. Jag trodde att det kunde pumpa marknaderna mycket. Jag hade alltid tänkt på NFTs som Veblen-varor; efterfrågan blir högre när priset blir högre. Jag märkte att några stora innehavare av NFTS använde buden som en chans att lämna sina väskor vid prisutförandepunkter som egentligen inte borde vara tillgängliga.

Till exempel blev OSF och Mando av med dussintals apor. De borde inte ha kunnat få ett så bra exekvering på Blur. Den enda anledningen till att de gjorde det var för att Blur-tokenbönder köpte upp sina väskor och började sälja allt lägre. Jag insåg att du inte har tillräckligt med efterfrågan för att absorbera dessa människor. Det kommer att starta en dödsspiral.

Om Mando hade sålt sina Apes på OpenSea i WETH-bud, kan det ha pressat ner priset 10 till 20 ETH. Med Blur har du överfört det till några bönder som är motiverade att alltid bjuda, som ständigt är villiga att förlora något som 0.01 ETH per apa varje gång, det är väldigt lite. Som bonde går det bra, sälj det bara till nästa person.

Problemet är att alla tänker på samma sätt. Det finns ingen köpare av sista utväg. Alla som köper är också säljare av första utväg. Så vad som kan ha varit ett initialt prisfall på 15-20 ETH från Ape-försäljningen eller, eftersom det inte finns tillräckligt med likviditet, kanske han inte hade sålt dem i första hand, är nu ett återkommande 0.5 ETH-fall per dag i evighet istället för att köpas upp så småningom. Eftersom den genomsnittliga NFT-köparen plockar NFTs nära golvet, kan utbudet aldrig absorberas av riktiga köpare.

När jag såg det var det uppseendeväckande men inte alarmerande än. Sedan introducerades Blend. De tog bort listpunkter, och det finns ingen royalty på dumpning. Ända sedan Blend kom ut på vissa samlingar har royalties gått ner. Du har inte längre någon listningspotential, och majoriteten av volymen är människor som dumpar in bud.

nft nu: Blur-teamet hävdar att denna marknadsdynamik är nödvändig för att NFT-utrymmet ska växa, eftersom de är kärnan i det som gjorde det möjligt för andra industrier att skala. Hur ser du på dessa uttalanden och idéer?

M: Jag brukar hålla med Pacman om det mesta. Pre-Blur NFT-marknaden var verkligen ineffektiv, och den kan till och med ha drivit bort folk, vilket är min spekulation. Jag var väldigt nöjd med att Blur dök upp och hade en noll friktion, noll royalties, omedelbar likviditetssituation.

Jag älskar Blend. Det jag inte gillar är hur incitamenten är uppbyggda. Blend, förenklat, är ett slags bolån. Du lägger ner handpenningen och börjar löpande betala av den. Men det genomsnittliga Blend-lånet är bara bönder som tar ett lån och dumpar en timme senare. Det fungerar mer effektivt som marginalhandel. De flesta köp-nu-betala-senare-köpare klarar sig inte en dag eller två eftersom de auktioneras ut.

När du har 90 procent LTVs, de existerar bara på grund av incitamenten att erbjuda mycket likviditet för en tillgång. Om dessa incitament inte fanns där, hur skulle dessa LTV vara? jag vet inte. Jag tror inte att detta är genomförbart för några verkliga [marknads]aktörer. Incitamenten gör det omöjligt.

nft nu: En del av anledningen bakom Blurs infödda token är att hjälpa den att uppnå ekonomisk livslängd. Finns det ett rimligt försvar av Blurs incitamentsystem, enligt din uppfattning?

M: Jag ser detta som en parallell till Curve. Om du kommer ihåg Lunas härdsmälta förra året, köpte Do Kwon enorma mängder av Curves styrningstoken. Du kan använda den token för att fördela hur många belöningar som ges till varje likviditetspool. Vad Do Kwon försökte göra var att köpa upp ett ton Curve för att rigga rösterna för att ge UST-poolen fler symboliska incitament.

Parallellen här är att Blur-tokenen odlas av legosoldater, inte äkta marknadsdeltagare. Machi Big Brother, till exempel, har förlorat tusentals ETH på Blur men tror fortfarande att han kommer att komma ut positivt efter nästa tokenfall.

Det är liknande med NFT. USDC och USDT hävdar åtminstone att de har stöd. NFT:er har ingen form av stöd. Deras golv är noll. Det finns inget negativt tak för NFT:er; det kan gå till noll. När du sätter ihop dessa paralleller finns det inget som hindrar Blur-token från att pressa priset på NFT:er ner i det oändliga på detta sätt. Bönderna ser det inte. Även när Blur-tokenet når 30 cent, fortsätter bönderna detta beteende. Det är som att alla dumpar sin UST, men den här gången är UST NFTs, och ingen är där för att absorbera det.

nft nu: Vad gör Blur för att komma ur den här positionen, om något? Tror du att Blur tycker att det borde bry sig om dess storskaliga effekter?

M: Anledningen till att detta är så illa nu är att NFT-marknadens aktörer har minskat så drastiskt. Marknaden är svagare och klarar inte av den. På grund av denna spiral från dumpers som dumpar i dumpers, är människor inte motiverade att köpa NFTs. Du köper tre NFT och en timme senare 20 dumpar till direkt efter dig. Efter att någon gjort det en eller två gånger lär de sig sin läxa. Eftersom marknaden är så känslig leder det till att folk inte köper. Mina lösningar kretsar kring att minimera denna köpares ånger.

Mitt första förslag är att minska steget, det lägsta steget som du kan flytta priset. På oskärpa bud är steget 0.01 ETH, en hundradel av en ETH. Vad som händer är Blur-budgivare vill bjuda så högt som möjligt men vill inte bli fyllda. De kommer att sänka sitt bud med 0.01 ETH.

För en Ape som, låt oss säga, sitter på 45 ETH, är det ungefär 0.02 procent. Det är försumbart. Men för billigare samlingar är en sänkning av priset med 0.01 ETH en mycket mer signifikant siffra. Så, billigare samlingar påverkas mycket mer av denna dödsspiral. Få steget att gå från en hundradel till en tusendel.

På så sätt kan bönderna fortsätta att dumpa in i varandra, men istället för att sänka med en procent om dagen kan det sänkas med 0.1 procent om dagen. Det skulle dämpa mängden skada som branschen står inför just nu. Ju längre NFT-björnmarknaden fortsätter, desto lägre kommer branschens potential att göra comeback. Det är mycket svårare för stora företag att motivera partnerskap med NFT-projekt när det anses vara en bluff.

Det andra steget skulle vara att aktivt straffa Blend-återvinnare. Tanken är att bönderna ska maximera likviditeten som de kan få för budgivning. De tar det från långivarna eftersom det är nästan riskfritt. Både långivare och budgivare är i huvudsak tvätthandel. Anledningen till att jag säger det är att de betalar noll avgifter när de dumpar. Om du handlar till samma pris utan avgifter är det i princip en riktningslös satsning, och det är bara buller på marknaden som inte gör någonting. Avgifter skapar mer ärliga handlare. Människor måste utvärdera om deras strategi är värd det; svaret är oftast nej. Det blåser upp Blurs volym och TVL men skapar mycket av det jag anser vara tvätthandel.

Den tredje lösningen är att Blur återimplementerar en royalty på 0.5 procent till dumpning på Blend. Det finns ingen anledning till varför du ska uppmuntra människor att använda marknadsorder och limitorder. I alla andra marknadssystem som finns uppmuntras människor att tillföra likviditet till marknaderna. Du vill att likviditeten ska vara tjock, men du vill att den ska vara organisk. Om du låter alla deltagare betala samma avgift, går du tillbaka till att vara ekologisk.

Slutligen, fasa in listning av punkter igen. Vi måste vara ärliga här: den här frågan har redan passerat vändpunkten. Det handlar om att minimera skadorna nu. Det enda sättet för riktiga NFT-köpare att få tillbaka NFT från bönder och avsluta cykeln är om bönder listar dem. Om du lägger till en noteringspunkt incitament igen.

nft now: Tror du att Blur har någon verklig motivation att implementera någon av förändringarna du föreslår? Deras mål är att hålla volymen uppe, vilket drar in pengar. Skulle de realistiskt överväga att göra något som skulle kunna påverka den volymen negativt?

M: Det är inte en win-win-situation, tyvärr. En sida måste förlora för att den andra ska vinna. Det är olyckligt. Blur får mycket volym från dessa Blend-återvinnare. Även om det skapar enorma volymer och får det att verka som att Blur dödade OpenSea.

Det som är genomförbart skulle vara stegförändringen. Ändra det från en hundradels ETH till en tusendels. Det skulle fortsätta återvinningen men utan att priserna skulle sänkas. Det skulle stoppa blödningen och tillåta mer självförtroende att komma tillbaka till NFT-marknaderna. Det löser också efterfrågeproblemet. Plötsligt, om mutanter visar ett fortsatt intresse över sju till åtta ETH, kanske folk tror att NFT:er är i bättre form.

Det här handlar bara om hur mycket smärta Blur är villig att utstå för att underlätta att rädda marknaden. Jag tror att mycket av det de gör är missriktat, inte skadligt.

nft nu: Vilken roll har NFT-köpare och Web3-projekt att spela i allt detta?

M: Projekt måste också ha inflytande i detta. Om du är en projektskapare eller ägare, fokusera på att få NFTs ur böndernas händer. Blur kan lägga till individuella tillgångs- och egenskapsbud, till exempel, för att hjälpa detta. Om du vet exakt vilka NFTs som är i en bondes händer kan du lägga bud på den tillgången; bud 0.01 ETH mer än vad golvbuden är.

Då säljer bonden till dig och inte till andra bönder. Det stoppar blödningen. Det enda som är värre än en kärnvapenpris, något i stil med en 20-procentig minskning av priset på en dag, är en konsekvent nedgång på en procent i månader och månader som gör att människor tappar tron ​​på projektet. Det ligger i varje projekts intresse att minimera mängden NFTs i böndernas händer.

Redaktörens anmärkning: Under nft nows intervju med Mihai introducerade Blur egenskapsbud och påminde användarna om att listningspunkter är tillgängliga för samlingar som inte har plattformens Blend-protokoll aktiverat.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Fordon / elbilar, Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• BlockOffsets. Modernisera miljökompensation ägande. Tillgång här.
• Källa: https://nftnow.com/features/could-blur-token-farming-tank-the-nft-market/