Kevin O'Leary, en TV-personlighet och VC med ett nettovärde på en halv miljard, sa att han fortfarande kommer att investera i krypto trots FTX-debaclet.

"Jag kommer fortfarande att investera i krypto. Jag förlorade pengar på kontona där, de har en grind på sig nu. Det hindrar mig inte från att köpa mer och jag är borta och gör just det”, sa O'Leary och tillade vidare:

"Jag är borta och utnyttja det faktum att de flesta av dessa valutor, tokens och mynt, absolut har slagits till marken som ett resultat av detta och är förmodligen en möjlighet att köpa, det är så jag ser på."

O'Leary var en investerare i FTX international. han sade han gjorde en dålig satsning, men han lär sig av det.

VC:er och institutionella investerare har kommit under granskning för att ha missat alla röda flaggor på FTX, inklusive deras relation med Alameda Research och den komplexa företagsstrukturen.

Detta är första gången sådana institutionella kryptoinvesterare möts av denna typ av situation när de började gå in i kryptorymden 2020.

Det är oklart hur medvetna de var om att någon kunde fly med pengarna, att korrekta processer i fråga om vårdnad är avgörande.

De gjorde dock inte ett bra jobb med att engagera sig i due diligence förmodligen för att de fortfarande är ganska nya inom krypto, men O'Leary säger att detta inte kommer att hända igen.

Han hävdar att institutionella investerare och riskkapitalbolag helt enkelt inte kommer att finansiera nya kryptobörser om de inte är reglerade.

Den enda förordningen han dock nämnde är Stablecoin Transparency Act som kräver en revision av stablecoin-utgivare som USDc eller USDt.

Men detta missbruk av förtroende hos FTX hade inget med stablecoins att göra. Det var istället ett förskingring av kundernas medel, stöld i klartext genom att medlen användes för att spela på investeringar utan kunders tillstånd.

Grundfrågan här är därför vårdnad och kryptoutrymmet hade till stor del löst den frågan före FTX genom att kräva Proof of Reserves, helst åtminstone kvartalsvisa revisioner, en intern försäkringsfond och i detta skede borde alla kryptoinnehav också vara externt försäkrade.

Coinbase säger till exempel att det "bär brottsförsäkring som skyddar en del av digitala tillgångar som finns i våra lagringssystem mot förluster från stöld, inklusive cybersäkerhetsbrott."

Men förutom fängelse finns det förmodligen ingen reglering som kan hindra en VD från att bara stjäla eller missbruka de medel han/hon har fått, men det finns kryptosystem som minimerar det, inklusive användningen av multi-sig för överföringar.

Det kan vara en intern multi-sig, men också extern där en tredje part har en av nycklarna. Det finns debatter om att göra extern vårdnad till ett krav, men det kommer med risken för koncentration av medel som kan göra en ganska hanterbar situation för stor för att "borga" eller försäkra.

Den enda verkliga lösningen på allt detta är självvård eftersom det är ett fiat-problem eftersom att handla med USD behöver du ett centraliserat bankkonto, så du måste lämna över tillgångar till någon som kan missbruka det förtroendet.

O'Leary som påpekade att han fortfarande kommer att investera i krypto antyder därför att institutionella investerare är medvetna om att FTX på många sätt inte har något med krypto att göra, det är en produkt av fiat-systemet.

Inte heller är det problemet kryptospecifikt eller ens på grund av reglering eller brist på det. Det var Theranos alldeles nyligen, Archegos hedgefond, Wirecard.

Problemet är istället grundläggande för papperssystemet, som fiat fortfarande är baserat på eftersom även vid digitala överföringar krävs en formbar centraliserad databas.

Och utan tvekan är det inte ett lösbart problem så länge män eller kvinnor kan fuska, eftersom detta system tillåter dem att fuska.

Det är därför, om man ser två eller tre generationer framåt, kommer allt att vara krypto och om system som stablecoins är integrerade, kommer det inte att finnas en nödvändighet för centraliserade förvaringsinstitut.

Lösningen på hack, stöld eller borttappade privata nycklar måste då förmodligen vara försäkring.

Snarare än att skaka förtroendet för krypto därför stärker detta för cryptonians förtroendet eftersom det visar precis vad krypto försöker lösa genom att ha sina egna integrerade och oföränderliga globala betalningssystem med komplexa operationer i ethereum som möjliggör allokering av kapital eller tillhandahållande av likviditet, vilket är vad traditionell bank är till för.

Modern bankverksamhet systematiserar dock FTX-liknande verksamhet där insatta aktier till exempel lånas ut för blankning utan kundens tillstånd och utan någon belöning till kunden.

Den enda skillnaden är att de blir räddade medan vi i krypton arbetar med den långsamma och gradvisa övergången till ett system där förtroenderelationer inte krävs och därför inte kan missbrukas förtroende.

Det är fortfarande i ett begynnande skede och så för nu måste vi fortfarande ta itu med bristerna i fiat-systemet, men i slutändan är den grundläggande lösningen inte reglering, det är krypto.