Om en lärare, elektriker eller bilarbetare köper en aktie eller en andel i en fond, strävar Securities and Exchange Commission för att säkerställa att de investerar på lika villkor. Men om deras pensionsfonder lägger pengar i en private equity- eller hedgefond har tillsynsmyndigheterna i stort sett hållit sig utanför det. När allt kommer omkring, gick tanken, sofistikerade investerare borde kunna se upp sig själva.

Så det var ett historiskt skifte när SEC förra månaden röstade för att gå in i sådana förhandlingar. Kommissionen gav mandat att privata fonder ger investerare standardiserade kvartalsrapporter om avgifter och resultat, tillsammans med årliga revisioner. Det förbjöd också fonder att ge vissa investerare information eller inlösenrätter som skulle sätta andra i en ekonomisk nackdel om inte villkoren avslöjas och erbjuds alla investerare. I själva verket skulle sådana förändringar häva en affärsmodell som har bestått i årtionden.

Sex branschgrupper för fondbranschen har stämt och utmanar SEC:s rätt att vidta sådana åtgärder och hävdar att den nya regeln kommer att orsaka onödig skada för investerare. De hävdar att SEC bryter ny mark när det gäller att tolka sitt mandat, ett steg som kongressen sannolikt inte hade för avsikt och som skulle innebära en betydande utvidgning av kommissionens makt. De säger också att reglerna kommer att undergräva deras verksamhet genom att effektivt förbjuda skräddarsydda arrangemang med investerare och påtvinga berg av onödigt pappersarbete.

Även om viss extra insyn för investerare kan vara till hjälp, är branschens invändningar på det hela taget rimliga. SEC själv medger att de nya reglerna kommer att kräva minst 3.7 miljoner efterlevnadstimmar och 5.4 miljarder dollar i extra utgifter varje år. Det kommer att vara en välsignelse för de största fonderna, eftersom extra byråkrati lägger en större börda på mindre konkurrenter. Det kommer också att innebära högre avgifter och lägre avkastning för investerare – alla dessa lärare, elektriker och bilarbetare – eftersom kostnaderna helt enkelt förs över.

Mer till punkten, privata fonder är inte verktyg och investerare har inte rätt att få tillgång till dem på lika villkor. På en fri marknad bör de mest eftertraktade förvaltarna ha mer makt att diktera investeringsvillkor. Om resultatet faller, kommer de att förlora den hävstångseffekten och investerare kommer att få övertaget. Befintliga lagar – som redan tillämpas av SEC – skyddar investerare mot att bli vilseledda eller lurade, och kräver att investeringsrådgivare agerar som förtroendemän. Det är svårt att se exakt vilket problem dessa nya regler löser.

Med tanke på den potentiellt omfattande effekten av denna åtgärd har SEC ett ansvar att visa ett marknadsmisslyckande. Ändå har kommissionen hittills tagit fram lite hårda data för att fastställa att det finns en förhandlingsobalans eller någon annan skada som behöver åtgärdas. Om den vill föra ett trohetsargument bör den uppmana sina granskare att samla in mer information från registrerade fonder om deras arrangemang med investerare och sedan göra ett empiriskt argument för reglering på grundval av detta. Alla föreslagna lösningar bör vara snävt skräddarsydda för att minimera onödiga bördor.

Tills dess bör SEC låta institutionella investerare klara sig själva på denna marknad – som de har gjort i årtionden utan regeringens hjälpande hand.