Det här är inte din farfars privatlivsstrid.

Tiderna var enklare när vykort var den stora rädsla för integritetsinvasion. 

Idag är vår personliga integritet under belägring av beslöjade statliga övervakningsprogram och det otaliga teknikföretaget Trojan Horses.

Sekretess, per Merriam-Webster, definieras som kvaliteten eller tillståndet av vara åtskild från sällskap eller observation, or frihet från obehörigt intrång.

Tekniska innovationer under de senaste tjugo åren har suddat ut gränserna för "bortsett från företaget" och "obehörigt intrång", och nu är vår personliga integritet under attack från flera fronter.

Vår platser spåras ständigt på våra telefoner, som är på gränsen oskiljaktiga från våra kroppar. Vi är under ständig övervakning.

Sociala medieplattformar vet mer om oss än vi borde vara bekväma med.

Vår känsliga information svävar runt och utbyts för en myriad av otillåtna ändamål.

Många förespråkare för personlig integritet har tagit till sig blockchain- och kryptovalutaföretagande för att bygga lösningar som tar itu med farhågorna kring vår krympande rätt till integritet i den digitala världen.

Tekniska framsteg som blockchain och zero-proof har gett debatten om integritetsskydd en ny vindpust. Det fina med dessa lösningar är att de erbjuder kryptering eller åtminstone delvis fördunkling i stor skala.

Sekretessmynt som Monero och Zcash ger oss friheten att göra transaktioner utan att bli spårade, men detta kan komma till den oöverkomligt höga kostnaden för att bemyndiga och möjliggöra kriminell verksamhet.

Blockchain-baserad surfning och sociala medieplattformar som BAT, Steemit och Sapien erbjuder en flykt från en manipulativ datamining-surfning och social upplevelse.

Följande artikel utforskar utvecklingen av integritet i det moderna samhället, hur den digitala världen har förvrängt integritetens verklighet och de mullrande farorna som följer med det, och hur blockchain- och kryptovalutaprojekt erbjuder en lösning.

En samtida rättshistoria till integritet

Integritet som vi känner det är en relativt ny utveckling i det mänskliga samhället. Vår rätt till integritet anges inte uttryckligen i vår konstitution och har i första hand definierats av juridiska prejudikat, av vilka många inte har förklarat den snabba samhällsförändring som den digitala eran har inlett.

Framväxten av en privat teknisk oligarki ställde till nya paradigm där en långsamt rörlig bålverk av en regering ständigt spelar en omgång av järnnäve ikapp.

Regeringen är i en prekär position när det gäller att dela ut domar mot teknikföretag. Dessa fall kräver lätt men avgörande fotarbete för att undvika att kliva över och kväva privat företagande, samtidigt som de skyddar civila från en mycket verklig bogeyman i mörkret.

Följande är en handfull av de juridiska prejudikat som har hjälpt till att diktera var USA står när det gäller personlig integritet idag:

• Det fjärde tillägget till USA:s konstitution (1791): "Människors rätt att vara trygga i sina personer, hus, papper och föremål, mot orimliga husrannsakningar och beslag, får inte kränkas, och inga teckningsoptioner ska utfärdas, utan på sannolika skäl, med stöd av ed eller bekräftelse, och särskilt som beskriver platsen som ska husrannsakas, och de personer eller saker som ska beslagtas."
• "Rätten till privatliv" (1890): Ansett som en av de mest inflytelserika uppsatserna i amerikansk lag, "Rätten till integritet" är en av de första artiklarna som förespråkar en rätt till personlig integritet och definierade integritet som en "rätt att vara låt vara." En av författarna till uppsatsen, Louis Brandeis, skulle senare bli en inflytelserik högsta domstolsdomare. 
• Smith mot Maryland (1979): Ett fall som befäste "tredjepartsdoktrinen", bekräftade Smith v. Maryland det "en person har inga berättigade förväntningar på integritet i information som han frivilligt lämnar över till tredje part. "

Denna information kan vara allt från mobilens platsdata, bankuppgifter, var du köpte din senaste kopp kaffe, kreditkortsuppgifter och tekniskt allt annat som ges till tredje part. Regeringen har lätt för att få denna information.

• Jones v. USA (2012): Polisen fäste en GPS-spårningsenhet till Antoine Jones Jeep och spårade hans rörelser i veckor, vilket bekräftade deras misstankar om att han var en knarkhandlare. Högsta domstolen slog fast att GPS:en kränkte Jones rätt till privatliv, eftersom den var fysiskt placerad på hans egendom.

Det viktigaste här är hur det verkar finnas begränsningar för skalbarheten av brottsbekämpning. Louis Menand nämnde i en artikel med titeln "Nowhere to Hide" in New Yorker att polisen teoretiskt sett kunde ha släpat efter Jones Jeep via bil eller helikopter, eller ännu hellre placerat en officer i varje gathörn, och deras bevis skulle ha varit tillåtliga i domstol.

Att tekniken fysiskt placerades på Jeepen spelar roll, men linjen börjar suddas ut. Våra platser spåras ständigt på våra smartphones och wearables, och vi verkar inte ha något emot det. Faktum är att det är ett mervärde att navigera i världen genom att öppna en app eller låta din klocka berätta hur mycket du inte tränat idag.

Här blir det verkligt: ett litet kryphål i bedömningarna av Smith v. Maryland och Jones mot USA utsätter alla och alla för massövervakning. Din autonomi, integritet och säkerhet verkar hänga i en tråd om regeringen (eller vem som helst) kan få tillgång till din platshistorik och aktuella plats när som helst.

Om företagen du anger din plats, tumavtryck och annan sådan information anses vara "tredje part", då bör regeringen tekniskt sett kunna komma åt dem om det är motiverat.

• Det för oss till Apple-FBI skärmytsling efter San Bernadino-massakern 2015, när två terrorister, Syed Rizwan Farook och Tashfeen Malik, som mördade fjorton personer och skadade tjugotvå, dödades. När polisen hämtade Farooks iPhone blev saker klibbiga i den digitala världen igen, och vi såg vad CNBC kallas "en av de högst profilerade sammandrabbningarna i debatten om kryptering och datasekretess mellan regeringen och ett teknikföretag."

National Security Agency kunde inte låsa upp telefonen, så FBI bad Apple att låsa upp sin egen enhet. Apple tackade nej på grund av att beställningen var "orimligt betungande" och att de kunde förlora kunder om det tillät tredje parter att låsa upp deras telefoner. Fallet började snabbt cirkulera domstolar, men FBI hittade någon som sålde en upplåsningsanordning och drog tillbaka ärendet.

Denna situation är relevant eftersom den visar det medan din data för närvarande kan bevaras av vilken tredje part du än har anförtrott dem till, är detta skydd nästa på regeringens hackkloss.

Situationer som FBI kontra Apple-bråk hjälper till att måla upp tävlingen mellan anonymitet och säkerhet. Integritetsdebatten slutar ofta i ett olöst träsk; ett tillstånd av stas som oundvikligen går mot att utplåna privatlivet på grund av snabba framsteg inom tekniken.

För att undvika att komplicera problemet, låt oss använda Occams rakhyvel för att dela upp frågan om integritet i två enkla läger: för (regerings)makten och för (företags)vinst.

Regeringens primära verktyg för övervakning är kontroll, oavsett om det är att skydda sina medborgare från skada eller att bli någon dystopisk 1984 Orwellsk auktoritet.

Ett företags primära nytta för övervakning är att skörda och commoditize informationen, oavsett om det handlar om att underlätta mer lönsamma annonser/försäljningar eller att auktionera ut konsumentinformation.

Utvecklingen av data- och integritetsskydd inom båda grupperna är intressant, men fallet för regeringsmakt tar den etiska dilemmakakan. Jakten på företagsvinst bleknar i jämförelse med regeringens dragkamp mellan deras skyldigheter att skydda och stödja deras medborgares rättigheter.

Uncle Sam bryr sig sannolikt inte om du köpte en slow cooker på Amazon, och han vill inte heller sälja en kokbok till dig baserat på ditt surfbeteende.

En regering har ett ansvar att hålla sina medborgare säkra, och övervakning och dataövervakning har blivit ett viktigt verktyg för att hålla den kriminella undre världen på avstånd.

Verkligheten är att världen kan vara en otäck plats, och alla vill inte hålla hand och sjunga Kumbaya. Människohandel, barnpornografi och terrorism är bara några av de olyckliga realiteter som regeringar runt om i världen försöker stoppa och kan göra det med måttlig framgång. Utan någon form av offentlig övervakning undergrävs regeringens förmåga att stoppa skurkarna avsevärt.

Den vägledande frågan ställer sig: hur håller vi makten (pengar, resurser) borta från de onda, och samtidigt hindrar vi de goda från att inkräkta på vår integritet?

Enligt ett uttalande från 2016 av den biträdande finansministern för finansiering av terrorism, Daniel Glaser, höjde ISIL (ISIS) en enorm $ 360 miljoner i intäkter per år från beskattning, utpressning och andra aktiviteter.

Dessa pengar användes för att finansiera de dagliga aktiviteterna, samt stödja ISIS-terroristceller runt om i världen.  Majoriteten av dessa pengar är sannolikt fiat och kan potentiellt konfiskeras eller strypas när de spåras. Ju snabbare pengarna spåras, desto långsammare kan terrorismen spridas och liv räddas potentiellt.

Men tänk om ISIS skulle använda sig av kryptovaluta, en ofta ospårbar monetär tillgång som kan skickas i enorma summor från var som helst till var som helst när som helst? Möjligheten att skicka en ospårbar summa pengar nästan omedelbart var som helst i världen är en attraktiv egenskap hos privat kryptovaluta men kan vara katastrofal om den används av kriminella.

Sekretessprojekt är decentraliserade och har ingen central auktoritet för att stänga av olaglig verksamhet. Som du kan föreställa dig utgör detta ett enormt problem för enheter för bekämpning av terrorism. Att ge regeringen möjligheten att spåra våra transaktioner i utbyte mot att vi räddar våra liv verkar vara en mer än rättvis uppgörelse, men det är ett dåligt skydd mot en allsmäktig totalitär regim i framtiden.

En sida av den ekonomiska spårningsdebatten åsikter sekretessmynt som farliga skapare av kaos och oordning, och det med rätta.

Den andra sidan av debatten åsikter sekretessmynt som det som potentiellt kan bli vår sista ledstjärna för framtida generationers suveränitet, och det med rätta.

Förmågan att spendera våra surt förvärvade inkomster som vi vill, inom rimliga gränser, är en kritisk komponent i vår personliga autonomi, och att begränsa den skulle strypa vår existens.

De mer populära exemplen svävar kring transaktionsintegritet och inkluderar integritetsmynt såsom Monero, Zcash, Dashoch PIVX. Kärnan i sekretessfunktionen är användningen av smygadresser, kryptering eller någon annan sorts identitetsmaskeringsfunktion för att dölja användarens/användarnas identitet.

"Sekretess kan faktiskt vara en anomali"

– Vinton Cerf, medskapare av militärens tidiga 1970-tals internetprototyp och Googles Chief Internet Evangelist

Dagens företag verkar känna oss bättre än vi känner oss själva; som en läskig granne som alltid försöker få ihop tillräckligt med småprat för att sälja något till dig.

Det finns lite vi kan göra, eller bör göra, för att stoppa företag som försöker göra vinst, men de snabba framstegen inom datainsamling och målgruppsinriktning kan få skrämmande oavsiktliga konsekvenser.

Företag som Google eller Facebook säljer tekniskt sett inte din data, men de gör den tillgänglig i annonsnätverk för annonsörer som använder deras annonsköpsverktyg – och genererar en viss vinst när de gör det.

Ju bättre data ett företag har, desto mer informerade försäljnings-, marknadsförings- och reklambeslut kan det fatta. Istället för att slänga annonsspagetti på en vägg och hoppas att något fastnar, kan annonsörer skräddarsy budskap till en specifik målgrupp. Eftersom dessa annonser är mer relevanta för dessa målgrupper är det mer sannolikt att de köper varan eller tjänsten.

"Data används för att bättre visa mer relevanta annonser. Jag har precis fått en annons för hundleksaker, vilket är bra eftersom jag skämmer bort min hund. Om det inte fanns någon data att använda skulle jag kunna få något mindre relevant som annonser för rabatterade oljebyten från en verkstad över hela landet.”  

- Troy Osinoff, Grundare av digital marknadsföringsbyrå JUICE och tidigare Head of Customer Acquisition på Buzzfeed

Även om data alltid kommer att spela en viktig roll i konsumentekonomin, har sociala medier ökat möjligheten att samla in data och höjt insamlingshastigheten till oöverträffade nivåer. Sedan övergången skedde i kölvattnet av sociala mediers enorma mervärde har den genomsnittliga personen inte riktigt besvärats av hur mycket av deras data som ständigt samlas in.

"Människor har verkligen blivit bekväma med att inte bara dela mer information och olika typer, utan mer öppet och med fler människor. Den sociala normen är bara något som har utvecklats över tiden.”

– Facebooks vd Mark Zuckerberg 2010.

Faran med att onlineföretag lockar dig in i nya komfortzoner och samlar in din data är djupare än att bara försöka sälja saker till dig. Faran ligger när dessa stora datapooler misskötas och hamnar i händerna på illvilliga tredje parter.

Låt oss utforska.

I maj 2018 var ett par från Oregon hemma och pratade om trägolv. Maken fick ett telefonsamtal från en av sina anställda i Seattle som sa att han fick ett mejl med hela konversationen. Parets Amazon Echo (Amazons "smarta högtalare") spelade in konversation och skickade den.

Amazons förklaring av situationen var följande:

"Echo vaknade av att ett ord i bakgrundskonversationen lät som "Alexa." Sedan hördes den efterföljande konversationen som en begäran om att skicka meddelande. Vid vilken tidpunkt sa Alexa högt "Till vem?" Då tolkades bakgrundskonversationen som ett namn i kundens kontaktlista. Alexa frågade sedan högt, '[kontaktnamn], eller hur?' Alexa tolkade sedan bakgrundskonversation som "rätt". Så osannolik som denna rad händelser är, utvärderar vi alternativ för att göra det här fallet ännu mindre troligt."

Även om den här historien ensam borde vara oroande för alla som har en smart enhet i hemmet, är det bara toppen av isberget.

Sammantaget kunde detta ha gått mycket värre. När den hör dess vakna ord, Alexa, aktiveras Echo och börjar skicka en inspelning till Amazons datorer. Ve att heta Alex eller Alexa och ha ett eko.

Som avslöjades i Snowden-läckorna har National Security Agency kunnat i hemlighet hacka sig in i de viktigaste kommunikationslänkarna mellan Google och Yahoos datacenter och potentiellt samla in data från hundratals miljoner användarkonton.

Tänk om hackare lyckades extrahera vad som kan vara miljontals konversationer från Amazons databas?

Usch.

Om den här typen av koordinerad Internet of Things-hackning låter lite långsökt, tänk om.

Villmanstrand är en stad i östra Finland och är hem för cirka 60,000 2016 människor. I slutet av oktober XNUMX lanserade hackare en Distributed Denial of Service (DDoS) och attackerade värmesystemen, vilket lämnade invånarna i minst två bostadskvarter utan värme i minusgrader.

Föreställ dig nu ett hack i omfattningen av miljontals IoT-enheter för intima samtal/videor, eller ännu värre, som tvingar alla smarta högtalare att spela DJ Khaled samtidigt.

Om du inte levde under en sten 2018 (du kanske hade det bättre!), har du förmodligen hört talas om Facebook-Cambridge Analytica-dataskandalen.

Skandalen kretsade kring den personligt identifierbara informationen från över 87 miljoner Facebook-användare som såldes till politiker för att potentiellt påverka väljarnas åsikter.

Majoriteten av informationen samlades in genom personlighetsfrågesporter som kräver att användare markerar en ruta som gav sidan eller webbplatsen tillgång till allt från din profilinformation till dina vänners.

För användare som drivs av ett frenetiskt behov eller ren tristess var detta ett fynd.

Se och häpna, miljontals profiler hamnade i händerna på Cambridge Analytica. Informationen innehöll troligen användarnas offentliga profil, sidgillar och födelsedagar, samt tillgång till användarnas nyhetsflöden, tidslinjer och meddelanden. Cambridge Analytica skulle sedan skapa psykografiska profiler av de registrerade, som kan ha använts för att skapa den mest effektiva reklam som skulle kunna påverka en viss individ för en politisk händelse.

Politikerna och kampanjerna som köpte informationen låg bakom Donald Trumps och Ted Cruz kampanjer 2015 och 2016, såväl som Brexit-omröstningen 2016.

En viktig skillnad som många suddar ut är att Facebook-Cambridge Analytica-skandalen inte var ett hack. människor frivilligt samtyckte till att ge upp sin information för något så ofarligt som ett frågesport. Men bara en glimt bakom kulisserna av dataekonomins effekter och rörelser är allt som krävs för att göra en nation nervös.

Ännu värre, kreditupplysningsbyrån Equifax hackades faktiskt för ännu känsligare information (personnummer, födelsedatum, adresser, etc.) om 143 miljoner amerikaner 2017.

Så vi vet inte bara vem som potentiellt har vår information, utan denna information kan direkt användas för att öppna våra bankkonton, ta lån och göra inköp i vårt namn.

I styrelserummen i alla börsnoterade företag, som Facebook och Google, finns en stor intressekonflikt mellan att maximera aktieägarvärdet och att skydda sina användares data.

Med 39.94 miljarder dollar respektive 95.38 miljarder dollar i annonsintäkter, bara under 2017, är det inte svårt att föreställa sig scenarier där Facebook och Google kan ha tippat vågen mot vinst.

Även om det hotande hotet om att annonsörer tjänar på vår integritet är oroande, ligger den faktiska faran fortfarande i tredje part som kan och kommer att använda denna information med dåliga avsikter.

Hittills har alla som berört sin personliga integritet tvingats till ett skrämmande obehagligt beslut: stå ut med det och lev ett normalt liv, eller avstå från lyxen som erbjuds av Internet och sociala medier och gå utanför nätet.

Anonymitets- och dataintegritetsfokuserade blockkedjeprojekt syftar till att skydda din onlineaktivitet, kontoinformation och surfbeteende från att omedvetet hamna i företagskassa, datamarknader för personlig information eller i händerna på skadliga tredje parter.

Ett sådant projekt, den Basic Attention Token (BAT), hjälper till att driva och stimulera användningen av dess anonymitetsfokuserade webbläsare. BAT:s Brave-webbläsare använder smarta kontrakt för att tillåta annonsörer att skicka annonser med låsta betalningstoken direkt till användarna. Användare kan sedan använda sin intjänade BAT på flera saker som premiumartiklar och produkter, donationer till innehållsskapare, datatjänster eller högupplösta bilder.

BAT, och många andra projekt med Facebook och Google i deras omfattning, har affärsmodeller som kretsar kring att ersätta tredje parts mellanliggande komponent i annonsnätverk. Som ett resultat kan plattformar erbjuda en surfupplevelse eller social upplevelse utan att samla in eller lagra omfattande personuppgifter.

När data blir skrämmande ????

Kom ihåg prejudikatet Jones v. USA (2012), där regeringen inte kan invadera din integritet genom att fysiskt placera en GPS på dig eller din fastighet, men all offentlig övervakning är okej?

Låt oss extrapolera.

Det uppskattas att det finns över 40 miljoner säkerhetskameror i USA och ungefär 245 miljoner professionellt installerade videoövervakningskameror globalt. Videoövervakningsindustrin beräknas generera ungefär 25 miljard dollar världen över och växande.

Det nuvarande tillståndet för videoövervakning skapar i huvudsak hyttventiler över hela världen. Även om detta nästan allestädes närvarande synområde lyser upp många delar av världen, måste filmen fortfarande ses och sållas med mänskliga ögon och squishy hjärna.

Framsteg inom mjukvara för ansiktsigenkänning, artificiell intelligens och maskininlärning möjliggör överskrider det mänskliga tillståndets begränsningar. Det som skulle behöva göras manuellt kunde aggregeras och analyseras med algoritmer, vilket avslöjar alla typer av data och mönsteranalyser som aldrig tidigare varit möjliga i skala.

Låt oss till exempel säga att en larm går ut och letar efter en vit man klädd i röd skjorta som rånade en bensinstation och lämnade en Dodge Durango i Austin, Texas. Istället för att polisen manuellt skannar igenom bilder och tittar på alla kameror tills de hittar någon som matchar dessa detaljer, skulle ett AI/ML-stödt system hypotetiskt kunna dra upp alla aktuella matchningar i realtid med en hög grad av specificitet.

"Vi hittade 640,000 320,000 "vita", 20,000 40 "hanar", 6 2 "med röd skjorta", 31 "med Dodge Durango". En är inom två mil från larmet. Identiteten är Kyle Joseph Mitchell, höjd XNUMX'XNUMX, ålder XNUMX, sista plats Chevron 2710 Bee Caves Rd, Austin, TX 78746, USA. Ska vi fortsätta att övervaka och meddela alla lokala enheter?”

Visst, vi kan vara lite långt ifrån denna nivå av effektiv analys och produktion, men saker blir knepiga om eller när den kommer hit. Kinas huvudstad, Peking, är för närvarande ett hundra procent täcks av övervakningskameror, enligt Beijing Public Safety Bureau. Mycket effektivt och säkert, de kortsiktiga effekterna kan vara högre nivåer av säkerhet och säkerhet, men i fel händer på en auktoritär eller korrupt administration eller hackare blir framtiden dystopisk.

Data får sitt värde från parning och analys, och enligt säkerhetsexperten Bruce Schneier, något som vår platsdata "avslöjar var vi bor, var vi arbetar och hur vi spenderar vår tid. Om vi ​​alla har en platsspårare som en smartphone, avslöjar korrelerande data vem vi spenderar vår tid med – inklusive vem vi tillbringar natten med.”

Släng in lite beteendeanalys och förutsägelser, och majoriteten av friheterna inaktiveras omedelbart.

Maskininlärning förlitar sig på en god cykel där programvaran förbättras när den samlar in mer data, och avancerad beräkning möjliggör snabb dataanalys över flera datamängder.

Till exempel skulle ett avancerat tillstånd av massövervakning kunna spåra något så specifikt som när och var du ska äta innan du ens vet ordet av det genom att analysera din plats, tiden mellan mattransaktioner och vanliga restaurangval.

Denna information verkar oskyldig och ärligt talat ganska värdelös förutom dess kommersiella potential, men dess implikationer på vår psykologi och frihet är enorma.

I ett TED-föredrag av Glenn Greenwald, journalisten mest känd för sin roll i att publicera en serie rapporter om regeringens globala övervakningsprogram baserade på hemligstämplade dokument som läckt ut av Edward Snowden, noterar Greenwald,

"När vi är i ett tillstånd där vi kan övervakas, där vi kan övervakas, förändras vårt beteende dramatiskt. Utbudet av beteendealternativ som vi överväger när vi tror att vi blir iakttagna reduceras kraftigt.”

[Inbäddat innehåll]

Svart spegel S04 E07: CHYYNA! Storebror

Tidigare i år implementerade den kinesiska regeringen ett system för att övervaka och betygsätta beteendet hos varje medborgare och tilldela dem medborgarpoäng.

Om en medborgare gör något som betraktas som otillfredsställande, som att ta emot en parkeringsbot eller protestera mot regeringen på sociala medier, kommer de att få några poäng dockade från sin poäng.

Om de gör något positivt, som en god offentlig gärning eller hjälper sin familj i ovanligt tuffa tider, får de några poäng.

De högt rankade all-stars kommer att få förmåner som förmånliga banklån eller rabatterade värmeräkningar, medan deras lågt rankade dunces kommer att hindras från att köpa vissa saker, såsom höghastighetstågbiljetter.

Programmet rullas för närvarande ut i några dussin städer och kommer att sättas i full växel som ett nationellt kreditsystem 2020.

Enligt Foreignpolicy.com, "det nationella kreditsystemet som planeras för 2020 kommer att vara ett "ekosystem" som består av system av olika storlekar och räckvidder, som drivs av städer, regeringsministerier, onlinebetalningsleverantörer, ner till stadsdelar, bibliotek och företag, säger kinesiska forskare som är utformning av det nationella systemet. Det hela kommer att vara sammankopplat av ett osynligt nät av information.”

Kina, ett land som kommer att täckas med nästan 626 miljoner övervakningskameror till 2020, kommer att ha en orimlig mängd data på allt dess medborgare gör och tänker i huvudsak.  

Avslutande tankar

"Om du har något som du inte vill att någon ska veta, du kanske inte borde göra det i första hand."

-Tidigare Google-VD Eric Schmidt i en CNBC-special 2009 "Inside the Mind of Google"

Detta verkar vara en vanlig uppfattning. Om du inte gör något olagligt eller fel, varför ska du gömma dig? När allt kommer omkring, vilken sorts människa som inte är en mördare eller knarkhandlare skulle ens vilja existera utan att bli övervakad? Livet som inte granskas (av någon annan) är inte värt att leva, eller hur?

Att det blir allt färre platser att gömma sig på väcker frågan om vi överhuvudtaget har rätt att gömma oss.

Många förespråkare för kryptovaluta och blockchain delar orubbligt stöd för sina rättigheter till integritet. Graderna av denna integritet sträcker sig från en önskan om dataskydd till ett fast och beslutsamt uppdrag att för alltid hålla sin identitet borta från nätet.

Data är verkligen en giftig tillgång, och alla aggregatorer som Facebook, Google, Amazon eller till och med USA:s regering tar en enorm risk när den lagras. Med tiden blir datainsättningarna rikare och ett mycket mer lukrativt mål för hackare.

Massövervakning stryper vår önskan om experiment, kreativitet, äventyr och oliktänkande.

Rörelsen för integritet är inte så mycket för att förhindra Donald Trump-kampanjen från att veta att du är en Hufflepuff när du har berättat för alla att du är en Gryffindor. Det är för att skydda din och kommande generationers framtid från att födas i en värld som är kvävd av överträdelser som inte har åtgärdats.

Om den snabba utvecklingen inom artificiell intelligens är någon indikator, är en framtid byggd utan en stabil grund för personlig mänsklig integritet en skrämmande plats.

Tack och lov bor många av oss i länder där vi fortfarande har att säga till om medborgarnas poäng och liknande. Men många av de friheter som vi skulle vara så snabba att kämpa för att skydda flyr sakta undan oss under slöjan av coola nya sociala plattformsfunktioner och sporadiska regeringsorganiserade datarån.

Integritetsfokuserade blockkedjeprojekt tar bort behovet av en central myndighet, liksom bördan av säkerhet för data. Dessa lösningar kan förhindra att ytterligare ett Equifax-hack inträffar, vilket redan är ett enormt mervärde.

Om det finns en efterfrågan på större integritet kommer det att uppstå konkurrenter för att erbjuda det. Det är, naturligtvis, om det alternativet är friktionsfritt att anta. (*tips* hej blockkedjeentreprenörer, spendera mindre tid på jargongangripna såpopera-whitepapers och mer på UI/UX).

Men det nuvarande tillståndet för integritetsblockchain-innovation är i bästa fall ofullständigt. Enligt Ethereums grundare Vitalik Buterin i "Sekretess på Blockchain, "

"Det är mycket svårare att skapa en 'helig graal'-teknik som tillåter användare att göra absolut allt som de kan göra just nu på en blockchain, men med integritet; istället kommer utvecklare i många fall att tvingas brottas med partiella lösningar, heuristik och mekanismer som är utformade för att ge integritet till specifika klasser av applikationer.”

För närvarande är det bästa vi kan göra att övervaka och testa integritetsfokuserade lösningar som små plantor. Ju större efterfrågan på integritet är, desto större investering i uppmärksamhet och kapital krävs för att bygga ett tillfredsställande alternativ.

Medan vår rätt till privatliv konsekvent avgörs av olika rättsfall, borde vi ställa oss frågan om vi verkligen vill ha det.

I en värld där vi är så snabba att ge upp vår Facebook-profildata för något så meningslöst som ett Harry Potter-karaktärsquiz, eller våra fingeravtryck till Apple, eller till och med våra hemmakonversationer till Amazon, är det svårt att föreställa sig massantagande av ett sekretessalternativ för våra transaktioner eller surfning.

Vi triggas så lätt av tanken på att vår regering överskrider sin jurisdiktion i våra privata liv.

• Obligatoriska tumavtryck? Nä äh.
• Konstant platsspårning? Inte en chans.
• En talare i vårt hem som lyssnar på våra samtal? Absolut inte.

Men för Apple, Facebook, Google och Amazon är vi snabba med att ställa upp som volontär utan några ytterligare tankar.

Viktigare än någon omedelbar integritetslösning är den fasta förståelsen för varför integritet är för viktigt för att förlora ur sikte.

Håll dig skarp genom att följa monumentala integritetsfall eftersom de oundvikligen kommer att fortsätta dyka upp, utbilda dig själv om vilka steg du kan vidta idag för att kryptera ditt liv, och berätta för Alexa att dela den här artikeln.

Du måste kämpa för din rätt att vara privat.

Vidare läsning:

Hur du krypterar hela ditt liv på mindre än en timme

AMA med Ryan Nakashima, Technology Writer för The Associated Press, som har varit de senaste nyheterna om hur Google spårar din plats, ibland även när du säger till att det inte ska göra det.

Data and Goliath: The Hidden Battles to Capture Your Data and Control Your World