[Det här inlägget är skrivet tillsammans med Tejaswini Kaushal med input från Swaraj och en anonym läsare. Tejaswini är en 3:e år BA LL.B. (Hons.) student vid Dr. Ram Manohar Lohiya National Law University, Lucknow. Hon är mycket intresserad av immaterialrätt, teknologirätt och bolagsrätt].

Den pågående upphovsrättstvisten mellan Hulm Entertainment (kärande) och Fantasy Sports (svarande), som för närvarande väntar på dom inför Delhi High Court ställer upp intressanta frågor om upphovsrättsskyddet för begynnande koncept som GUI och söker skydd på mobilappar genom konceptanteckningar. Och domstolens hopp om att bevilja, lämna och sedan återinföra det tidigare modifierade interimistiska föreläggandet av Delhi High Court gör bara fallet mer intressant. 

Hulm Entertainment påstod att Fantasy Sports i stor utsträckning hade kopierat dess "original trading and stock features" tillsammans med det grafiska användargränssnittet (GUI) för deras fantasy Sports mobilapplikation "Exchange22". Denna app, som de hävdade, är unik genom att den kombinerar en aktiemarknadshandelsfunktion tillsammans med fantasy-spel, något som de sa var obefintligt på marknaden innan dess app. Hulm hävdade äganderätten till upphovsrätten på appen på grundval av en upphovsrättsregistrering av en litterär konceptanteckning som beskriver hur dess app fungerar, med argumentet att appen är en anpassning av den litterära konceptanteckningen. 

Överraskande nog räckte detta för att Single Bench (SB) skulle bevilja ett ex-parte interimistiskt föreläggande (pdf), vilket de gjorde den 13 april 2022. Denna order ändrades dock senare den 25 april (pdf), där Fantasy Sports hindrades från att använda Hulm Entertainments upphovsrättsskyddade verk genom deras "MyFab11"-app men tillät att deras app laddades ned. Med ovanstående ordning på plats, vände Fantasy Sports senare till SB med bevis på andra liknande appar på marknaden från andra tredje parter, och påstod att materiella fakta hade undertryckts. Trots SC-order (till exempel här.) att domstolar bör vara extremt försiktiga när de beviljar ex-parte interimistiska förelägganden, verkar det som att det ursprungliga föreläggandet beviljades utan att begära några bevis som visar att det är unikt på marknaden, eller utan att ens specificera vad exakt den påstådda upphovsrätten i GUI omfattar ! Cirka 1.5 år efter det första föreläggandet övergick SB att frånträda detta interimistiska föreläggande den Oktober 17 2023, och genomförde också en detaljerad diskussion om frågan om upphovsrättsskydd för grafiska användargränssnitt. I denna diskussion (punkterna: 40 och 41) noterar de bristen på specifikation av exakt vad i det grafiska användargränssnittet upphovsrätten förmodas existera, samt att fusionsdoktrinen begränsar sätten på vilka denna kombination av fantasysportligor och aktiemarknadsegenskaper kan tillämpas, vilket minskar omfattningen av överträdelsen här. 

Ärendet kom dock tillbaka i domstolen, inför Division Bench (DB), på mindre än en månad. Med DB ansåg att frågan om huruvida det förelåg något undertryckande av väsentliga fakta, för att fastställa graden av likhet mellan funktionerna i de konkurrerande apparna kräver ytterligare undersökning. Följaktligen har DB stannade nu SB:s beslut att pröva ovanstående frågor och återinförde det ändrade interimistiska föreläggandet av den 25 april. 

Genom att göra det har DB tyvärr missat att överväga några av de avgörande aspekterna av SB-ordern, särskilt med hänsyn till dess resultat om originaliteten i Hulm Entertainments konceptanteckning och upphovsrättsskyddet för grafiska användargränssnitt. 

Argument om anpassning av konceptanmärkning

Även om registrering inte är obligatorisk för att söka skydd enligt upphovsrättslagen, tog Hulm Entertainment fram ett argument att dess app var en anpassning av dess registrerade litterära verk, dvs konceptanteckningen och därför borde skyddas mot det påstådda intrånget från Fantasy Sports. Men det höll inte vatten inför SB på två grunder - för det första, att lita på Fantasy Sports argument att fantasy league-appar med aktiehandelsfunktioner fanns före Hulm Entertainments app, SB höll konceptanteckningen inte kan betraktas som ny; och för det andra genom att påstå att Hulm Entertainment inte har åberopat hur konceptanteckningen i huvudsak har kopierats av Fantasy Sports. Även om domstolens slutsats enbart på den andra grunden skulle ha räckt, är den första grunden särskilt intressant eftersom originaliteten hos konceptanteckningen så småningom fastställdes på grundval av originaliteten hos dess härledda arbete, dvs. Hulm Entertainments app. Tittar på övnings- och procedurhandbok från Copyright Office kommer en konceptanteckning att skyddas när den har uttryckts definitivt och flaggats med adekvata detaljer. På samma sätt, i Anil Gupta vs Kunal Dasgupta, behovet av att förklara ett begrepp med utarbetade detaljer har hävdats av domstolen. Men i det aktuella fallet har domstolen inte övervägt om konceptet var tillräckligt utarbetat eller inte i konceptanteckningen utan ansåg snarare att anteckningen var original på grund av likheten mellan Hulm Entertainments app, dvs. dess anpassade arbete, med andra appar . 

Bestämning av originalitet

Detta väcker en fråga om hur domstolen fastställde originaliteten hos Hulm Entertainments app i första hand. Domstolen upprepade att originalitet är grundbulten för upphovsrättsskydd, vilket innebär att verket måste komma från upphovsmannen för att vara berättigat till skydd (diskuterat här., här.och här.) och hävdade att uttrycket av idéerna så småningom skyddas och inte själva idéerna. Utöver detta ansåg domstolen att: 

(i) Upphovsrättsintrång beror på den väsentliga likheten mellan konkurrerande verk. Detta kriterium fastställdes i första hand i EBC mot Modak fall., och dess motivering ligger i att undvika stämningar för trivialiteter (diskuterat i detalj här.). 

(ii) likhetsbedömningen bör baseras på en genomsnittlig rimlig läsares eller åskådares perspektiv snarare än hyperkritisk granskning (upprepas i olika bedömningar som t.ex. här. och här.).

(iii) likheten mellan konkurrerande verk tyder inte nödvändigtvis på intrång i upphovsrätten om det härrör från ett delat ämne eller källa (en nyanserad diskussion om detta har genomförts här.).

För domstolens bedömning låg kärnan i resonemanget ytterst i originalitetsfrågan som fastställts av University of London Press Limited v. University Tutorial Press Limited. Domstolen påpekade att även om nyhet inte är nyckelkriteriet för upphovsrättsskydd, saknades tillräckliga bevis för att fastställa originalitet i Hulm Entertainments handelsmarknadsfunktion eftersom liknande appar fanns före deras. 

Upphovsrättsskyddade GUI:er och Doctrine of Merger

SB förstod att ett GUI bestod av tre komponenter som upphovsrätt kan göras anspråk på - ett datorprogram som möjliggör funktionalitet och utseende (avsnitt 2(ffc)), de konstnärliga/grafiska elementen (§ 2(o)), och text dvs det litterära verket som är synligt för användarna (avsnitt 2(c)). Efter denna uppdelning bedömde den Hulm Entertainments bidrag (som hävdade upphovsrättsskydd i GUI baserat på Whelan Associates, Inc. v. Jaslow Dental Laboratory och Bombays högsta domstolsbeslut i Maraekat Infotech Ltd v. Naylesh Kothari) och ansåg att inga specifika inlagor har gjorts av dem med avseende på upphovsrätten till någon av dessa enskilda komponenter. 

SB bedömde sedan om Hulm Entertainments GUI kan skyddas som ett verk i sig. För detta jämförde den de konkurrerande GUI:erna och ansåg att Fantasy Sports vid första påseende inte har kopierat Hulm Entertainments GUI och även om det finns likheter mellan de två GUI:erna ansågs de vara obetydliga.

För att gå ett steg längre förlitade sig SB på fusionsdoktrinen för att bedöma om upphovsrätt kan göras anspråk på appen. Doktrinen säger att när det finns ett begränsat antal sätt att uttrycka en idé så kan upphovsrätt inte göras anspråk på sådana uttryck eftersom det i huvudsak kommer att leda till monopolisering av själva idén (se här., här. och här.). Domstolen bedömde skärmdumparna av de andra liknande apparna och ansåg att det för en fantasysport-app finns vissa gemensamma drag som måste existera och följaktligen tillämpade doktrinen om fusion, ansåg domstolen att det inte kan vara så att de konkurrerande ansökningarna i detta fall är gemensamma. betraktas som en överträdelse. Intressant nog tog domstolen inte uttryckligen ställning till frågan om huruvida upphovsrätt kan göras anspråk på över ett grafiskt användargränssnitt som helhet och hänvisade snarare helt enkelt till det amerikanska fallet Apple Tech v. Microsoft utan att göra något uttryckligt konstaterande i detta avseende. I Apple-fallet antog domstolen ett liknande tillvägagångssätt som Computer Associates International v. Altai, Inc där en smalare 'abstraktion-filtrering-jämförelse' test antogs för grafiska användargränssnitt som krävde att element abstraherades från idén och filtrerades för att utesluta komponenter baserat på externa faktorer, effektivitet eller ursprung i det offentliga området innan de återstående elementen för intrång jämfördes. Precis som Altai-domen filtrerade domstolen i Apple-fallet bort icke-upphovsrättsskyddade element och vägrade skydda det "patentliknande skyddet för en idé" av ett GUI.

Skydd av GUI har ofta diskuterats i samband med Designs och en dom i Calcutta High Court i Ust Global (Singapore) Pte Ltd v. The Controller Of Patents (diskuteras här.), har ansett GUI:er vara kvalificerade för registrering enligt avsnitt 2(a) och (d) i Designs Act, 2000 för skydd. Det aktuella fallet diskuterar dock skyddet av GUI:er enligt upphovsrättslagen. Tidigare gjordes en sådan bedömning av Bombay High Court i Maraekat Infotech Ltd v. Naylesh Kothari, som uppenbarligen stödde utvidgning av upphovsrättsskydd över grafiska användargränssnitt och kommenterade att "bokstavlig likhet, likhet i programstruktur och designegenskaper” behövde beaktas. Detta är i linje med den förståelse som nämns på webbplatsen för Ministeriet för elektronik och informationsteknik (MEITY) som säger att "utseendet och känslan" av ett grafiskt användargränssnitt är skyddsbart enligt Copyright Act, 1957. Detta verkar stå i kontrast till EU:s praxis i Bezpečnostní softwarová asociace v. Ministerstvo kultury där domstolen klargjorde att upphovsrätten inte omfattar de visuella aspekterna av ett grafiskt användargränssnitt. Det aktuella fallet tar diskussionen vidare och genom att införa den ytterligare tröskeln för doktrinen om fusion i samband med GUI:erna för fantasy sport, försökte domstolen till synes skydda legitima användares intressen. 

Slutsats

I SB-beslutet upprepade domstolen att skydd endast kan sökas för uttrycket av en idé och inte tanken på att ha ett fantasy league-spel med inslag av aktiemarknaden och dess slutsats om GUI skulle ha främjat diskussionen om att skydda GUI enligt en IP-lag (diskuterat här. och här.). Den extremt korta vistelseordern verkar dock ha satt allt detta i stå. 

Såsom diskuterats ovan var det uppenbart att DB inte ingick i sakfrågan och åberopade de inlagor som SB kategoriskt ansåg saknades i klagomålet från början när ex-parte-föreläggandet beviljades. Vidare uppmärksammades inte SB:s insikter i GUI:er och betoning av behovet av originalitet. Ärendet kommer nästa gång att tas upp den 19 december 2023, där vi får se hur DB går vidare.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2023/11/hulm-entertainment-v-fantasy-sports-reanalysing-originality-idea-expression-dichotomy-and-copyrightability-of-guis.html