I september, forskare vid Guangzhou Institutes of Biomedicine and Health meddelade de hade framgångsrikt odlat "humaniserade" njurar inuti grisembryon.

Forskarna förändrade embryona genetiskt för att ta bort deras förmåga att växa en njure och injicerade dem sedan med mänskliga stamceller. Embryona implanterades sedan i en sugga och fick utvecklas i upp till 28 dagar.

De resulterande embryona bestod till största delen av grisceller (även om vissa mänskliga celler hittades i hela deras kroppar, inklusive i hjärnan). De embryonala njurarna var dock till stor del mänskliga.

Detta genombrott antyder att det snart kan vara möjligt att generera mänskliga organ inuti delvis mänskliga "chimära" djur. Sådana djur skulle kunna användas för medicinsk forskning eller för att odla organ för transplantation, vilket skulle kunna rädda många människoliv.

Men forskningen är etiskt fylld. Vi kanske vill göra saker mot dessa varelser som vi aldrig skulle göra mot en människa, som att döda dem för kroppsdelar. Problemet är att dessa chimära grisar inte är det bara grisar — ​​de är också delvis människor.

Om en chimär mellan människa och gris togs till livs, borde vi behandla den som en gris, som en människa eller som något helt annat?

Kanske den här frågan verkar för lätt. Men vad sägs om idén att skapa apor med humaniserade hjärnor?

Chimärer är bara en utmaning bland många

Andra områden inom stamcellsvetenskap väcker liknande svåra frågor.

I juni skapade forskare "syntetiska embryon”-labbodlade embryomodeller som liknar normala mänskliga embryon. Trots likheterna föll de utanför räckvidden för juridiska definitioner av ett mänskligt embryo i Storbritannien (där studien ägde rum).

Liksom human-gris chimärer, syntetiska embryon gränsar två distinkta kategorier: i det här fallet, stamcellsmodell och mänskligt embryo. Det är inte självklart hur de ska behandlas.

Under det senaste decenniet har vi också sett utvecklingen av allt mer sofistikerade mänskliga cerebrala organoider (eller “labbodlade minihjärnor").

Till skillnad från syntetiska embryon, cerebrala organoider härma inte utvecklingen av en hel person. Men de härmar utvecklingen av den del som lagrar våra minnen, tänker våra tankar och gör medveten upplevelse möjlig.

De flesta forskare tror att nuvarande "minihjärnor" inte är det medveten, men området utvecklas snabbt. Det är inte långsökt att tro att en cerebral organoid en dag kommer att "vakna".

Som komplicerar bilden ytterligare är enheter som kombinerar mänskliga neuroner med teknologi-liknande DishBrain, ett biologiskt datorchip tillverkat av Cortical Labs i Melbourne.

Hur ska vi behandla dessa vitro hjärnor? Som vilken annan mänsklig vävnadskultur som helst, eller som en mänsklig person? Eller kanske något däremellan, som ett forskningsdjur?

En ny moralisk ram

Det kan vara frestande att tro att vi borde lösa dessa frågor genom slitsning Dessa enheter i en eller annan kategori: människa eller djur, embryo eller modell, mänsklig person eller bara mänsklig vävnad.

Detta tillvägagångssätt skulle vara ett misstag. Förvirringen utlöst av chimärer, embryomodeller och vitro hjärnor visar att dessa underliggande kategorier inte längre är vettiga.

Vi skapar enheter som varken är det ena eller det andra. Vi kan inte lösa problemet genom att låtsas något annat.

Vi skulle också behöva goda skäl för att klassificera en enhet på ett eller annat sätt.

Ska vi räkna andelen mänskliga celler för att avgöra om en chimär räknas som ett djur eller en människa? Eller borde det spela någon roll var cellerna finns? Vad är viktigast, hjärna eller rumpa? Och hur kan vi lösa detta?

Moralisk status

Filosofer skulle säga att det här är frågor om "moralisk status”, och de har ägnat decennier åt att överväga vilka typer av varelser vi har moraliska plikter mot, och hur starka dessa plikter är. Deras arbete kan hjälpa oss här.

Till exempel ser utilitaristiska filosofer moralisk status som en fråga om huruvida en varelse har någon intressen (i vilket fall det har moralisk status), och hur starka dessa intressen är (starkare intressen spelar större roll än svagare).

Enligt detta synsätt, så länge som en embryomodell eller hjärnorganoid saknar medvetande, kommer den att sakna moralisk status. Men om det utvecklar intressen måste vi ta hänsyn till dessa.

På samma sätt, om ett chimärt djur utvecklar nya kognitiva förmågor, måste vi ompröva vår behandling av det. Om en neurologisk chimär kommer att bry sig om sitt liv lika mycket som en typisk människa gör, då borde vi tveka att döda den lika mycket som vi skulle tveka att döda en människa.

Det här är bara början på en större diskussion. Det finns andra redogörelser för moralisk status och andra sätt att tillämpa dem på de enheter som stamcellsforskare skapar.

Men att tänka på moralisk status sätter oss på rätt väg. Det fixerar våra sinnen på vad som är etiskt betydelsefullt och kan börja en konversation som vi verkligen behöver ha.

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Image Credit: Andrii Vodolazhskyi / Shutterstock

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://singularityhub.com/2024/01/05/pigs-with-human-brain-cells-and-biological-chips-how-lab-grown-hybrid-life-forms-are-bamboozling-scientific-ethics/