Sen. Roger Wicker kom till ett Heritage Foundation-evenemang i januari med en stor förfrågan.

Han ville ha den konservativa tankesmedjans hjälp med att samla offentligt och kongressstöd för en försvarsbudget på 1.4 biljoner dollar, nästan 50 % högre än 2023 års utgiftsnivåer.

Republikanen från Mississippi sa att denna siffra, lika med 5 % av USA:s bruttonationalprodukt, är nödvändig med tanke på att hoten förökar sig över hela världen.

"USA borde leda i Indo-Stillahavsområdet," sa han. "USA borde leda i Europa. USA borde leda i Mellanöstern. Detta är vår officiella strategi. USA bör försöka vinna, inte bara klara sig, mot Kina och Ryssland. USA borde avskräcka Iran och Nordkorea och terroristgrupper."

Senatorns vädjan följdes snabbt av en panel med tre talare, alla med kopplingar till tidigare president Donald Trump, som ifrågasatte storleken på den nuvarande försvarsbudgeten, mycket mindre en ökning med 50 %, och hävdade att USA inte kan göra allt.

"Vår militär är inte vad den borde vara, trots att vi spenderat nästan 1 biljon dollar", sa Elbridge Colby, en tidigare biträdande biträdande försvarsminister som hjälpte till att utveckla Trumps nationella försvarsstrategi.

Kontrasten mellan Wickers push och många republikaners skepsis lovar att skapa nya komplikationer när den amerikanska försvarsbudgeten stiger mot 1 biljon dollar.

Förra årets skuldtaksavtal begränsar FY24-försvarets topplinje till 886 miljarder dollar, även om Pentagon och alla andra byråer står inför en 1% nedskärning om kongressen inte godkänner en fullständig budget för FY24 senast den 30 april. Ändå kan försvarsutgifterna för 24 år bli så höga som 953 miljarder dollar om kongressen också godkänner presidenten Joe Bidens begäran om utländskt bistånd för Ukraina, Israel och Taiwan.

När Pentagon försöker ta itu med dessa nya krig tillsammans med konsekvent stigande kostnader som löner och hälsovård för trupper och civila, kan siffran på 1 biljon dollar dra till ny granskning av försvarsbudgeten, inklusive frågor om var man ska skära ner och var den kommer till korta.

Det är en siffra som verkar alldeles för stor för vissa republikaner i linje med Trumps America First-politik och progressiva demokrater. Det är också ett belopp som understiger mer än 400 miljarder dollar från vad vissa försvarshökar säger att försvarsdepartementet behöver för att uppfylla sina många åtaganden.

Mark Cancian, en senior rådgivare vid tankesmedjan Center for Strategic and International Studies, sa till Defense News att siffran på 1 biljon dollar, även om den är symbolisk, kommer att utgöra "ett stort beslut för nästa administration."

"Om det är en Trump-administration är allt i luften. Men även om det är en Biden-administration, skulle jag hävda – många skulle hävda – att deras strategi är underfinansierad”, sa Cancian. "De har den här väldigt robusta strategin, och de sätter helt enkelt inte pengarna mot det."

Även om kongressen skulle välja att hålla försvarsbudgeten oförändrad, skulle den snart närma sig 1 biljon dollar under de närmaste åren för att hålla jämna steg med inflationen.

Och nedskärningar skulle vara utmanande; republikaner och progressiva demokrater som förespråkar att skära ned 100 miljarder dollar eller mer från försvarsbudgeten skulle möta en mängd besvärliga komplikationer som sträcker sig från personal till policy för beredskap till förvärv.

"En siffra på 1 biljon dollar är uppmärksammad, och den kommer att få folk att börja ställa några svåra frågor om vad landets avkastning på investeringar är för sina utgifter på 1 biljon dollar", säger Travis Sharp, senior fellow vid Center for Strategic and Budgetbedömningar. "Sättet som budgeten på 1 biljon dollar presenteras på, och vilka typer av saker den mäts mot, kommer att bli ganska viktiga när det gäller det politiska och folkliga stödet för den utgiftsnivån."

"Vi spenderar redan 1 biljon dollar"

USA spenderar idag mer på sina militära och vapensystem än de kommande 10 länderna tillsammans, inklusive Kina och Ryssland, enligt data sammanställd av Stockholm International Peace Research Institute i 2023.

Cancian – som arbetade i Vita husets kontor för ledning och budget under Obama-administrationen – uppskattar att försvarsutgifterna skulle behöva öka med ungefär 25 miljarder dollar årligen för att hålla jämna steg med inflationen. Detta innebär att USA är på väg att nå en försvarsbudget på 1 biljon dollar inom de närmaste åren, oavsett tilläggsutgifter.

Och det är bara diskretionära försvarsutgifter, som utesluter obligatoriska räkningar som veteranförmåner.

"Med nästan vilken annan mätning som helst spenderar vi redan 1 biljon dollar per år på försvaret", säger Geoff Wilson, som leder Center for Defense Information vid Project on Government Oversight, en oberoende vakthund. "Vi är ett av de enda länderna som ser detta som en separat rad."

Samtidigt har försvarsdepartementet problem med att spåra sina tillgångar på 3.8 biljoner dollar, misslyckades med sin sjätte revision i rad förra året. De Marine Corps blev den första, och hittills endast beväpnad tjänst att klara en revision i februari.

"Med tanke på alla dessa kostsamma misslyckanden och denna avskyvärda meritlista av finansiell ansvarighet i det militärindustriella komplexet, hur mycket mer försvar kommer skattebetalarna egentligen att få?" frågade Wilson. "Jag tror inte att bara kasta ytterligare 200 miljarder dollar på problemet kommer att fixa allt annat. Den industriella basen har inte kunnat absorbera den försvarsbudget den redan har."

Under det senaste decenniet har försvarsprioriteringar till stor del fått bipartistöd. Under Trump-administrationen fortsatte försvarsbudgeten att växa.

Men tidigare tjänstemän i Trump-administrationen och många republikaner har börjat skava.

Under de första två åren av Biden-administrationen arbetade republikanerna med centristiska demokrater för att avsevärt öka Vita husets försvarsbudgetförfrågningar. Försvarsbudgeten uppgick till 740 miljarder dollar när Biden tillträdde i FY21 och steg till 858 miljarder dollar under FY23, exklusive ytterligare 35 miljarder dollar i militärt bistånd från Ukraina det året.

"Det är mycket pengar som vi spenderar - över 3% av BNP - på försvar", sa Colby, tidigare Pentagon-tjänsteman, vid evenemanget Heritage. "Mycket av det är av skäl som är förståeliga ... personalkostnader, de högre kostnaderna för vår försvarsindustriella bas, industrialiseringen i allmänhet. Samtidigt måste du titta på det faktum att det finns mycket verkliga politiska begränsningar.”

Colby har efterlyst ett fokus på Indo-Stillahavsområdet för att avskräcka Kina från att attackera Taiwan, och drivit på för Nato-allierade att spendera 2 % av sin respektive BNP på försvar. Trump har för sin del hotat att dra sig ur Nato på grund av många medlemmars misslyckanden med att uppfylla riktmärket på 2 % som fastställts av alliansen.

Republican hökar hånade Bidens begäran om försvarsbudget på 886 miljarder dollar förra året som att inte hålla jämna steg med inflationen, bara för att låsa in den som en del av skuldtaksavtalet. Fem månader in i räkenskapsåret har kongressen ännu inte godkänt en fullständig budget för FY24.

Skuldtakets plan ger försvarsdepartementet mer diskretionär finansiering än alla andra federala myndigheter tillsammans. När republikanerna senast utnyttjade en höjning av skuldtaket i utbyte mot diskretionära utgiftstak under Obama-administrationen, insisterade demokraterna på lika stora belopp för både försvars- och icke-försvarsutgifter.

Sharp, budgetanalytiker, sa att eftersom 2023 års skuldtaksavtal "börjar med ojämna tak, så gäller inte paritetsprincipen så mycket, vilket tyder på att försvaret kommer under mindre finanspolitisk press än det skulle kunna."

Under Obama-administrationen kringgick Pentagon och kongressen rutinmässigt försvarsbudgettak genom en fond känd som utomeuropeiska beredskapsoperationer, fakturerade som ett utgiftskonto fokuserat på krigen i Afghanistan och Irak.

Biden eliminerade detta konto i sin budget för FY22. Men efter Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina i februari 2022 har han gjort det använde Ukrainas hjälppaket för att på liknande sätt öka försvarsutgifterna utöver basbudgeten, och mycket av pengarna går till Pentagon-entreprenörer som fyller på amerikansk utrustning som skickas till Kiev.

Nu, en grupp republikaner vill sätta käppar i hjulet för biståndspaketen som har utgjort betydande försvarsutgiftsökningar utanför basbudgeten.

"Vi vill bara att landet ska ha en konversation om strategin för utgifter," sa Robert Greenway, den nya chefen för Heritage's Center for National Defense, i september på en podcast. "Vi knackar förmodligen på dörren till ett par hundra miljarder dollar på Ukraina."

"En budget som är för låg"

Mitt i blodiga krig i Europa och Mellanöstern samt spöket av en potentiell indo-Stillahavskonflikt, har Biden-administrationen rusat med vapen till Ukraina och Israel, och den försöker göra samma sak för Taiwan.

Bidens senaste Ukrainas begäran om militärt bistånd är hans största hittills och inkluderar säkerhetshjälp för Israel och Taiwan. De utländskt bistånd lagförslag senaten antog 70-29 i februari för alla tre säkerhetspartnerna och andra försvarsdepartements prioriteringar skulle uppgå till 67 miljarder dollar i extra Pentagon-utgifter för FY24. Om kammaren godkänner det lagförslaget samt en fullständig försvarsbudget skulle det sätta FY24:s försvarsutgifter på 953 miljarder dollar.

Husets talman Mike Johnson, R-La., har dock vägrat att lägga lagförslaget på golvet för en omröstning mitt i motstånd från Trump.

Växande kongressbekymmer, delvis underblåst av Trumps presidentkampanj, innebär att Pentagon kanske inte kan förlita sig på ytterligare medel för att öka sin basbudget på samma sätt som det gjorde under krigen i Irak och Afghanistan.

Men även efter de stora försvarsutgifterna de senaste åren, hävdar vissa analytiker att Pentagons strategi fortfarande är underfinansierad.

"Den nuvarande strategin, som är ganska konsekvent med vad Trump-administrationen hade och med vad Obama-administrationen hade, kräver engagemang i Europa; ett svar till Ukraina; en fortsatt närvaro i Mellanöstern, även om den åtminstone minskat; och Kina som det snabba hotet – men också kärnvapenmoderniseringen; en stark, helt frivillig kraft; en levande försvarsindustriell bas”, sa Cancian.

"Du håller ihop allt det där - det är väldigt dyrt."

Ytterligare 26 miljarder dollar i Ukrainas militära stöd för FY22 gav de totala försvarsutgifterna det året till 804 miljarder dollar. Sedan under FY23, bragte ytterligare 35 miljarder dollar i militärt bistånd till Ukraina de totala försvarsutgifterna till 893 miljarder dollar.

"Framtiden för Amerikas nationella säkerhet står inför två enorma utmaningar: en föråldrad försvarsstrategi och en budget som är för låg för att stödja den," Elaine McCusker, senior fellow vid den konservativa tankesmedjan American Enterprise Institute, skrev i februari. "Dessa faktorer inkluderar en industriell bas som är otillräcklig för att möta våra behov och stoppade nödutgifter som inkluderar en sedan länge försenad revitalisering av vår försvarsproduktionskapacitet för avgörande plattformar som ubåtar och fartyg."

Men med allt större sannolikhet för Trump att vinna GOP:s presidentnominering, har vissa republikanska försvarshökar blivit försiktiga med att ställa upp bakom Ukrainas hjälp ända sedan kongressen antog sitt sista paket för Kiev i december 2022.

Senator Lindsey Graham, RS.C., röstade emot senatens lagförslag i februari och stödde Trumps förslag att utfärda utländsk hjälp som lån. Grahams position markerar en omvälvning från nio månader sedan, när han gjorde sin röst om skuldtaksavtalet beroende av att ett försvarsutgiftspaket antogs för Ukraina att kringgå Bidens militärbudget på 886 miljarder dollar.

Heritage Foundation, som har gått i spetsen för Project 2025 policydokument för en framtida republikansk president, har också lobbat mot ytterligare Ukraina-stöd.

Trumps tidigare tillförordnade försvarsminister Christopher Miller författade dokumentets avsnitt om försvarsdepartementet, som kritiserade Pentagon för "slösaktiga utgifter, vilt förändrade säkerhetspolicyer [och] oerhört dålig disciplin i programgenomförande."

Övergångsdokumentet Project 2025 rekommenderar inte en specifik försvarsbudgetpost, men Miller skrev i sin memoarbok förra året USA borde skära ned militärutgifterna med 40 % till 50 % för att "sätta stopp för amerikansk äventyrlighet och göra om vår militär för att möta nästa århundrades utmaningar."

Samtidigt har flera progressiva demokrater i kammaren gått ut mot lagförslaget extra 14 miljarder dollar för den israeliska militären mitt i den humanitära katastrofen i Gazaremsan.

"Om den föreslagna ökningen skulle komma som en del av basbudgeten, skulle det inte locka potentiellt några av de kontroverser som tilläggskostnader har eftersom basbudgetutgifterna inte alltid är så hårt kopplade till en säkerhetssituation som inträffar i en specifik del av världen som folk kan ha starka åsikter om”, sa Sharp.

"Status quo är mycket stel"

Under sina tre första år i ämbetet föreslog Trump stora försvarsökningar, i linje med hans nationella försvarsstrategi, som krävde 3 % till 5 % real budgettillväxt över inflationen. Men 2020, hans sista år i ämbetet, föreslog Trump en platt försvarsbudget.

Under de senaste åren har progressiva demokrater, ledda av representanterna Barbara Lee från Kalifornien och Mark Pocan från Wisconsin, lagt fram ett lagförslag för att minska 100 miljarder dollar i försvarsutgifter, även om det har misslyckats på golvet.

"Anledningen till att det är vanföreställningar är inte att du inte kan spara pengar med effektivitetsvinster eller förändringar i omkostnader," sa Cancian. "Problemet är att alla av dem är politiskt svåra, och du måste spendera politiskt kapital för att få dessa effektivitetsvinster. Och det är där Vita huset vanligtvis stannar.”

Sharp sa att det skulle vara möjligt att eliminera budgetineffektivitet och hitta besparingar i en teoretisk övning som återuppbygger försvarsdepartementet från grunden, men att skära ner 100 miljarder dollar på ett enda år skulle vara en stor order.

"Det är en rent akademisk övning mestadels för att förändra situationer på de sätten är - jag vill inte säga omöjligt, men det är utomordentligt svårt", tillade han. "Status quo är väldigt stel."

Heritage Foundation och American Enterprise Institute sammanträdde en konferens förra året för att identifiera besparingar och effektivitetsvinster i försvarsbudgeten. Konferensens rapport föreslog potentiella besparingar på lång sikt, men varnade för att det inte finns någon enkel knapp att trycka på.

"Ineffektivitet i försvaret är ofta marmorerat inom budgeten över program, konton, tjänster och byråer," stod det.

Rapporten rekommenderade några åtgärder som tidigare har stött på sämre motvind i kongressen, såsom omläggning av basen och stängning. Den noterade att fem tidigare omgångar av basstängningar sparade försvarsdepartementet 12 miljarder dollar årligen. Kongressen avvisade försöket att stänga basen som Trump-administrationen föreslog 2017.

Den största delen av Pentagon-budgeten går till drift och underhåll, som täcker utrustningsreparations- och utbildningskostnader, bland annat som vissa hälsovårdskostnader.

McCusker, som tjänstgjorde som tillförordnad Pentagon-kontrollör i Trump-administrationen, uppskattas till cirka 109 miljarder dollar inom Bidens budgetförslag för FY23 gick inte direkt till militära kärnfunktioner.

"Tillsammans med ökande kostnader för hälsovård, förmåner och kompensation döljs och pressas den verkliga kostnaden för militär kapacitet ut av dessa och andra prioriteringar", sa hon till Defense News. "Till exempel är anslaget [drift och underhåll] laddat med utgifter för hälsa, samhälle, familj, klimat, utbildning och säkerhetshjälpprogram."

Den näst största kategorin är personal, inklusive truppbetalning och pensionsförmåner för den helt frivilliga styrkan. Kongressen godkände en lönehöjning på 5.2 procent i december när den antog den årliga försvarspolitiska propositionen, den största löneökningen på 22 år.

Den tredje är upphandling, och försvarsentreprenörer utsätts ofta för beskyllningar för system som drabbats av förseningar och kostnadsöverskridanden.

"Allt du behöver göra är att titta på de senaste 20 åren av stora vapenutvecklingar: F-35 [stridsflygplanet]; LCS, eller kuststridsfartyget; förstöraren av Zumwalt-klassen; Ford [hangarfartyget], säger Wilson, analytikern Project on Government Oversight. "De har alla varit över budget och efter schemat. Och detta är inte bara en verklig kostnad; det är en kostnad för beredskapen.”

Exempelvis ubåtsindustriella basen har inte kunnat hålla jämna steg med marinens mål att producera två ubåtar av Virginia-klass och en ubåt av Columbia-klass per år. Förseningarna beror till stor del på brist på arbetskraft och pandemirelaterade leverantörsproblem.

Wicker infogade ytterligare 3.3 miljarder dollar i senatens utländska biståndstillägg för att ta itu med dessa utmaningar.

Sens. Bernie Sanders, I-Vt., och Chuck Grassley, R-Iowa, lade fram ett lagförslag tillsammans med åtta andra demokrater och republikaner förra året som skulle kräva att någon del av försvarsdepartementet återför 1 % av sin budget till finansministeriet för underskott minskning om den inte klarade en revision.

Grassley anklagade tidigare Pentagon för att ha spenderat 10,000 XNUMX dollar per toalettsits för en flygplansflotta och sa att "försvarsdepartementet har plågats av slösaktiga utgifter i årtionden."

Försvarsdepartementets oroliga bokföringsmetoder kan göra spårning och eliminering av avfall till en svår uppgift.

Servicekontrakt för saker som administrativ och teknisk support står för ungefär hälften av Pentagons alla kontrakt. Men a Rapport från 2023 års regeringsansvarighetsbyrå fann att försvarsdepartementet inte helt samlade in och granskade data för servicekontrakt som varierade från 184 miljarder dollar till 226 miljarder dollar årligen från FY17 till FY22. Även om marinen samlar in och granskar dessa uppgifter, sa rapporten att armén och flygvapnet inte konsekvent gör detsamma.

Även om det är oklart hur mycket pengar Pentagon skulle kunna hitta genom att eliminera slöseri, kommer pressen att få ordning på sitt skattehus sannolikt att öka när försvarsbudgeten närmar sig 1 biljon dollar. Under tiden kan varje betydande nedskärning av försvarsbudgeten kräva att USA omprövar sin roll i världen.

"Det finns många saker du kan göra för att spara pengar, men du måste ha en annan strategi," sa Cancian. "Du kan spara 100 miljarder dollar, men du kan inte ha den nuvarande strategin. Och för européerna, för Israel, för våra allierade i Mellanöstern skulle detta vara en radikal förändring.”

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://www.defensenews.com/congress/2024/03/07/a-nearly-1-trillion-defense-budget-faces-headwinds-at-home-and-abroad/