Zephyrnet-logotyp

Generativ dataintelligens

Patent

Dolphin Mart Private Limited vs Avenue Supermarts Limited och Ors.

Återutgiven av Platon
Återutgiven av Platon

Datum:

Visningar: 75

Ärendehänvisning: MANU/DE/5461/2023

Introduktion:

I High Court of Delhi, fallet Dolphin Mart Private Limited vs Avenue Supermarts Limited och Ors. innebär en tvist relaterad till immateriella rättigheter. Fallet kretsar kring varumärkesintrång och väcker avgörande frågor kring användningen av varumärken i detaljhandeln. Denna analys kommer att fördjupa sig i den processuella historien, de nyckelfrågor som presenteras, de relevanta lagreglerna och påståendena från både käranden och svarandena.

Procedurhistoria:

Ärendet har fortskridit genom olika stadier, inklusive ansökningar som lämnats in av både käranden och svarandena. Svarandena lämnade in en ansökan enligt Order XI Regel 1(10) i Code of Civil Procedure (CPC) om att införa ytterligare handlingar i målet. De handlingar som söktes införda omfattade varumärkesregistreringscertifikat och en årsredovisning för räkenskapsåret 2021.

Käranden lämnade också in en ansökan enligt Order XXXIX Rules 1 and 2 CPC, och begärde interimistiska åtgärder för att begränsa svarandenas användning av specifika varumärken som registrerats av käranden.

Presenterade frågor:

De viktigaste frågorna som presenteras i det här fallet inkluderar:

  1. Huruvida svarandenas användning av varumärket "DMART" gör intrång i kärandens registrerade varumärken, särskilt de i klasserna 14, 21 och 25?
  2. Kan käranden hävda äganderätten till ordet "d'mart" och varianter av det?
  3. Påverkar kärandens dröjsmål med att väcka talan och dess förkunskaper om svarandenas användning av varumärkena huruvida talan kan upprätthållas?
  4. Är svarandenas varumärkesregistreringar giltiga och kan de användas som ett försvar mot intrångsanspråk?

Lagregler:

Fallet styrs av flera lagbestämmelser och regler, inklusive:

  1. Code of Civil Procedure, 1908 (CPC) – Order XI Regel 1(10)
  2. Code of Civil Procedure, 1908 (CPC) – Order XXXIX Regel 1 och 2
  3. Trade Marks Act, 1999 – Section 11, Section 124, Section 16, Section 17, Section 21, Section 25, Section 28(1), Section 28(3), Section 29, Section 29(1), Section 29(2) , 29 § 3, 29 § 5, 30 § 2, 31 §, 33 §
  4. 17 § i 1999 års lag – Angående sammansatta varumärken
  5. § 28(3) i 1999 års lag – Angående registrering som försvar
  6. 124 § i 1999 års lag – Förfarande för rättelse av registret

Kärandens påståenden:

Käranden, Dolphin Mart Private Limited, har hävdat följande punkter:

  1. Det har lagstadgade rättigheter över sina registrerade varumärken, inklusive de i klasserna 14, 21 och 25.
  2. Svarandenas användning av varumärket "DMART" gör intrång i kärandens registrerade varumärken, vilket leder till förvirring bland allmänheten.
  3. Dröjsmålet med att väcka talan är motiverat, eftersom kärandens varumärken är registrerade och den fick kännedom om svarandenas användning av liknande varumärken först 2017.
  4. Käranden begär interimistiska åtgärder för att hindra svarandena från att använda de ifrågasatta varumärkena.

Svarandenas påståenden:

Avenue Supermarts Limited och de andra åtalade i målet har tagit upp följande argument:

  1. Käranden kan inte göra anspråk på äganderätt till ordet "d'mart" utan en separat registrering, enligt 17 § i varumärkeslagen.
  2. Käranden väntade i flera år med att lämna in stämningsansökan, vilket tydde på samtycke och försening som hindrade stämningen.
  3. Svarandena har giltiga varumärkesregistreringar som kan användas som försvar mot intrångsanspråk.
  4. Käranden har inte visat på ett prima facie fall av bortgång, eftersom det inte finns någon risk för förväxling mellan parternas varumärken.

ANALYS OCH FYND:

Svarandens invändning mot varumärkesregistrering:

Svarande nr 1 ifrågasatte till en början huruvida rättegången kunde bibehållas genom att hävda att kärandens varumärken inte kunde verkställas eftersom deras registreringar hade förfallit. Käranden motsatte sig denna invändning genom att hävda att registreringarna hade förnyats och att talan således förblev underhållbar. Denna tvist handlar om avsnitt 25 i 1999 års lag, som handlar om förnyelse, borttagning och återställande av varumärkesregistreringar. Den föreskriver att vid förnyelse träder registreringar i kraft från det datum då de tidigare registreringarna löper ut. Invändningen mot rättegångens underhållbarhet på grund av registreringsbortfall förefaller därför inte vid en första anblick vara giltig.

Svarandens varumärkesregistreringar:

Under rättegångens gång erhöll svarandena varumärkesregistreringar i klasserna 14 och 21. Deras registrering i klass 25 mötte emellertid motstånd från käranden. Följaktligen innehar svarandena från och med nu äganderätt över sina varumärken endast i klasserna 14 och 21.

Intrångsanalys – Klass 25:

Kärnan i intrångsanspråket kretsar kring svarandenas varumärke i klass 25. För att fastställa intrång enligt Section 29(2) of the 1999 Act måste käranden visa likhet eller identitet mellan de konkurrerande varumärkena, likheten eller identiteten hos varor, och sannolikheten för förväxling eller association bland allmänheten. Det första steget är att bedöma om de konkurrerande varumärkena är identiska eller bedrägligt lika.

Antidissektionsregel:

Rättspraxis Fröken. South India Beverages Pvt. Ltd. v. General Mills Marketing Inc. & Anr[1]. Parlamentet understryker vikten av antidissektionsregeln, som betonar att sammansatta varumärken bör jämföras som en helhet snarare än dissekeras i enskilda delar. Skälet bakom denna regel är att det kommersiella intrycket av ett varumärke på en genomsnittlig köpare skapas av varumärket som helhet, inte dess enskilda komponenter. Därför är det otillåtet att fokusera på specifika delar eller delar av ett sammansatt varumärke för att fastställa vilseledande likhet.

Jämförelse av sammansatta märken:

Vid tillämpningen av antidissektionsregeln blir det uppenbart att både kärandens och svarandenas varumärken är sammansatta varumärken. Prima facie kan ordet "d mart" inte dissekeras från resten av märket som en separat enhet. Istället måste märkena betraktas som en helhet. Även om ordet "d mart" kan vara gemensamt för båda, skiljer sig den övergripande sammansättningen, stilen och designen avsevärt mellan märkena.

Dominant deltest:

Även om prövningen av "dominerande del" skulle tillämpas, skulle kärandens yrkande inte vinna framgång. De dominerande egenskaperna hos ett märke drar till sig uppmärksamhet och är väsentliga för identifiering. I det här fallet verkar alfabetet "d" vara det mest utmärkande elementet, men det kan inte ges skydd. Dessutom är ordet "mart" generiskt och vanligt för handel, vilket gör det svårt att hävda exklusivitet. Kärandens egna handlingar, som att ansöka om ett sammansatt varumärke istället för ett fristående "d mart"-märke, tyder på ett erkännande av detta faktum. Följaktligen är det svårt att hävda att "mart" eller "d mart" är starka varumärken som berättigar till skydd.

Slutsats om varumärke av klass 25:

Sammanfattningsvis är de konkurrerande varumärkena i klass 25 inte vilseledande lika, vilket är en förutsättning för varumärkesintrång enligt avsnitt 29 i 1999 års lag. Som sådan finns det ingen sannolikhet eller möjlighet till förväxling bland allmänheten, och käranden kan inte hävda att Svarandena har gjort intrång i denna kategori.

Avvisa anspråk:

Även om käranden inte kan göra anspråk på intrång i klasserna 14 och 21 på grund av svarandenas varumärkesregistreringar, kan de fortfarande driva ett anspråk om övergång. Högsta domstolens beslut i S. Syed Mohideen v. P. Sulochana Bai[2] fastställer att avsaknaden av varumärkesregistrering inte utesluter ett avgångsanspråk. Därför behåller käranden möjligheten att vidta denna rättsliga lösning för klasserna 14 och 21.

HÅLLANDE OCH BESLUT:

Baserat på ovanstående analys anser domstolen att kärandens påstående om varumärkesintrång i klass 25 inte kan bibehållas eftersom det inte finns någon vilseledande likhet mellan de konkurrerande varumärkena. Käranden kan dock driva ett anspråk om övergång för varumärken i klasserna 14 och 21.

KONSEKVENSER OCH BETYDNING:

Det här fallet understryker vikten av att betrakta varumärken som en helhet och inte dissekera dem i enskilda delar när man bedömer vilseledande likhet. Den klargör att antidissektionsregeln har företräde i varumärkesintrångsmål. Dessutom belyser den utmaningarna med att hävda exklusiva rättigheter över generiska eller beskrivande komponenter i ett varumärke.

KRITIK OCH KOMMENTAR:

Även om den juridiska analysen i detta fall överensstämmer med etablerade principer, kan man hävda att domstolen bör överväga den faktiska sannolikheten för konsumentförväxling mer explicit i sin dom. En mer detaljerad undersökning av konsumenternas beteende och uppfattning skulle kunna stärka beslutet ytterligare.

SLUTSATS:

Sammanfattningsvis upprätthåller domstolens beslut i fallet Dolphin Mart Private Limited vs Avenue Supermarts Limited och andra antidissektionsregeln i varumärkesintrångsärenden och betonar behovet av att bedöma varumärken som helhet. Den drar slutsatsen att det inte finns någon vilseledande likhet mellan de konkurrerande varumärkena i klass 25, vilket gör kärandens påstående om intrång i denna kategori ohållbar. Käranden behåller dock möjligheten att driva ett avgångsanspråk för varumärken i klasserna 14 och 21. Detta fall tjänar som en påminnelse om komplexiteten kring varumärkeskonflikter och vikten av en holistisk analys av varumärken.

[1] MANU/DE/2574/2014

[2] MANU/SC/0576/2015

plats_img

Senaste intelligens

plats_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.