[Det här inlägget är skrivet tillsammans med Swaraj och SpicyIP-praktikanten Sidhi Pramodh Rayudu. Sidhi är en sista året BA LL.B (Hons) student vid Hidayatullah National Law University, Raipur. Han är intresserad av immateriella rättigheter och kommersiella och straffrättsliga tvister.]
Kan Over-The-Top (OTT) Streaming-plattformar ges samma lagliga skydd för sändningar som konventionella medier? Efter att ha besvarats nekande av en enda domarbänk vid Bombay High Court 2019, var denna fråga svarade återigen nekande av divisionsbänken vid Bombay High Court. Även om ordern antogs i oktober 2022, har den bara laddats upp på High Courts webbplats i september 2023, nästan ett år senare! Faktum är att mycket har hänt inom musiksändningsscenen vid den här tiden (för ISRA ingick ett avtal med den indiska musikindustrin, godkände Bombays högsta domstol ett landmärkesbeslut om rättigheterna för författarna till det underliggande verket). Hur som helst, det här inlägget syftar till att fördjupa sig i den här divisionens bänkordning och förklara varför den är juridiskt sund.
Bakgrund
Konventionella medier som TV och radio kan utnyttja ett lagstadgat licenssystem enligt Section 31D i Copyright Act, enligt vilket varje "sändningsorganisation" som önskar "kommunicera till allmänheten" vilken ljudinspelning som helst, kan få en lagstadgad licens för att göra det , förutsatt att de betalar royaltysatserna till upphovsrättsinnehavarna. Wynk, en OTT-plattform, försökte åberopa denna bestämmelse efter en misslyckad förhandling för några år sedan, och kallade kravet på cirka 4.5 crore för en 2-årig tillgång till Tips-låtrepertoar som överdrivet. Som tidigare beskrivits på bloggen här. och här.Domare Kathawalas omfattande interimistiska beslut 2019 slog fast att OTT-plattformar inte är kvalificerade för 31D-licensen, med huvudskälet till detta konstaterande är att Section 31D specifikt tar upp offentlig kommunikation av ljudinspelningar genom sändning, inte deras kommersiella uthyrning eller försäljning. J. Kathawala ansåg också att lagstiftaren var väl medveten om distinktionerna mellan rättigheter förknippade med kommersiell uthyrning eller försäljning och rätten att sända, därför tydde bristen på uttryckligt språk på bristen på lagstiftande avsikt i detta syfte.
BHC:s divisionsbänk verkar i stort sett ha kommit överens om sin ordning och i vissa delar gått längre än den tidigare beställningen.
Divisionsbänkordning
Division Bench-ordern återger mestadels de argument som förts fram av parterna och den iakttagelse som gjorts av ensamdomaren tidigare. Även om ordern har skrivits på ett invecklat sätt, tror vi för tydlighetens skull att dess viktigaste takeaways kan delas upp i två underdelar- För det första om det lagstiftande systemet för lagstadgade licenser; och för det andra om motiveringar av allmänt intresse.
Betoning på radio- och tv-sändningar u/s S. 31D r/w Regel 29 och 31
Bedömningen på denna punkt börjar med Wynks argument att bestämmelsen bara avser kravet på förhandsbesked och att sändningsmediet inte spelar någon roll eftersom när 31D § anger "sändning" är det oväsentligt hur denna sändning åstadkoms. För att motverka detta genom att upprepa Tipss argument, konstateras i beslutet att 31D § 3 och 4 begränsar tillämpningsområdet för bestämmelsen till enbart radio- och tv-sändningar. Detta underbyggs ytterligare genom att harmoniskt läsa avsnittet med regel 29 (1) (som kräver att royalty måste fastställas innan något meddelande kan skickas) regel 29 (3) och (4) (som föreskriver de olika kraven under meddelandena för sändning över TV eller radio) och Regel 31 (som skiljer mellan royalties för sändningar över TV och Radio). Vidare gick DB med på att vid tidpunkten för ändringen från 2012 var internetströmning fortfarande en sak och om bestämmelserna i 31D skulle utvidgas på det, så skulle parlamentet ha gjort det. Därför, precis som ensamdomaren, läste divisionsbänken bestämmelsen bokstavligt och ansåg att Section 31D kräver lagstadgad licensiering endast för radio- och TV-sändningar.
DB klargjorde också att för att ansöka om en licens enligt avsnitt 31D, innan något meddelande utfärdas, måste royaltysatsen fastställas först.
Allmänt intresse v. vinstmotiv
Ett annat argument som Wynk framförde var att Tips, genom att inte tillåta den att strömma sin repertoar, ägnade sig åt "copyright-hamstring" och att Wynk därför, av allmänt intresse, borde tillåtas strömma sin repertoar enligt Section 31D. För att motverka detta hävdade Tips att om en sådan tolkning är tillåten, kommer alla streamers helt enkelt att förlita sig på en handelsdomstols beslut om att fastställa royalty och kommer att tvinga inte bara Tips (som har ett stort lager av låtar) utan även små artister att streama sina arbeta till ett pris som kan vara lägre än marknadspriserna. Tips upprepade vidare att § 31D är en expropriationsbestämmelse och därför bör tolkas snävt med minsta börda för den som drabbas, dvs. Tips. (31D § har tidigare bestämts som exproprierande i Music Broadcast Ltd. v. Tips Industries.)
På denna punkt satte Division Bench rekordet genom att uttryckligen säga att både Wynk och Tips är "för vinst"-enheter. DB noterade att Wynk inte var engagerad i offentliga tjänster utan att dess förmåner endast kan utnyttjas mot betalning av abonnemangsavgifter. Domstolen ansåg således att att tillåta Wynk att få en licens enligt Section 31D skulle vara en perversion av lagstadgad avsikt bakom Section 31D.
Fastställande av royalties för sändning via streaming, kris avvärjt?
När man tänker på det, även om divisionsbänken inte observerade något mer om skyldigheten att fastställa royalties, kan man se förfarandet enligt regel 31(7) att de relevanta faktorerna är extremt speciella för linjär sändning (som den som gjordes) över tv eller radio) och kan inte användas för att beräkna royalties för icke-linjär överföring som streaming. Några av de faktorer som krävs enligt regel 31(7) är tidsluckan där sändningen äger rum; klass av verk som ska sändas; arten av användningen av arbetet; villkoren som ingår i Grant of Permission Agreement (GOPA) mellan ministeriet för information och sändningar och sändningsföretaget för FM-radiosändningstjänsten (Operating Frequency Modulation). Att ta hänsyn till dessa faktorer och godkänna en helt bindande lagstadgad licens enligt Section 31D kan bli en utmaning även för att sända verket av ett begränsat antal radio- och tv-sändare. Så det är oklart om samma överväganden kan gälla för de många strömningsleverantörerna, särskilt med tanke på strömningens natur där lyssnaren tilldelas en dirigentpodium med alternativ som att kurera spellistor, schemalägga låtar, cachad/offlinelagring etc. För alla ovanstående skäl skulle fastställandet av royalties för denna icke-linjära överföring ha varit mycket svårt under de faktorer som specificeras i denna delregel.
Avslutande reflektioner
Bortsett från den realistiska utmaningen när det gäller att fastställa royaltynivån, är det relevant att notera att den parlamentariska ständiga kommitténs rapport om "Översyn av regimen för immateriella rättigheter i Indien" (paragraf 14.8(ii) och 36(ii)) rekommenderade att införliva ändringar till 31D § för att inkludera "internet- eller digitala sändningsföretag" under lagstadgad licens för att jämna villkoren för både traditionella sändningsföretag och internetsändare. Dessutom verkar det tangentiellt relevant att nämna att när denna beställning av Bombay HC släpptes, uppskattades Indien vara den tionde största OTT-marknaden, en punkt som har erkänts i ovanstående rapport. Kom att tänka på det, som påpekades av Surmayi i hennes inlägg här., genererar streaming enorma intäkter för den indiska musikindustrin. Med tanke på insatserna för alla spelare verkar den här historien långt ifrån vara över. Det är också intressant att se att även om ett lagstadgat tillstånd har utfärdats för sändning över radio (se här. och här.) och som framgår av denna order ställdes liknande krav på sändning via streamingplattformar, inga krav har ställts på sändning över tv. (om någon läsare känner till ett fall där en begäran om en Section 31D-licens har gjorts för sändning via tv, vänligen meddela oss i kommentarerna.) När vi talar specifikt om denna order, som Sandhya Surendran påpekade, verkar denna order som goda nyheter för skivbolagen och inte så mycket för streamingbranschen. Särskilt för Tips kunde ordern inte ha publicerats vid en bättre tidpunkt med tanke på att det först i mars '23 nyheter av ett avtal med Jio Saavan om att streama dess låtar bröt ut.
Författarna vill tacka en anonym läsare för deras kommentarer och input.
- SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
- Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
- PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
- Källa: https://spicyip.com/2023/10/division-bench-of-the-bombay-high-court-reaffirms-no-statutory-licenses-for-broadcast-by-online-streaming-services.html
