COVID-19 var edtechs stora ögonblick, och samtidigt digitala verktyg fortsatte att lära sig för många familjer och skolor vacklade de också. En hel del edtech-köp gick oanvänd, aktiegap vidgad, och lärare och elever var utbränd. Kombinerad med nyktra rapporter på den ihållande bristen på stark bevis för edtech, det är inte konstigt varför idén om att använda teknik för att "fixa trasiga skolor" har fallit ur de flesta startup-pitch-deck och utbildning TED Talks. Ändå verkar det som om räkningen har avbrutits.
Framväxten av generativ AI har fört med sig termen "störning" tillbaka till rubriker och tillsammans med det, idén att utbildning har fastnat i det förflutna och behöver teknik för att dra in i framtiden. För de av oss som har varit i edtech ett tag känns det som att vi har fastnat i en loop. Även om verktyg, marknadsföringsstrategier och meddelanden kan förändras, kvarstår den underliggande filosofin bakom idén om disruptiv innovation.
Så vad är denna filosofi? Jag skulle säga att det är det teknocentrism, ett koncept som introducerats av Seymour Papert, känd matematiker, inlärningsteoretiker och edtech-pionjär. Det definieras av forskarna George Veletsianos och Rolin Moe som sammansmältningen av teknisk determinism, åsikten "att teknik formar dess framväxande samhälle" och teknisk lösningism, synen "att teknologi kommer att lösa samhällsproblem." Det här sättet att tänka på teknik har varit kärnan i många pitches som gjorts av edtech-leverantörer till skolor, och jag skulle hävda att det har överdrivet inflytande på hur de flesta av oss tänker om edtech.
Vi måste sluta behandla utbildning som en sjukdom och Edtech som medicin
För att illustrera, låt mig använda en analogi. Inom denna tenocentriska ram är utbildning sjuk och edtech är som medicin. Entreprenörer och utvecklare försöker göra bästa möjliga läkemedel för att behandla studenter, medan administratörer och forskare (inklusive jag själv) står på vakt, testar och validerar behandlingarna. Eleverna tar medicinen, deras kroppar svarar och förhoppningsvis sker en positiv förändring. Det är ett perspektiv som delas så brett att det reser som sunt förnuft. Även vår pedagogik modellerar detta tänkande. Ta till exempel konceptet med tekniskt förbättrat lärande, som ser digitala verktyg som nyckeln till att överladda inlärningen: integrera bara en viss teknik och kör iväg och skjut i höjden Blooms taxonomi.
Papert diagnostiserat detta problem tillbaka 1987. Som svar på forskningspåståenden att Logo, ett programmeringsspråk för barn, inte fungerade för lärande, skrev Papert:
Denna [teknocentriska] tendens visar sig i frågor som "vilken effekt har datorn på kognitiv utveckling?" eller "fungerar LOGO?" Naturligtvis kan sådana frågor användas oskyldigt som stenografi för mer komplexa påståenden, så diagnosen teknocentrism måste bekräftas genom noggrann undersökning av de argument som de är inbäddade i. Men sådana frasvändningar visar ofta en tendens att tänka på "datorer" och "LOGO" som agenter som verkar direkt på tänkande och lärande; de förråder en tendens att reducera det som egentligen är de viktigaste komponenterna i utbildningssituationer – människor och kulturer – till en sekundär, underlättande roll.
Det behöver inte vara så här. Det finns ett annat sätt att tänka om lärande, ett som involverar teknik men som inte ser det som nyckelagenten för förändring eller källan till lärande. Enligt Papert: "Innehållet för mänsklig utveckling är alltid en kultur, aldrig en isolerad teknik." Detta är vad vissa kan kalla a systemisk syn på teknik där lärande är en framväxande – och något oförutsägbar – egenskap hos samspelet mellan människor och verktyg i en miljö. Jag tycker om att tänka på det systemet som en ekologi. I motsats till teknocentrism ser ett ekologiskt perspektiv inte teknik som medicin, utan snarare som jord, luft eller vatten. Det är en övergång från att tänka på teknik som en oberoende faktor som påverkar inlärningsupplevelsen, till att se den som en mer dynamisk kraft. Detta innebär att man överväger hur teknik påverkar elever och lärare – och hur elever och lärare formar de inlärningsmöjligheter som tekniken ger.
Varför Edtech Research bör flytta bort från en teknocentrisk syn på lärande
Dessa ekologiska dimensioner av lärande är anledningen till att det har varit svårt att visa mer än små eller måttliga positiva effekter av edtech-produkter eller interventioner. Under det senaste decenniet har detta varit dokumenterat by flera meta-analyser som täcker den mer moderna eran av edtech, med anor från 1960-talet. Även om vi ser längre tillbaka till det tidiga nittonhundratalet, som professorn och författaren Larry Cuban har gjort i sin bok "Teachers and Machines: The Classroom Use of Technology Since 1920", kvarstår samma problem.
Det händer så mycket när lärande äger rum att även om vi kan koppla ihop det med ett verktyg och bygga bevis på effektivitet, är sammanhanget viktigt. Det finns så många krafter som bidrar till en inlärningsupplevelse och dess resultat – tiden på dagen, om en elev har ätit eller inte har ätit, hur de mår fysiskt och känslomässigt, om de har en enhet i fickan och vilken träning de lärare har haft. Teknikens potential är signifikant påverkad av människorna som använder det och deras sammanhang.
Papert, som arbetade utifrån ett ekologiskt tänkesätt, observerade hur lärande var mycket situationsanpassat och kontextuellt. Han såg inlärningsmiljöer "som ett nät av ömsesidigt stödjande, interagerande processer." Denna komplexa väv av interaktioner gör det svårt att isolera och bevisa den direkta effekten av en teknik på lärande som man gör i effektivitetsstudier.
Det betyder inte att den här typen av forskning ska upphöra. Istället måste vi vara mycket mer vaksamma på att öppna öppningen för vår forskning och tänka kritiskt kring våra egna antaganden och metoder. Vi bör fortsätta att bedriva rigorösa kliniska prövningar, men vi måste också luta oss in i det evidensbaserad design, Såsom logiska modeller, såväl som formativ forskning, såsom användbarhet och genomförbarhetsstudier. Det viktigaste är att vi behöver utveckla nya forskningsmetoder som ligger i linje med ett ekologiskt snarare än teknocentriskt sätt att tänka kring lärande och teknik. Om varje klassrum har sin egen ekologi, och edtech är mer som jord eller vatten, behöver vi en modell som mer liknar en miljökonsekvensstudie av lärande med teknik.
Vad Edtech-utvecklare och skolor kan göra
Det har gjorts ansträngningar för att flytta oss i den här riktningen i åratal, såsom klimatundersökningar; initiativ som främjar digitalt välbefinnande, mänsklig erfarenhet och digitalt blomstrande; forskning om de kontextuella faktorer som påverkar edtech effektivitet; och ringer till skifta från tekniskt förbättrat till tekniskt aktiverat lärande. Ändå finns det utrymme för så mycket mer, särskilt förhållningssätt till förgrundsteorin (som är bedrövligt underutnyttjad inom utbildningsforskning).
Utöver forskning måste vi tänka om edtech-utveckling och hur vi kan stimulera och stödja skapandet av verktyg som ger näring åt positiv, prosocial klassrumskultur oavsett innehåll. Edtech-utvecklare kan börja med att engagera lärare i designprocessen och genom att införliva radikala idéer som gemytlig design, eller skapa verktyg som både ger människor handlingsfrihet och bygger sociala band, och digital avväxt, vilket innebär att utforska hur vi kan minska tekniken och dess mål och böja oss mot hållbarhet. Kulturellt lyhörd lärande och universell design för lärande kunde bara hjälpa dessa strävanden. Vi kan också utöka våra bevisportföljer för att hedra målen och resultaten av dessa tillvägagångssätt, vilket skulle påverka tonen, tenoren och rytmerna i ett klassrum lika mycket som akademiker. Men om vi verkligen ska undkomma träsk måste riskkapitalföretag och andra finansiärer se över sina investeringsförväntningar och effektåtgärder.
Viktigt är att vi måste förse skolor med resurser de kan använda för att se till att tekniken stöder de mål de har för klassrumskultur, inte bara akademiska resultat. Detta kräver ett nytt ramverk för granskning, val och utvärdering av tekniker – ett mer anpassat till hur teknik förändrar känslan i ett klassrum och hur särskilda klassrum förändrar möjligheterna för ett verktyg. I grund och botten måste vi hjälpa skolor att tänka på att skapa balanserade klassrumsekologier där tekniken tjänar lärares och elevers mål och stödjer deras handlingskraft och kreativitet.
Dessa är alla tillvägagångssätt som jag tror kommer att hjälpa till att rensa ut dimman av teknocentrism, som distraherar oss från den verkliga källan till lärande och innovation: inte teknik, utan blomstrande klassrumskulturer. Det handlar inte om att helt avskaffa tekniken eller att sträva efter det perfekta verktyget. Det handlar om att bättre förstå alkemin av meningsfullt lärande med teknik.
- SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
- Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
- PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
- Källa: https://www.edsurge.com/news/2024-04-12-it-s-time-to-ditch-the-idea-of-edtech-disruption-but-what-comes-next
