Under de senaste åren har artificiell intelligens dykt upp som ett kraftfullt verktyg för att generera originalverk. Frågan om vem som äger upphovsrätten till dessa verk har dock blivit allt mer komplex.
Upphovsrättsregistrering i USA har traditionellt sett varit begränsad till mänskliga skapare, men med framväxten av AI-genererade verk har skillnaden mellan mänskliga och maskingjorda skapelser blivit mindre tydlig, vilket leder till osäkerhet kring upphovsrättsinnehav och registreringsförmåga.
Den 16 mars 2023 utfärdade US Copyright Office en policyförklaring med titeln "Vägledning för upphovsrättsregistrering: verk som innehåller material genererat av artificiell intelligens."1 Byrån noterar i uttalandet att det i allt högre grad efterfrågas att granska verk som genererats av artificiell intelligens.
Denna policy tar upp en central fråga inom upphovsrätt och artificiell intelligens: Vem, om någon, äger upphovsrätten till verk som skapats av artificiell intelligens? Upphovsrättskontorets svar är för det mesta ingen. Även om verk som innehåller material som genererats av artificiell intelligens är upphovsrättsligt skyddat i den utsträckning som den icke-AI-kreativitet de innehåller, är det AI-skapade materialet i allmänhet inte upphovsrättsskyddat.
I den här artikeln dyker vi vidare in i Copyright Offices policy, undersöker det aktuella landskapet för AI och upphovsrättslagar och ställer obesvarade frågor om hur denna policy kan forma användningen och skapandet av AI-verktyg i framtiden.
Innehållsförteckning
AI-utgång och upphovsrätt
Fungerar som kombinerar AI-utdata och mänskliga bidrag
Effekt av prompter som aktiverar AI-utgång
Potentiella rättigheter för AI-programförfattare
Domstolsbeslut så här långt
Gust Launch kan ställa in din start så att investeringen är redo.
AI-utgång och upphovsrätt
Det finns en lång historia av människor som använder teknologi för att hjälpa till med skapandet av uttrycksfulla verk – ja, det ger teknologin mycket av äran, sa JS Bach, "[allt man behöver göra är att trycka på rätt tangenter vid rätt tidpunkt och instrumentet spelar sig självt.” Shakespeare sa: "Jag doppar bara pennan i bläck och släpper den."2 Men så länge som en människa tillhandahöll upphovsrättsskyddat författarskap, uteslöt inte upphovsrätten att använda en enhet för att producera verket.
Däremot, trots att AI är en mänsklig skapelse och även om AI vägleds i sitt "kreativa" arbete av människor, drar Copyright Office slutsatsen att "om ett verks traditionella författarskapselement producerades av en maskin, saknar verket mänskligt författarskap .”3 Kontoret identifierar exemplariska verktyg som Midjourney och ChatGPT som genererar verk med en enda uppmaning från en människa.
Copyright Office har konsekvent vägrat registrering för verk som skapats av vad den kallar generativ AI. Generativ AI, enligt Copyright Office, betyder teknik som är kapabel att producera uttrycksfullt material. Copyright Office beskriver generativ AI som den typ av AI som tränar på redan existerande verk och genererar nytt innehåll baserat på "slutledningar" från dessa verk.
Fungerar som kombinerar AI-utdata och mänskliga bidrag
Trots att de avvisar upphovsrättsligt skydd för AI-genererade verk, säger Copyright Office att verk som kombinerar AI-produkt och mänsklig kreativ input fortfarande kan skyddas, vilket i viss mån skyddar AI-produkter genom bakdörren:
I andra fall kommer dock ett verk som innehåller AI-genererat material också att innehålla tillräckligt mänskligt författarskap för att stödja ett upphovsrättsanspråk. Till exempel kan en människa välja eller ordna AI-genererat material på ett tillräckligt kreativt sätt att "det resulterande verket som helhet utgör ett originalverk av författarskap." Eller så kan en artist modifiera material som ursprungligen genererats av AI-teknik i en sådan grad att ändringarna uppfyller standarden för upphovsrättsskydd. I dessa fall kommer upphovsrätten endast att skydda de mänskliga författade aspekterna av verket, som är "oberoende av" och "inte påverkar" upphovsrättsstatusen för det AI-genererade materialet i sig.4
Ovanstående upprepar den väletablerade regeln att oupphovsrättsskyddat material, såsom AI-genererade ord eller bilder, inte blir skyddade genom att ingå i ett upphovsrättsskyddat verk. En konstbok får inte upphovsrätt till Mona Lisa genom att inkludera en bild av den i boken.
Den nya policyn nämner en upphovsrättsansökan som lämnades in för en grafisk roman där sökanden skrev texten, ordnade och valde ut text och bilder och AI ritade bilderna. Copyright Office utfärdade en registrering även om den sa att de enskilda bilderna inte var skyddade av upphovsrätt.
Upphovsrätten till ett verk som delvis inkluderar AI-produkt förbjuder dock grossistkopiering av verket. Om en kopierare extraherar AI-produkten och kopierar eller distribuerar endast AI-produkten, sker ingen intrång. På internet är det dock enklast för en kopierare att lägga upp eller på annat sätt distribuera hela ett verk, utan dissektion. Följaktligen skulle upphovsrätten till ett verk som kombinerar AI och mänsklig produkt praktiskt taget förhindra mycket internetliknande kopiering av AI-produkten.
Om en användare, som en del av AI-produkten, tillhandahåller en del av det kreativa författarskapet, är användaren då medförfattare till AI:n? Det verkar vara omöjligt eftersom en författare måste vara människa: AI:n är inte mänsklig så användaren skulle inte ha en annan författare att vara medförfattare med. I ett sådant fall skulle användaren vara den enda författaren; AI-bidraget material skulle förmodligen behandlas som allmän egendom.
Effekt av prompter som aktiverar AI-utgång
Kan uppmaningarna som aktiverar AI för att producera ett verk utgöra upphovsrättsskyddad mänsklig insats? Upphovsrättsverket säger nej. Genom att insistera på att en människa måste producera de "traditionella delarna av författarskap", säger Copyright Office att en ren uppmaning inte anses producera de kreativa aspekterna av AI-arbetet. Copyright Office analogiserar uppmaningar till instruktioner som kan ges till en konstnär som anlitats för att skapa ett verk. I ett sådant fall, även om instruktionerna som ges till konstnären kan vara omfattande, anses den som tillhandahåller instruktionerna inte vara författaren eller ens en medförfattare (såvida inte konstnären godkänner det).
Den nya policyn kommenterar att vissa tekniker tillåter användare att ge interaktiv feedback via ytterligare uppmaningar. Policyn erkänner att ytterligare uppmaningar ger användaren mer inflytande över resultatet, men drar slutsatsen att det fortfarande är AI:n som bestämmer hur instruktionerna ska implementeras och som därför skapar vad Copyright Office anser "traditionella delar av författarskap."
Finns det utrymme för en gråzon där en manande människa skulle kunna tillhandahålla tillräckligt med kreativt författarskap för att anses vara författaren till AI-utdata? Svårt att säga. En del av den nya policyn kan läsas för att antyda ett "ja". Med exemplet på en dikt säger policyn att även om användaren instruerar AI:n att skriva en dikt "i stil med William Shakespeare", kommer AI:n fortfarande att bestämma "rimmönstret, orden i varje rad och strukturen av texten." Underförstått, i den mån användaren, snarare än AI:n, bestämmer någon av dessa saker, är användaren potentiellt författaren till den resulterande produkten.
Potentiella rättigheter för AI-programförfattare
Hur är det med författaren till programvara som driver AI:n (eller, möjligen, utgör AI) som författare till utdata? Den nya policyn kommenterar inte denna fråga.
Även om det ännu inte är bestämt i domstol, verkar det mycket troligt att författaren till AI-programvaran inte skulle anses vara författaren till AI-utdata. Från början av upphovsrätten till datorprogramvara och verk som skapats av datorprogramvara har programvaran och de verk som skapats av programvaran erkänts som separata upphovsrättsskyddade verk. Mjukvaran som drev Pacman-videospelet var ett separat verk från Pacman, den glupska gula skivan, spökena som förföljde honom, labyrinterna som han sprang igenom och de tillhörande ljuden.
Å andra sidan är policyn inte menad att antyda att tekniska verktyg inte kan utgöra en del av den kreativa processen. Policyn identifierar till exempel att en artist som använder Adobe Photoshop för att redigera en bild fortfarande är författaren till den ändrade bilden.
Domstolsbeslut så här långt
Upphovsrättsbyrån har inte sista ordet om upphovsrätt – det tillhör de federala domstolarna. Tycker domstolarna att upphovsrättskontoret gör rätt i att vägra upphovsrättslig registrering av AI-genererat verk?
Domstolarna har ännu inte uttalat sig om upphovsrätten för AI-utdata. Det finns beslut före AI som ger möjligheten att den enhet – datorprogram eller mänsklig användare – som gör "lejonparten" av det kreativa verket kommer att tilldelas upphovsrätten till produktionen. Design Data Corp. v. Unigate Enter., Inc., 847 F.3d 1169, 1173 (9th Cir. 2017); Mfg. Automation & Software Sys., Inc. v. Hughes, 2018 WL 3197696, på *10 (CD Cal. 2018); Rearden LLC v. Walt Disney Co., 293 F. Supp. 3d 963, 969 (ND Cal. 2018); 4 Nimmer om upphovsrätt § 13.03[F]. Dessa beslut bestämmer dock inte att "lejonparten"-regeln är lagen, förutsatt att det finns någon upphovsrätt i produktionen att tilldela.
Under tiden kontrollerar Copyright Office de processuella förutsättningarna för att gå till domstol i ett intrångsmål: upphovsrättsregistrering. För att vara exakt måste en upphovsrättssökande för ett inhemskt verk i USA antingen registrera upphovsrätten till verket eller få sin ansökan om registrering avvisad innan han kan inleda en intrångsåtgärd. Även om avvisade upphovsrättsanspråkare fortfarande kan stämma för upphovsrättsintrång, har de en uppförsbacke i frågan om upphovsrättsskydd på grund av aktning med tanke på Copyright Offices åsikter.
Det finns fall som nämns i upphovsrättskontorets nya policy där potentiella innehavare av upphovsrätt i AI-utdata redan ifrågasätter upphovsrättskontorets avslag. Resultatet av ärendet är efterlängtat.
1. 88 Fed Reg. 16190.
2. Nej, det gjorde han inte.
3. 88 Fed Reg. 16192.
4. 88 Fed. Reg. vid 16192-93.
Om oss
David Rabinowitz & Milton Springut är partners på Moses & Singer LLP, en praxis som tror på att investera tungt i att förstå sina kunders verksamhet och utveckla nära arbetsrelationer med dem. David fokuserar på de väsentliga områdena för tvister inom finansbranschen, inklusive företagstruster och remburser, truster och dödsbon, immateriella rättigheter, kontrakt och anställning. Milton fokuserar på immaterialrättstvister och rådgivning. Han processar och lagför patent inom de vetenskapliga disciplinerna, inklusive elektriska och elektroniska system, hårdvara och mjukvara samt affärssystem.
Gust Launch kan ställa in din start så att investeringen är redo.
Den här artikeln är endast avsedd i informationssyfte och utgör inte skatte-, redovisnings- eller juridisk rådgivning. Allas situation är olika! För råd i ljuset av dina unika omständigheter, kontakta en skatterådgivare, revisor eller advokat.
- SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
- Minting the Future med Adryenn Ashley. Tillgång här.
- Källa: https://gust.com/blog/ai-output-copyright-unprotectable/
