Den nya regeringen avslutade sina första 100 dagar med en rekordserie av upphävanden, överraskningar och snabba drag som sträcker sig från nedslående till "farliga". Låt mig förklara vad "farligt" betyder, i termer av att hålla tillbaka vår nation och vända oss mot varandra.

Nyckelordet "farligt" stod ut ur mitt citat som en hög vallmo när det stängde av Rebekah Whites utforskning av Resource Management Act (RMA) Fast-Track-lagstiftning i New Zealand Geographic. Ändå utökar mitt budskap mina kommentarer i Stenläggning över paradiset: även Chris Bishop och Shane Jones kommer förmodligen att göra bättre för att hitta en gemensam grund för att moderera Fast-Track-lagstiftningen.

Många insändare och de stora icke-statliga organisationerna gillar Skog & Fågel samt Environmental Defense Society (EDS) kommer att komma ut hårt mot det. Och det borde de. Men om de gör det utan Processen för inlämnande av parlamentarisk utskott som en chans att designa och argumentera för en stabil RMA-reform, då faller de för en välplacerad fälla som blir ett lose-lose-förslag – motsatsen till en win-win. Det ser faktiskt ut som en förlust tre gånger om.

Förlust #1

Regeringen har siffrorna för att godkänna snabbspårningsförslaget. Ett enormt antal inlagor som motsätter sig lagförslaget kommer bara att vara av värde om de stödjer ett fall för att moderera det och göra det mer hållbart.

Helen Clark har främjat Simon Uptons vision om en RMA som inte behövde ny lagstiftning men som kunde ha fåtts att fungera bättre. Det är viktigt eftersom de kämpade från motsatta sidor av politiken i över ett decennium. Uptons Newsroom Opinion-artikel är väl värd en noggrann läsning.

Läs den parlamentariska miljökommissionärens (Hon Simon Upton) Op-Ed på Newsroom. Den publicerades i januari; den snabba debatten gör den sannare och mer angelägen idag.

Vissa framsteg och partiella framsteg när det gäller nödvändiga ramar är värt att gräva vidare i, inklusive mer enhetliga gränser och mål som ett alternativ till skräddarsydda processer för att överväga varje egenskap, planändring eller samtycke. Dessa kan bli ett konsekvent, användbart och lokalt tillgängligt sätt att erkänna miljögränser som har blivit normer för lagstiftning i andra nationer och globalt, i frågor från surt regn till klimatförändringar. Gränser, när de väl har fastställts, kan påskynda och underlätta beslut, och erbjuda förnuft, transparens och en process som inte är farlig för våra konstitutionella ramar och normer för god förvaltning.

En bättre process verkar värd att designa och kämpa för.

"Det måste frågas vad den nationella katastrofen är som motiverar att bemyndiga ministrar i denna utsträckning i dagens miljö." –Konstitutionell rättsexpert prof Andrew Geddis

Förlust #2

Du kanske frågar varför Labours ersättningsräkningar för RMA inte var enklare och bättre? I de flesta länder fokuserar icke-statliga organisationer och tankesmedjor mer på att utforma lagstiftning utifrån både partipolitiska och icke-partiska motiv. Vi är olika eftersom våra icke-statliga organisationer gillar Forest & Bird och EDS, såväl som uppkomlingen Miljörättsligt initiativ känner till deras verkliga framgångar från domstolsutmaningar, inklusive bevarandebeslut. Ett bra exempel var dödsstöten för Ruataniwha Dam and Irrigation Scheme. Det schemat kunde återupplivas genom snabbspårande, återfört miljöskydd till det förflutnas paradigm när "varje seger var tillfällig och varje förlust var permanent."

Snabbspårning gör att efterföljande domstolsutmaningar försvinner. Det kan till och med göra det svårt att få ställning inför expertpanelen eller ministerbeslut.

De icke-statliga organisationerna och miljön de skyddar skulle förlora sin väg till framgång.

Förlust #3

Den största förlusten kan vara den bestående polariseringen av vårt samhälle, med vad som kan vara vilda svängningar av lagstiftning och regleringar mellan valen. Vi bör vara försiktiga med att möjliggöra denna polarisering – en desperat kamp eller flykt-instinkt på båda sidor av politiken under som ekonomiska problem också eskalerar.

Möjligheten att miljöorganisationer återigen ställs mot ett Muldoniant utvecklingsprogram är förfärlig. Men det kanske underskattar problemet.

Muldoons "Think Big"-policy och 1979 National Development Act var utvecklingsvänliga på ett sätt som utan tvekan saknade balans, men de fanns också inom staten eller i statligt ägda företag, vilket effektivt socialiserade eventuella vinster. Hör av mig när jag säger att den nuvarande riktningen är mer oroande – den liknar 1970-talets agerande av Pinochet i Chile eller de andra Junta-regimerna som decimerade ekonomierna i Argentina, Brasilien och Uruguay med blandningar av nedskärningar och "fria marknadsreformer."

Den drivande filosofin bakom den politik som infördes i Sydamerika blev känd som nyliberalism. Detta kan låta tillräckligt bekant, särskilt om du läser kapitel 3 i Naomi Kleins Chockdoktrinen, eller använder redan denna term för att beskriva arvet från 1990-talet i Nya Zeeland. Kleins bok, publicerad redan 2007, känns något daterad när vi tänker på hur mycket Shock Doctrine-metoden utvecklades. Till och med 2007 blev det något vänligare och dolde sin "chock och vördnad" bättre än massakrerna på fotbollsstadion som fick Pinochets Chile att drabbas av förödande internationell vrede och bojkotter.

Men hur har de utvecklats? Jag påminde mig själv och insåg snabbt att jag inte kunde hitta ett enda gap mellan de politiska målen Klein varnar för oss i Shock Doctrine, och de kända politiska målen för Atlas Network som har flera skumma länkar till koalitionsregeringen. Dessa länkar var de flesta särskilt spåras genom det överraskande upphävandet av lagstiftningen mot rökning, vilket är oroande på grund av kopplingar mellan röklobbyisternas taktik och strategier som förnekande av klimatförändringar.

Dessa steg tar oss långt bortom Kleins berättelser om den snabba privatiseringen av offentliga skolor och bostäder i New Orleans i återhämtningen från orkanen Katrina.

Bevis på en snällare, mer demokratisk chockdoktrin finns runt omkring oss

Det är ingen rykande pistol, men beviset på en snällare, vänligare och mer demokratisk chockdoktrin finns runt omkring oss i Aotearoa Nya Zeeland.

Och med stora nedskärningar på våra forskningsinstitutioner, och pågående finansiella kriser på våra universitet som fungerar som "kritiker och samvete" av samhället, kan man undra vem som fortfarande är beredd att sticka upp huvudet ovanför bröstvärnet för att uttrycka oro. Det självklara svaret skulle vara media, förutom nedskärningarna på våra stora tv-redaktioner och "tidningar". Faktum är att det mesta av 100-dagarsagendan genomfördes medan de djupgående aktualitetsprogram som Q&A, som mindre än 52 veckors finansiering, var på sommaruppehåll från november till februari.

Från Katrina till Gabrielle: kollektiv glömska?

Vi kan ha återhämtat oss från pandemin, men inte de fortsatta chocker som försörjningskedjor, inflation och lågkonjunkturer den har orsakat. För att lyssna på talet om att Labour har stora underskott, kan vi glömma både pandemin och den massiva skadan från cyklonen Gabrielle, som drabbade bara för lite över ett år sedan. Jag är osäker på vad jag ska göra av glömskan.

Vi kanske anser att med vårt massiva infrastrukturunderskott och klimatförändringar på väg, är vi sårbara. När vi har system som är lika förvirrande som föreställningen att nya samtycken och planer ska ta hänsyn till mycket osannolika scenarier för höjning av havsnivån, verkar vi utveckla system i hela vårt samhälle som kan gynna rika och mäktiga.

Listan över de som sannolikt kommer att gynnas inkluderar utländska investeringar, deras utländska lobbyister och konsultföretag som designar och ger råd vår regering om att justera reglerna. Dessa mönster är kännetecken för små statliga tillvägagångssätt, och enligt Mariana Mazzucatos senaste bok förklara många av de problem vi står inför. Det är motsatsen till de rättvisa och rättvisa övergångar vi behöver, i en tid då så mycket är möjligt att ta itu med utmaningar i vårt boende, infrastruktur och miljö tillsammans med att minska våra utsläpp och anpassa oss till klimatförändringarna.

Vi behöver helt enkelt inte gå till ytterligheter. Faktum är att det finns all anledning att tro att det hjälper National och förmodligen deras koalitionspartner att styra mot medelvägen. I den mellanvägen kan vi alla följa Helen Clark och Simon Uptons råd – och bygga stabila system som gör ett bättre Nya Zeeland.

I slutändan är Shock Doctrine-metoden lättare att se för vad den är och bekämpa, än att begrunda vad som driver den. Vi måste motstå lusten att kämpa först eller fly – istället hitta sätt att förnya oss tillsammans. Ett viktigt första steg är att testa möjligheten att göra den snabba lagstiftningen förnuftig och öppen samt en väg till bättre och mer hållbar resurshushållningslagstiftning.

____________________________________________________________

Troy Baisden är medordförande – New Zealand Association of Scientists, medlem av MBIE:s Te Ara Paerangi Future Pathways Reference Group och huvudutredare – Te Pūnaha Matatini Center of Research Excellence.

Ursprungligen publicerad på Environmental Integrity Project.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=31108