"Domaren är inte en rustik som har valt att spela trekortstrick. Han är inte rättvist. Det är inte heller sanningen."

citat från här.

I ett betydande beslut den 23 februari 2024 meddelade Delhi High Court, i  F- Hoffmann -La Roche Ag & Anr V. Zydus Lifesciences Limited, under ordförandeskap av justitieråd Sanjeev Narula, (bland annat) utfärdade avgörande direktiv till båda parter angående utnämningen av oberoende vetenskapliga experter. Detta högprofilerade fall kretsar kring anklagelser om patentintrång avseende två patent ("Suit Patent"), båda relaterade till 'Pertuzumab', en biologisk monoklonal antikropp (Mab) som används för att hämma tumörtillväxt. Även om det finns diskussioner att föra angående intrångsanspråken, kommer det här inlägget att använda det här fallet för att dyka djupare in i begreppen en intressant aspekt av expertbevis, dvs. hot-tubbing eller samtidiga bevis. Pertuzumab-fallet är kanske ett viktigt fall där detta är redo att handla på ett så betydande sätt i Indiens forum för bedömning av immateriella rättigheter.

Domstolen har föreskrivit att varje part måste avslöja sina experters identiteter och kvalifikationer i biologiska och relaterade immaterialrättsliga frågor. Med tanke på deras branschstatus förväntas båda parter tillhandahålla omfattande hjälp, inklusive relevant rättspraxis från olika jurisdiktioner. Dessutom kan domstolen utse en oberoende vetenskaplig rådgivare för att hjälpa till att förstå tekniska komplexiteter genom en neutral expertanalys. Domstolen har föreslagit en möjlighet att använda processen med "varmbad" för att möjliggöra direkt jämförelse av experternas insikter.

En kort historia om bubbelbad – WIPO:s intriger, Australiens anspråk och Indiens adoption

Australiska domare har stolt hävdat att de är det pionjärer i att utveckla samtidiga bevis, även känd som "hot tubbing", som experimenterade i denna jurisdiktion så tidigt som i slutet av 1970-talet. Både amerikanska och engelska domstolar har bekräftat detta påstående. Indisk bevislag rymmer idén om experter inom Avsnitt 45 i Indian Evidence Act, 1872, angående "tekniska" områden där en domare kanske inte har någon expertis, men experterna kan få en uppfattning endast genom att på grund av deras specialistkompetens. Dessa områden inkluderar utländsk lag, vetenskap, konst, handstil eller fingeravtryck, etc., och åsikter som uttrycks när det gäller dessa områden uttrycks som "relevanta fakta" för att domstolen ska kunna bilda sig en uppfattning. I dömande förfaranden använder sig parterna vanligtvis av expertutlåtanden genom två huvudsakliga mekanismer: för det första genom att parterna själva nominerar experter, eller för det andra genom att anlita oberoende experter som utsetts av den dömande instansen för att ge vägledning till bänken. Dessutom är involveringen av amicus curiae en annan utväg i relevanta tvister. Det allmänna syftet med expertbevisen, antingen utsedd av domstol eller utsedd bänk, är att "utbilda domstolen" och "bistå domaren", vilket inom IP-området skulle kunna vara frågor som "ogiltighet i ett uppfinningssteg", "otillräcklighet av ett uppfinningssteg' eller intrång etc. (Se till exempel här – paywalled Wilson, Sharp, Gilchrist, Fitzgerald, Hot-tubbing experter: Finns det ett utrymme för användning av samtidiga expertbevis?, JIPLP, Vol 8, Issue 9, september 2013, sidorna 691–699, https://doi.org/10.1093/jiplp/jpt119)

En utmärkande form av sådant expertengagemang från domstolarna är "hot-tubbing", där experter vittnar tillsammans inför domstolen som en grupp snarare än individuellt. Det kan finnas ett gemensamt expertmöte före rättegången där experter som representerar varje sida träffas för att identifiera områden där man inte är överens i syfte att ta fram en gemensam rapport. Senare, om så är lämpligt, presenterar experterna sina samtidiga vittnesmål under rättegången i vad som i dagligt tal kallas en "badtunna". (Det finns en likhet i den praxis som används i Australien, USA och England, vilket framgår av tillgängliga data). Detta arrangemang, som vanligtvis modereras av bänken, tillåter advokater och domare att ställa frågor i närvaro av alla experter, vilket underlättar öppen dialog och gör det möjligt för både partiutnämnda och bänkutsedda experter att öppet utmana varandras perspektiv. 

I en studera utfört av Civil Justice Council (vars primära roll är att ge råd till Lord Chancellor, Judiciary och Civil Procedure Rule Committee i civilrättsliga frågor i England), har det upptäckts att Armstrong mot Richardson kanske kan vara det första fallet på 1970-talet där effektiviteten av "varmbad" noterades av bänken och uppskattades. Denna studie från 2016 hävdade att "varmbad" var en "sällsynt händelse". Andra typer av samtidiga bevis som har utforskats i studera är sekventiella "back to back" bevis, hybridversioner av hot-tubbing och konfidentialitetsklubbar. (läsare kan hänvisa här. och här. för inlägg om konfidentialitetsklubbar av Abhilasha och Nikhil.) 

I 2023 WIPO Intellectual Property Judges Forum, hölls 15–16 november 2023 medlemmar av olika rättsväsende samlades och erkände thvid eExperter är avgörande i rättstvister och kan ha en inverkan på fastställandet av resultatet av eventuella rättsliga avgöranden. En anmärkningsvärd höjdpunkt under sessionen var diskursen om "hot-tubbing, Andra diskussioner grävde ner sig i olika tekniker som syftade till att effektivisera bevisinsamling som användning av expertbevis, gränsöverskridande upptäcktsförfaranden, digital bevisautentisering och fjärrinspelning av bevis via videokonferenser.  

Delhi High Court Intellectual Property Rights Divisions regler, 2022 förutsåg att expertens roll skulle överensstämma. Däri talar regel 16 om Hot-tubbing eller andra sätt att registrera bevis och hänvisar till regel 6, kapitel XI, Delhi High Court (Original Side) Rules, 2018, eller andra sådana sätt, dvs. individer och institutioner med anknytning till ämnet tvisten som kan behövas. Den anger att expertens yttrande ska vara övertygande till sin natur och kommer att hjälpa bänken att komma fram till ett beslut. Reglerna nämner att IPD kan ha en expertpanel för att bistå domstolen och vilken panel som kan granskas då och då. Ersättningen till experten/experterna ska beslutas av IPD. En av de avgörande punkterna som ingår är att experten före utnämningen bör lämna en förklaring om att han eller hon inte har någon intressekonflikt med föremålet för tvisten och kommer att bistå domstolen på ett rättvist och opartiskt sätt. Men begreppet "hot-tubbing" i Indien är begynnande. Efter en preliminär sökning på Manupatra kunde jag hitta det bara i Sandoz Private Ltd. vs. Otsuka Pharmaceutical Co. Ltd. och Ors (2023, framställningen återkallad) Domare Pratibha M. Singh hade övervägt huruvida korsförhör eller hot-tubbing av experterna krävdes i det fallet eller inte.

Hot-Tubbing-regler: Insikter i befintlig implementering

Hot-tubbing av experter, (eller Concurrent Expert Evidence) ovanligt i indisk juridisk praxis, har vunnit dragkraft globalt (se dess användning inom medicinsk vetenskap här.), som syftar till kostnadseffektiv tvistlösning. Det går ut på att båda parters experter presenterar sina vittnesmål tillsammans i en diskussion som modereras av domaren. Domaren ställer varje expert samma frågor i rotation, snarare än att varje expert genomgår sekventiell undersökning och korsförhör, reglerna varierar i olika jurisdiktioner. Det främjar konsensus bland experter, minska kostnaderna för prövningen. Rättsliga riktlinjer och domstolsregler reflektera denna trend, tillsammans med en rimlig omfattning av "flexibilitet" vid sådana tillfällen. Fördelarna inkluderar gemensamma rapporter, även om olika åsikter utgör risker vid korsförhör. Diskussionen om dess nyanserade tillvägagångssätt är väsentlig eftersom dess effektivitet varierar.

Till exempel i australisk lag, Regel 23.15 i Federal Court Rules 2011 (Cth) skisserar rutiner för expertbevis, inklusive krav på experter att konferera före eller efter att de skriver sina rapporter, ta fram ett dokument som identifierar överenskommelser eller oenighet i åsikter, begränsar bevis till innehållet i sina rapporter, presenterar alla relevanta faktabevis innan de avger vittnesmål, svära intyg som bekräftar anslutning till eller avvikelse från tidigare uttryckta åsikter tillsammans med stödjande faktabevis, vittna sekventiellt och genomgå korsförhör och omprövning på ett strukturerat sätt.

Är indiska domstolar för heta för "hot-tubbing"?

I ett tidigare inlägg på bloggen argumenterade Eva Biswas för att hot-tubbing, in det indiska sammanhanget, kan inte vara den enda mekanismen för att hantera tekniska frågor och bör endast antas för utvalda ärenden på ett tidseffektivt sätt och att framför allt regelbunden utbildning för domare i tekniska frågor är avgörande. 

Centralt i denna diskussion är utvärderingen av en experts trovärdighet och efterföljande tillåtlighet som expertutlåtande. Många frågor dyker upp som; Har de de nödvändiga kvalifikationerna för att bedöma komplexa idéer och erbjuda välgrundade åsikter? (se här för en ny utländsk straffrättspraxis där sådan tillåtlighet av ett expertutlåtande har diskuterats. Domstolar diskuterade här också att expertens oförmåga att tydligt ge förklaringar inte ska sänka bevisvärdet för ett expertbevis). Vidare uppkommer överväganden om experter som utsetts av bänken att fungera som vetenskapliga rådgivare. Om deras upptäckter är ogynnsamma för en part, skulle det kunna uppfattas som ett rättegångsfel? Den motsatta sidan kan verkligen hävda det. 

Trots den övertygande potential som finns i expertbevis är det vanligt att domare, vanligtvis generalister som är insatta i juridiska frågor men som saknar en djupgående förståelse för vetenskapliga eller tekniska krångligheter som är relevanta för fallet, får en förstahandsinsikt i dessa nyanser. Detta hjälper dem avsevärt att avgöra frågan på lämpligt sätt. Men hot-tubbing erbjuder många fördelar för bänken genom att inte bara kasta ljus över ämnet under granskning utan också genom att på ett omfattande sätt ta itu med eventuella efterföljande frågor och frågor som kan uppstå under överläggningarna.

Varmvatten kan vara kostsamt och tidskrävande och hur spännande det relativt nya konceptet hot-tubbing än låter, i indiskt sammanhang är risken för partiskhet allestädes närvarande i varje utvärdering av expertbevis och kan inte uteslutas. Utarbeta rapporter till passa kundernas behov har Lord Woolfs oro i sin rapport om tillgång till rättvisa eftersom han har beskrivit bevis på experter som partiska, och hänvisat till dem som laster av "hyrda vapen". Men begränsningarna av sådana hyrda vapenrapporter som ibland lämnas in av de juridiska ombuden på uppdrag av experterna baserat på vad experterna har berättat för dem, kan hottubbing avslöja eventuell förlust av objektivitet från expertens sida och partiska bevis skulle kunna föras fram i ljuset.

Implementering av badtunna i Indien: Kommer lånade fjädrar att göra fattiga fåglar?

Trots sina begränsningar kan de förväntade fördelarna med badtunna inkludera att tillhandahålla tillräckligt rättsligt stöd inom komplicerade tekniska områden och förbättra domarens förståelse, samtidigt som det tillåter närvaron av ombud för parterna för att förhindra att diskussionen övergår i irrelevanta frågor. Följer rapport av Justice Jackson, en pilot studie lanserades i Manchester Technology and Construction Court och Mercantile Court under ledning av His Honor Judge Waksman QC, övervakad av University College London Judicial Institute under ledning av professor Dame Hazel Genn. 

En delårsrapport i 2012 följdes senare av en annan studie om "Hot-Tubbing" i engelska Litigation av Civil Justice Council i 2016. Vad som kunde uppfattas från denna studie från 2016 är att medan domare upplevde tidsbesparingar under rättegångar, kan den förberedelsetid som krävs för domare kompensera för dessa besparingar. Kostnadsfördelningen kan förskjutas, vilket potentiellt minskar parternas kostnader men ökar de offentliga kostnaderna på grund av förlängd förberedelsetid för domare. Icke desto mindre såg många domare positivt på hot-tubbing när det gäller rättegångstiden. Ett signifikant positivt resultat av studien var att 83 % av de rättsliga tillfrågade ansåg att hot-tubbing förbättrade kvaliteten på expertbevis, medan 84 % av de tillfrågade jurister delade denna uppfattning . Dessutom var alla tillfrågade överens om att hot-tubbing hjälpte domstolen att avgöra omtvistade frågor om expertbevis. Det var dock bara en liten del av de tillfrågade som uppfattade badtunna som en kostnadsbesparande åtgärd.

Direktiven utfärdade av Delhi High Court understryker dess åtagande att säkerställa en grundlig och opartisk bedömning av de komplexa frågor som är involverade i detta patentintrångsmål, vilket skapar ett prejudikat för framtida rättsliga förfaranden inom området biologiska läkemedel och immateriella rättigheter. När Indien navigerar efter avskaffandet av IPAB-nämnden för immateriella rättigheter, dyker ett banbrytande fall upp, som sätter scenen för en ny gräns för förfaranden för bedömning av immateriella rättigheter. Med ett specifikt fokus på utvärdering av expertbevis har detta fall betydande konsekvenser för utvecklingen av Indiens ramverk för bedömning av immateriella rättigheter. Banan för Delhi High Courts inställning till detta fall kommer att övervakas noga, särskilt när det gäller dess övervägande av historiska prejudikat från jurisdiktioner som Australien och England. Framgången för denna utveckling är beroende av att uppnå jämställdhet mellan IP-domsreglerna i olika höga domstolar, eftersom underlåtenhet att göra det riskerar att upprepa tidigare brister. Detta förebådar en kritisk tidpunkt i Indiens rättsliga IP-domar, med potential att forma framtida praxis och standarder. En allmän uppfattning har varit att även om badtunna har potential att vara en effektiv metod för att reda ut faktiska tvister i en teknisk fråga, kan den bli lika lång som en rättegång och domare kanske inte har bandbredden att genomföra samma för varje ärende (ser här.). Fallet i Delhi High Court som vi inledde diskussionen med, väcker intressant nog många frågor angående experternas inblandning i IP-bedömningen. Frågor som kriterierna för val av experter, deras engagemang och bedömningen av deras resultat är avgörande i alla rättstvister. Men med tanke på utvecklingen av sakkunnigas vittnesmål i IP-domar i Indien, kommer det att vara fascinerande att observera hur dessa frågor utvecklas. Nästa förhandling är planerad att hållas den 4 april 2024.

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://spicyip.com/2024/03/hot-tubbing-in-indian-ip-litigation-delhi-high-court-issues-directives-in-high-stakes-patent-infringement-case.html