Zephyrnet-logotyp

Generativ dataintelligens

Patent

Analys av Delhi High Courts dom i februari 2024 i InterDigital v. Oppo – II

Återutgiven av Platon
Återutgiven av Platon

Datum:

Visningar: 150

Bankgaranti

I det aktuella fallet vägrade domstolen att acceptera bankgarantin som utfärdats av HSBC-Paris – eftersom den inte faller inom Delhi High Courts jurisdiktion. HSBC-India avböjde att bekräfta bankgarantin med hänvisning till att HSBC-India och HSBC-Paris tekniskt sett är två olika enheter (punkt 22).

Jag förstår att garantin som utfärdades av HSBC-Paris var avsedd att säkra moterbjudandet från de tilltalade i de globala licensförhandlingarna. Det är också oåterkalleligt och ovillkorligt. Det kan upphöra att gälla antingen genom att originalen återlämnas eller inom den föreskrivna tidsfristen den 30 januari 2028 (punkt 16). Den 13 september 2022 överlämnade de tilltalade originalen av bankgarantierna (daterade den 8 september 2022) till ID i Tyskland.

Jag ställer vissa frågor här. Jag har inte alla fakta i detta läge och jag försöker bara göra en rimlig gissning. Det kan vara så att premisserna för dessa frågor är felaktiga.

  • Hur kan ID i Indien ta ställning till att HSBC-Paris Bank Guarantee är helt oacceptabel när bankgarantin utfärdades för att säkra moterbjudandet från de svarande om global royaltysats (som sannolikt inkluderar indisk royaltysats)? Notera att de globala licensförhandlingarna i allmänhet försöker komma fram till en global royaltysats med en speciell royaltysats för Kina.
  • Vidare, varför accepterade ID bankgarantierna den 13 september 2022 om det var helt emot idén om att HSBC-Paris bankgaranti skulle säkra den indiska delen av moterbjudandet? ID kan hävda att det inte var medvetet om den juridiska statusen för HSBC-Paris bankgaranti.
  • ID ville ha garantier för att HSBC-Paris bankgaranti fungerar som en säkerhet för de Indien-relaterade förfarandena och inte frustreras av förfaranden någon annanstans (punkt 17). Tänk om det fanns en överenskommelse mellan ID och Oppo som gör det möjligt för ID att realisera motsvarande bankgaranti i Tyskland med avseende på den indiska tvisten – om behovet uppstår? Skulle det ha åtgärdat ID:s problem? Jag är medveten om att denna kontrafakta kommer att få skattekonsekvenser.
  • I det aktuella fallet gav de tilltalade två värdepapper – bankgarantin HSBC-Paris och den interimistiska depositionen på uppdrag av Delhi High Court. Observera att den interimistiska depositionen är ungefär lika med bankgarantin daterad den 17 januari 2023 som framställts av domstolen i München (punkt 43). Slutade de tilltalade med att tillhandahålla två värdepapper när Delhi High Court inte ens hittade en första fraktionen mål mot de tilltalade? Om ja, visar det på rättvisa i förfarandet? (Som bakgrund lämnade Oppo tre bankgarantier till ID – två bankgarantier daterade den 8 september 2022 och en bankgaranti daterad den 17 januari 2023. Ett av de svarandes förslag till domstolen (daterat den 1 mars 2023) var att ID skulle återvända bankgarantin daterad den 17 januari 2023. De tilltalade skulle sedan kvitta det indiska beloppet och återutställa bankgarantin för det återstående beloppet (punkt 39). Det verkar som att domstolen inte tog upp denna fråga i önskad omfattning. Domstolen noterade bara att bankgarantin daterad den 17 januari 2023 ersatte de tidigare bankgarantierna daterade den 8 september 2022, och bankgarantin den 17 januari 2023 återspeglade svarandens moterbjudande daterat den 1 december 2022 (punkt 40). Det är vidare inte klart om bankgarantin daterad 17 januari 2023 återspeglar moterbjudandet för den globala royaltysatsen (som inkluderar den indiska royaltysatsen) eller endast den indiska delen av transaktionen? (läs punkterna 39 och 43) )
  • Domstolen noterade också att den regionala domstolen i München, trots bankgarantin daterad den 17 januari 2023, beviljade ett föreläggande mot de tilltalade. Domen i Münchens regionala domstol innehåller visserligen negativa slutsatser mot de tilltalade. Det är troligt att Delhi High Court också kan komma fram till samma slutsats efter a första fraktionen analys. Men är det lämpligt att hänvisa till en utländsk domstols dom när domstolen själv inte ens har fattat en första fraktionen analys?
  • Domstolen var inte imponerad av de tilltalades balansräkning. Detta angavs som ett av skälen för att tillerkänna interimistisk deposition mot svarandena (punkt 43). Men åtgärdar inte en indisk bankgaranti denna osäkerhet?

Behov av ett ramverk

Förhandlingarna mellan ID och de tilltalade har tagit nästan ett decennium. Det är en för lång tidsperiod. Om de tilltalade orsakade förseningen, borde de möta musiken. Men det förnekar inte kravet på processuell rättvisa vid rättsliga avgöranden. Det är hög tid att vi utvecklar ett robust ramverk för hantering av vanliga väsentliga patenttvister.

(Det europeiska ramverket, till exempel, anger vissa tydliga principer som gör en lång väg för att ge klarhet och säkerhet:

  • En intrång kan endast lita på ett FRAND-försvar när den är villig att ta en FRAND-licens. När den inte är villig att acceptera erbjudandet från SEP-innehavaren bör den lämna ett motbud utan större dröjsmål. Det bör också ge lämplig säkerhet. (Huawei mot ZTE, CJEU, punkterna 63–67)
  • Implementer kommer att ha en tendens att fördröja undertecknandet av licensen tills patentet löper ut (”håll ut”). Om en implementerare tar flera månader på sig att svara på en anmälan om intrång, visar det på en ovilja från implementerarens sida. En villig implementerare bör aktivt söka en licens i tid. (Tysk federal domstol i Sisvel v. Haier, punkt 85; OLG Karlsruhe i Sisvel v. Wiko, punkt 303; Storbritanniens högsta domstol i Unwired Planet v. Huawei, punkt 167)

Listan fortsätter.)

Det finns ingen rättspraxis i Indien som har gått in på djupet av en typisk standardtvist om väsentlig patent och som har satt upp ett ramverk för att lösa SEP-tvister. Det borde inte komma som en överraskning. Den enda grundläggande väsentliga patenttvisten som har nått slutgiltighet är den som involverar Philips 2018. Tendensen hos tvistande parter i SEP-tvister är att lösa dem i något skede. Om rättsväsendet inte kan tillhandahålla en ram kan den verkställande makten gå in och tillhandahålla en ram.

(Fortsättning kommer…)

plats_img

Senaste intelligens

plats_img

Copyright @ 2024 Plato Technologies Inc.