Från att konsumera den råa verkligheten till exakt doserade kapslar, människor skördar frukterna av magiska svampar till vänster och höger. De har inte fel: denna förening i svamp är inget mindre än mirakulös när det gäller att behandla en mängd olika åkommor som påverkar oss, både mentalt och fysiskt. Men eftersom det fortfarande är ganska nytt och mindre studerat jämfört med konventionella mediciner, kommer det alltid att finnas någon form av motreaktion.

Kundernas krav har skiftat mot digitala kanaler, 24/7-tjänster från flera enheter, men de kräver fortfarande personlig interaktion med människor. Hur utnyttjar moderna livechattstödsystem digitala verktyg för att leverera det bästa av två världar till kunderna?

Posten Supporttips för livechatt för 2022 och framåt visades först på Inbenta.

I både USA och Storbritannien har patentbyråer vägrat att tillåta ansökningar som lämnats in av Dr Stephen Thaler att fortsätta, på grundval av att den namngivna uppfinnaren – en 'AI'-maskin kallad DABUS – inte är en människa. I den första artikeln i den här serien tittade jag på USA:s syn på uppfinnarens roll i patenträtt och patentpraxis, och på det nyligen fattade beslutet av domare Leonie M Brinkema i USA:s distriktsdomstol i Eastern District of Virginia ('EDVA' ) upprätthålla USPTO:s beslut. I den andra diskuterade jag det delade beslutet från appellationsdomstolen i England och Wales, som fastställde (med 2-1 majoritet) besluten från UK Intellectual Property Office (UKIPO) och High Court.

I Australien, Patentverket vägrade också att tillåta en motsvarande ansökan från Dr Thaler att fortsätta. I motsats till USA och Storbritannien, det beslutet upphävdes av Justice Beach i den federala domstolen. The Commissioner of Patents har nu överklagat det beslutet till en full domstolens domstol (Fall nr. VID496/2021). I den här artikeln kommer jag att titta på de potentiella konsekvenserna av det senaste beslutet i USA och Storbritannien för uppförandet och resultatet av överklagandet i Australien.

Det bör sägas till en början att USA:s lag skiljer sig mycket från den i Australien, och det är därför osannolikt att något i domare Brinkemas juridiska resonemang kommer att ha inflytande på domstolen. Det har också blivit uppenbart genom beslut från den brittiska högsta domstolen och appellationsdomstolen att även om den brittiska lagen delar vissa likheter med motsvarande bestämmelser i den australiska Patentlagen 1990, det finns också några betydande skillnader. Trots det finns det aspekter av lord Justice Arnolds resonemang i appellationsdomstolen som den australiensiska appellationsdomstolen kan anse som övertygande, och som därför kan påverka utgången här.

Det finns två nyckelfrågor som sannolikt kommer att tas upp i överklagandet, som båda också uppstod i Storbritannien, även om endast den första fick stor uppmärksamhet i USA. Dessa är:

1. Kan DABUS, som en "AI"-maskin och inte en människa, med giltighet namnges som en uppfinnare på en patentansökan?
2. Kan Dr Thaler, som inte är (på egen insisterande) uppfinnaren, skapa en riktig rättslig grund för rätten till beviljande av patent på uppfinningar som sägs ha genererats av DABUS?

Jag ska titta på var och en av dessa frågor i tur och ordning.