Märka: någon
Skapar Corporatision ett "hjärnavlopp" i Australasian Patent Attorney Yrke, eller är det bara smidig marknadsföring?
En artikel dök upp på Lexology juridisk nyhetstjänst under den senaste veckan som slog mig lite - inte minst för att den nämner mitt namn och (enligt min mening) felaktigt framställer något som jag skrev för några månader sedan. För de som kanske inte känner till Lexology är det en tjänst som samlar innehåll från juridiska och advokatbyråer och andra tjänsteleverantörer, skapar ett sökbart arkiv och levererar skräddarsydda e-postmeddelanden till prenumeranter. Det är gratis att prenumerera och läsa, men de företag som tillhandahåller allt innehåll betalar snyggt för privilegiet att samlas och distribueras. Med andra ord är det inte så mycket en '' nyhetstjänst '' för läsare som en marknadsföringstjänst för de bidragande företagen. Det mesta av innehållet publicerades ursprungligen på företagens webbplatser, från vilka det automatiskt plockas upp ("intas") av Lexology.
Även om många av artiklarna som visas på Lexology-webbplatsen är användbara och informativa - t.ex. rapporter om den senaste juridiska utvecklingen i olika jurisdiktioner som betjänas av de bidragande företagen - är vissa ren marknadsföring. Pjäsen som har så irriterat mig faller enligt min mening i den senare kategorin.
Artikeln i fråga har titeln "The brain drain: varför lämnar äldre patentadvokater?" Författarskap tillskrivs James & Wells partnerna Ceri Wells och Adam Luxton. Wells är en av företagets grundare, medan Luxton nyligen anslöt sig till företaget som tidigare arbetat för Spruson & Ferguson - ett företag som ägs av börsnoterat holdingbolag IPH Limited (ASX: IPH). Lexology valde artikeln upp från James & Wells webbplats, även om det inte var dess första utflykt - det var det publicerades ursprungligen som en sponsrad artikel i Australasian advokat [PDF 1.04MB].
Låt det därför inte sägas att James & Wells inte har dragit ut maximalt värde från verket, vilket bär alla kännetecken för att inte skrivas av Wells och Luxton själva, utan snarare av en marknadsföringspersonal. Det tar den klassiska PR-formen av påstås objektiv rapportering, blandad med citerade och omformulerade kommentarer från Wells och Luxton till stöd för artikelns huvudavhandlingar, som är att:
- det har förekommit ett "utvandring av äldre patentadvokater från tidigare privata företag" på grund av "corporatisering", och förvärv och koncentrationsstrategier för de noterade holdingbolagen IPH Limited och QANTM IP Limited (ASX: QIP);
- som ett resultat förlorar dessa företag fördelen med dessa erfarenheter från dessa äldre utövare och de ersätts av yngre människor med mycket mindre erfarenhet som "missar det mentorskap de behöver vid den tidpunkten i sin karriär".
- detta kan leda till att junioradvokater känner sig "överansträngda och stressade".
- utövare i "företagsföretag" kan sakna självstyre och diskretion att hålla kunderna "i framkant" och att bygga starka relationer "baserat på förtroende och respekt". och
- etablerade företag som nu ägs inom företagsgrupper kan inte längre garantera kunder att 'vem du än är engagerad i den organisationen skulle kunna leverera'.
Sammantaget är artikelns tenor helt enkelt att "företag" = dåligt "medan" traditionella privatägda, partnerskapstypmodeller (som James & Wells) = bra ". Kanske känns det troligt att detta kan vara så, och utan tvekan finns det människor i närheten som vittnar, anekdotiskt, om någon erfarenhet som stöder argumentet.
Jag är bara inte övertygad om att det är sant, eller att företag som går runt och hävdar att det gör det australasiska yrket någon tjänst.
Läs mer "Senaste intelligens
