Märka: med Esport
I att bli det första landet som erkänner icke-mänskliga uppfinnare, är Australien en hjälte av framsteg eller en chump?
Som jag nyligen (preliminärt) förutspådde, meddelade Justice Beach i Federal Court of Australia fredag 30 juli 2021 en dom som gav Australien den tvivelaktiga äran att bli det första landet i världen som lagligt erkänner en icke-människa som en giltig uppfinnare på en patentansökan: Thaler mot patentkommissarie [2021] FCA 879. Jag föreslår att den anmärkningsvärda hastighet med vilken detta onödigt långa (228 stycken) beslut fattades, efter att ha hörts den 2 juli 2021, kan återspegla domarens entusiasm för att utfärda en sådan banbrytande dom. Tyvärr delar jag inte den entusiasmen, och jag är övertygad om att det finns många andra som är lika obekväma med resultatet. Min förhoppning är att detta inkluderar tjänstemän inom IP Australien och Institutionen för industri, vetenskap, energi och resurser, och att beslutet kommer att överklagas vederbörligen till en full bänk vid domstolen. Det är enligt min mening djupt beklagligt att kommissionsledamoten med patent inte i första hand förespråkade ett starkare försvar eftersom, trots att ett överklagande antagligen var oundvikligt, är den världsomspännande publiciteten som detta beslut nu genererar inte nödvändigtvis fördelaktig för Australien.
Domaren sammanfattade sitt resonemang (vid [10]) att:
... enligt min mening kan ett system för artificiell intelligens vara en uppfinnare för lagens ändamål. För det första är en uppfinnare ett agentnamn; en agent kan vara en person eller sak som hittar på. För det andra, så att hålla återspeglar verkligheten i termer av många annars patenterbara uppfinningar där det inte förnuftigt kan sägas att en människa är uppfinnaren. För det tredje föreskriver ingenting i lagen den motsatta slutsatsen.
Patentsystemet står inför många utmaningar, men just nu är det nödvändigt att bevilja fler patent under ett större antal omständigheter, inte en av dem. Vi har greppet om en global pandemi och mycket allvarliga frågor ställs om huruvida patent ger en nettofördel för världens människor genom att stimulera utvecklingen av nya vacciner och behandlingar, eller om de har den skadliga effekten att neka prisvärda tillgång till vital vård och skydd i fattiga och utvecklingsländer. Medan jag är fast i det förra lägret blir det bara svårare att försvara patentsystemet när motståndare ser lagen utöka tillgången för att tillåta uppfinningar som genereras av maskiner - eventuellt även sådana som ägs och kontrolleras av jätteföretag.
Australiens ställning och rykte och våra patentlagar är också i fara. Landet är redan målet för kritik - med rätt eller fel - för tackar nej till stöd för krav på undantag från IP-bestämmelser i WTO-avtalet om handelsrelaterade aspekter av immateriell egendom (TRIPS). Förbundsdomstolens beslut i Thaler får global uppmärksamhet, och inte allt är positivt. En tweet (på spanska) jämför Australiens patentvänliga tillvägagångssätt ogynnsamt med den ökända incidenten av Ett tidigt innovationspatent beviljas för en "cirkulär transportlättnadsanordning", aka hjulet.
Bara för att patent är (eller åtminstone kan vara) bra, följer det inte att fler patent, genererade på fler sätt, av fler enheter, måste vara bättre. Australien ska inte tro att vi nödvändigtvis kommer att se ut som en socialt och tekniskt progressiv nation genom att "gå före" på att låta patent beviljas för uppfinningar som skapats av icke-människor. Tvärtom riskerar vi att bli utelämnade på egen hand och se ut som chumpar. USA kommer inte att följa vår ledning-det finns konstitutionella, lagstadgade och procedurmässiga hinder för att tillåta amerikanska patentansökningar som namnger icke-mänskliga uppfinnare. Europeiska patentverket kommer inte att följa inom överskådlig framtid - den har redan fastställt sin position genom en akademisk studie och diskussioner med medlemsstaterna i den europeiska patentkonventionen. Storbritannien har hittills avvisade varje expansion av uppfinningen till icke-människor. Och, tvärtemot senaste rapporterna (och den påståenden från Artificial Inventor Projects Ryan Abbott), det senaste beviljandet av ett patent i Sydafrika med namnet DABUS som uppfinnare indikerar ingenting om landets lag eller ståndpunkt i frågan. Som sydafrikanska patentadvokaten Pieter Visagie har förklarat, ansökan undvek effektivt varje granskning av uppfinnarens legitimitet i kraft av att den lämnades in via det internationella (PCT) systemet.
Så vad vinner Australien på att vara det första-och möjligen enda-landet i världen som lagligt erkänner icke-mänskliga uppfinnare? Inget, såvitt jag kan se, annat än en massa onödig publicitet och global granskning av våra patentlagar. Om vi har tur kommer vi inte att få många seriösa patentansökningar på uppfinningar som genereras av maskininventerare, och lite praktisk skada kommer att göras. I värsta fall kan vi emellertid bli det enda landet i världen som beviljar patent på sådana uppfinningar, främst inlämnade av utländska sökande, vilket skapar exklusiva rättigheter som endast kan tillämpas i Australien till relativ skada för australiensiska innovatörer och konsumenter.
Läs mer "Back-to-School 2021: En uppdatering om finansiering av pandemier
Redaktörens anmärkning: Mycket har hänt sedan vi publicerade den här bloggen i februari 2021; vi har uppdaterat för att inkludera de senaste detaljerna om pandemifinansiering för skolor, inklusive information om American Rescue Plan Act (ARP).
Federala hjälpprogram som skapats som svar på covid-19-pandemin representerar viktiga finansieringsmöjligheter för grundskoleskolor. Varje paket är tänkt att ge tillräckligt med flexibilitet för skolor att slutföra en mängd olika projekt – från att köpa städmaterial, täcka budgetunderskott och tillhandahålla utbildningsstöd, till inköp av teknik och underlätta utbildning för lärare och andra anställda.
Senaste intelligens
