2020 ville Mac Thornberry svara på två frågor: Hur mycket spenderar USA för att förhindra ett krig med Kina, och räcker det?

Dessa var svåra, även för den högsta republikanen i parlamentets väpnade kommitté. Och han var inte den enda som frågade. Thornberry reste ofta till Asien, där amerikanska allierade hade samma frågor. Thornberry visste inte vad de skulle säga till dem.

"Vad har vi att erbjuda?" han sa.

I två år hade kongressen bett Pentagon om en rapport om hur mycket extra pengar den behövde för Stillahavsregionen, men aldrig fått någon. Så kongressen krävde en.

"Inställningen var, berätta för oss vad du behöver så ska vi försöka hjälpa", sa Thornberry under en nyligen intervju. "Tja, om de inte ska berätta för oss, då ska vi berätta för dem."

Den försvarspolitiska propositionen för budgetåret 2021 – uppkallad efter Thornberry, som gick i pension – skapade Pacific Deterrence Initiative, en ny del av försvarsbudgeten. PDI hade två mål: att driva Pentagon att spendera mer på regionen och att göra pengarna lättare att spåra.

Fyra år senare har PDI bara gjort en av dessa två saker, enligt experter. Det har förvisso gjort Kina-fokuserade försvarsutgifter mer transparenta, men det har inte drivit på mycket nya utgifter i Stilla havet. Faktum är att den del av USA:s försvarsbudget som skapats för att avskräcka ett krig med Kina har inga faktiska pengar.

"Dina prioriteringar återspeglas alltid bättre i din budget snarare än i din retorik," sa Thornberry.

Huruvida dessa två områden stämmer överens kan vara den viktigaste frågan i amerikansk försvarspolitik just nu. De tre senaste administrationerna har beslutat att Kina är USA:s största hot, och ett stigande hot därtill. Men det är mindre klart hur mycket pengar det kommer att kosta att ta itu med det och vem som får bestämma — kongressen, Pentagon eller militära ledare i Stilla havet?

"Jag tror inte att vi på något sätt har en farlig brist på finansiering för Indo-Stillahavsområdet, vare sig det är PDI eller inte," sa rep. Ed Case, D-Hawaii, som sitter i House Appropriation Committees försvarspanel, till Defense News i februari.

"Vi går i rätt riktning, men frågan är: Går vi dit tillräckligt snabbt?"

En andra åsikt

Detta var frågan som ledde till PDI.

2021, chefen för Indo-Pacific Command, adm. Phil Davidson, var i Washington inför sin planerade pensionering för att vittna inför kongressen. Davidson hade inte dykt upp inför senatens försvarskommitté på två år på grund av coronavirus-pandemin.

Tidigt presenterade senator Roger Wicker, R-Fröken, en uppsättning sjökort under ett kort samtal och svar. Wicker läste en lista som projicerade antalet kinesiska och amerikanska vapen i regionen till 2025, och bad Davidson att kontrollera sina siffror.

Tre kinesiska hangarfartyg till Amerikas ena. Sex kinesiska amfibiska attackfartyg till Amerikas två. Femtiofyra kinesiska stridsfartyg till Amerikas sex.

Amiralen bekräftade var och en.

"Vårt konventionella avskräckande medel urholkas faktiskt i regionen," sa Davidson.

Det som bekymrade honom mest var inte att Peking hade en mer kraftfull militär överlag; det var ett problem med hastighet och avstånd. Taiwan – som den kinesiska regeringen anser vara en oseriös provins och har hotat att ta tillbaka med våld – ligger cirka 100 mil från fastlandet. Det är mer än 5,000 XNUMX miles från Hawaii, högkvarteret för US Indo-Pacific Command.

Det skulle ta tre veckor för USA att rusa fartyg till området från västkusten, och cirka 17 dagar att göra det från Alaska, uppskattade Davidson. Om Kina inledde en snabb invasion, kan den överväldiga Taiwan innan USA hade en chans att anlända.

"Den viktiga faktorn här är tiden," sa han.

Davidsons och många kommittéledamöters svar var att driva USA:s styrkor närmare Taiwan – den militära versionen av en press i full domstol. Men USA hade ännu inte den nödvändiga infrastrukturen på plats. Det skulle behöva bygga baser, flygfält, radarer och andra byggnader längs Stillahavsöarna som är runt Taiwan.

Och detta skulle kosta pengar - massor av pengar.

PDI var till en början tänkt att vara källan till dessa pengar. För att förstå varför är det viktigt att förstå hur Pentagon skriver sin budget.

Processen beror mest på militärtjänsten - i synnerhet armén, marinen och flygvapnet. Dessa tjänster håller om fyra femtedelar av försvarsutgifterna varje år och direkt vart pengarna går.

Deras incitament skiljer sig från de sju geografiska stridande kommandona, som utför USA:s militära mål runt om i världen. Med tanke på deras roller fokuserar kommandona ofta på kortsiktiga behov. Därför finansierar tjänsterna ofta inte allt de stridande kommandona vill ha.

För lagstiftare verkade klyftan särskilt stor i Stilla havet, där Kina har tillbringat de senaste två decennierna med att uppgradera sin militär.

Lägger märke till detta problem, lagstiftare så långt tillbaka som Sen. John McCain, R-Ariz., 2017 ville finansiera Indo-Pacific Commands mål med ett separat konto - något Thornberry också senare stödde.

Det gick inte ihop förrän tre år senare. I maj 2020, ordförande och rankande ledamot i senatens väpnade kommitté tillkännagav planer för ett Pacific Deterrence Initiative som skulle lugna USA:s allierade och förbättra dess styrkor.

Den hade fem mål: att förbättra närvaro, logistik, övningar, infrastruktur och styrkan hos partners i Stilla havet. Lagförslaget gav också en röst till budgetprocessen. Indo-Pacific Command skulle nu ge kongressen en årlig second opinion om USA:s militära behov i regionen.

Det fanns dock ett strukturellt problem. Lagstiftarna som skapade PDI fick faktiskt inga pengar för det. Policynotan som fått namnet Thornberry gav Pentagon cirka 2 miljarder dollar i auktoritet för ansträngningen men inte tillåtelse att spendera den. Det skulle ha krävt en signoff från försvarsanslagskommittéerna, som kontrollerar nationens plånbok.

Dessa kommittéer avskyr initiativ som PDI, enligt flera kongressmedhjälpare, eftersom att passera dem gör det svårare att skriva en försvarsbudget - av samma anledning är det svårare att skriva ett recept när någon annan bestämmer din inköpslista.

"Förhoppningen var för följande år att anslagen och budgeten skulle matcha", sa Kimberly Lehn, en tidigare medhjälpare i House Armed Services Committee som hjälpte till att skriva PDI-lagstiftningen.

Så skedde inte, och när Davidson vittnade inför kongressen ett år senare hade initiativet blivit en redovisningsövning.

Tänk på det som en hemförbättringsfond. Om du vill ha en uppgradering – säg ett snyggare kök – så har du två alternativ: Tjäna mer pengar eller spendera mindre pengar någon annanstans. Istället implementerades PDI, och är fortfarande, omvänt. Varje år bygger Pentagon sin budget och granskar den sedan för att se vad som bidrar till avskräckning i Stilla havet. Den märker sedan det som PDI och markerar det totala antalet i sin budgetförfrågan.

"Det återspeglar deras beslut, det driver inte deras beslut", säger Dustin Walker, en före detta medhjälpare i senatens militärkommitté som hjälpte till att skriva PDI-lagstiftningen och nu arbetar på drönartillverkaren Anduril.

"Gratis kyckling"

Detta var inte den modell som PDI:s författare hade i åtanke.

"Det började i princip som en direkt kopia av [det] europeiska avskräckningsinitiativet," sa Walker, med hänvisning till ett försök som härrörde från Rysslands beslag och annektering av Ukrainas Krimhalvön 2014.

Obama-administrationen ville visa engagemang för Nato-allierade som rasslades av krig på kontinenten. Regeringen gjorde det inom några månader med vad den ursprungligen kallade European Reassurance Initiative.

USA:s styrkor i Europa hade minskat i decennier efter att Sovjetunionen kollapsade i början av 1990-talet — till cirka 62,000 2016 anställda år XNUMX. Den mindre storleken var vettig i Europa eftersom det fanns färre behov av Amerikas militära muskler. Men Rysslands invasion visade hur långt beredskapen hade sjunkit, sa Tod Wolters, tidigare chef för USA:s europeiska kommando.

Med European Deterrence Initiative ville förvaltningen bulka upp.

"Vi visste att vi inte kunde gå tillbaka till kalla krigets status, med antalet styrkor som skulle vara på teatern. Så frågan blev: Hur ser vi till att vi snabbt kan distribuera stridskraft?” sa Al Viana, som arbetar i European Commands styrkastruktur och kravkontor.

Detta blev fokus för EDI, vars namn ändrades 2018 när det stod klart att Rysslands militära aktiviteter i regionen inte var på väg att ta slut. Från 2015 till 2023 spenderade USA 35 miljarder dollar på insatsen att stärka allierade och se till att dess egna styrkor var smidigare. Det andra målet krävde finansiering för att genomföra fler övningar, rotera fler trupper, förbättra infrastrukturen och lagra viktig utrustning på kontinenten.

I slutet av räkenskapsåret 2014, hade European Command upplöst två tunga stridsbrigader. Dock, EDI hjälpte till att återuppbygga dessa krafter — skjuta upp nedskärningar av flygvapnets personal, stödja en stridsflygbrigad och se till att armén hade ett pansarbrigadstridslag som roterade genom teatern. Under FY16 genomförde arméns styrkor i Europa Totalt 26 övningar per år. År 2023 var den siffran runt 50.

I 2022, när Ryssland inledde sin fullskaliga invasion av Ukraina, USA ökade 20,000 XNUMX extra personal till Europa. Det inkluderade ett pansarbrigadstridslag - inklusive cirka 4,000 90 personal, 200 stridsvagnar och mer än XNUMX andra fordon - som anlände inom en vecka från anmälan. Utan de lagren som redan finns lagrade i teatern skulle det ha tagit mellan fyra och sex veckor, enligt US Army Europe and Africa.

"EDI är platsen att gå och se exakt vad vi gör," sa Viana.

De två initiativens olika öden beror nästan helt på pengar. EDI betalades via ett konto som kallas utomeuropeiska beredskapsoperationer, oftare kallat OCO (uttalas som "kakao"). Fonden startade för krigen i Afghanistan och Irak och kompletterade Pentagons årliga budget.

"EDI var lätt eftersom du inte slogs med en tjänst," sa en hög försvarstjänsteman till Defense News, som talade på villkoret av anonymitet eftersom individen inte fick prata med pressen. "Det var gratis kyckling."

I början av detta decennium hade kongressen försurat OCO, delvis för att Pentagon använde det för att undvika några budgetnedskärningar som den stod inför på 2010-talet. Lagstiftare kallade det en slushfond.

Detta innebar att Pacific Deterrence Initiative inte fick någon extra finansiering. Den europeiska motsvarigheten övergått från extra pengar under räkenskapsåret 2022, och dess finansieringsbelopp sedan dess har stadigt sjunkit.

Resultatet är att många poster som Indo-Pacific Command listar i sin årliga rapport till kongressen - de saker som kommandot säger att de behöver för att behålla sin styrka i regionen - inte finansieras. Så kommandot skickar bara in de ofinansierade prioriteringarna utöver ytterligare behov i nästa års rapport. Därför snöar varje års dollarbelopp.

När Davidson vittnade inför kongressen 2021 angav hans rapport 4.7 miljarder dollar i krav. I år var siffran 26.5 miljarder dollar - varav 11 miljarder dollar är ofinansierat. Huvuddelen av dessa 11 miljarder dollar skulle gå till byggkostnader - mycket högre i Stilla havet än i USA:s hemland - och ammunition.

"Vår efterfrågesignal har varit konsekvent," sa George Ka'iliwai, chef för krav och resurser vid kommandot, i en intervju i mars. "Det är vad det är för att det är våra krav."

Pentagon har ifrågasatt några av Indo-Pacific Commands prioriteringar och om de är möjliga att genomföra, även med finansiering. Infrastrukturprojekt kräver till exempel ibland förhandlingar med värdregeringen samt dyra arbets- och materialkostnader. Endast omkring en femtedel av Indo-Pacific Commands önskade byggprojekt visas i budgetförfrågan för FY25, sa Ka'iliwai.

Sedan den första rapporten har kommandot sagt att Guams missilförsvarsarkitektur - ett amerikanskt territorium som är avgörande för militärens Stillahavsställning - är dess främsta mål. Andra, som infrastruktur på Stillahavsöarna eller ett säkert nätverk för att kommunicera med allierade, har också dykt upp varje år.

PDI "kommer inte i närheten av att klia kliar", sa försvarskällan.

"avvägningar"

Det finns några vägar framåt. En av dem skulle se kongressen ge Indo-Pacific Command nya pengar varje år, som det konto McCain sökte 2017.

Det finns lagstiftare, som Hawaii's Case, som stöder det. Men det gör inte anslagskommittéerna, och det är osannolikt att det kommer att förändras på kort sikt, enligt flera kongressassistenter.

Ett annat alternativ är i Pentagons kontroll. I början av budgeteringsprocessen kunde avdelningsledare reservera pengar för kommandots prioriteringar och bygga allt annat runt det. Det skulle likna hur den biträdande försvarsministern finansierar två signaturinitiativ: Rapid Defense Experimentation Reserve, som hjälper till att påskynda prototypframställning; och Replicator, ett försök att köpa drönare snabbare.

Men dessa program är lösa jämfört med vad kommandot säger att det behöver - hundratals miljoner dollar jämfört med mer än 11 ​​miljarder dollar i ofinansierade prioriteringar.

Hur PDI fungerar nu är viktigt, enligt en annan hög försvarstjänsteman, som uttalade sig på villkoret av anonymitet på grund av ämnets känslighet. Tjänstemannen hävdade att en annan modell för initiativet skulle göra det svårare för försvarsdepartementet att planera och budgetera.

"Avdelningen har den bästa förmågan att hitta rätt avvägningar," sa tjänstemannen.

Åsikter

Tre år efter att Davidson vittnade klev hans efterträdare in i ett förhandlingsrum i huset i mars.

"Risken är fortfarande hög, och den går i fel riktning," noterade adm. John Aquilino i sitt inledande uttalande, och tillade senare att Stilla havet är det farligaste han någonsin sett det.

När han satt bredvid honom var Ely Ratner, biträdande försvarsminister för Indo-Stillahavsområdets säkerhetsfrågor, mer hoppfull, med hänvisning till högre utgifter och administrationens "historiska momentum" med allierade i regionen.

De högre utgifterna är lättare att se med PDI, som har kartlagt stora ökningar av finansieringen under de senaste fyra åren. Om initiativet fungerar beror på om du ser på Stilla havet genom Ratners eller Aquilinos ögon. Båda är överens om att krig inte är nära förestående, men de är splittrade i huruvida avskräckningen blir bättre eller sämre.

Om det håller på att urholkas, som Davidson hävdade 2021, kanske PDI:s nuvarande modell inte räcker. Om regionen är mer stabil ser initiativet också bättre ut.

Den största missuppfattningen om PDI, enligt den andre försvarstjänstemannen, är att Pentagon inte tar det på allvar.

"Detta är inte en gradvis ökning", sa tjänstemannen om Stillahavsfinansieringen. "Detta är en betydande och dramatisk ökning av investeringarna, och vi är mer engagerade än någonsin."

PDI-begäran för i år är 9.9 miljarder dollar - mer än 800 miljoner dollar jämfört med förra årets. Men fram till strax innan Pentagon släppte sin budgetförfrågan för FY25, var det inte det, enligt den första försvarstjänstemannen och en kongressassistent.

För att visa att Pentagon var fokuserad på hotet från Kina, taggade försvarsledare fler föremål under initiativet i sista minuten för att höja sin dollarsiffra, sa den första försvarskällan och en kongressassistent till Defense News. Bland de sena bidragen fanns drönarprogrammet Replicator.

Vid den senaste utfrågningen i mars frågade en medlem av kongressen Ratner om 9.9 miljarder dollar inkluderar allt som Pentagon behöver "för att PDI ska vara så effektivt som möjligt."

"Kongresskvinna", svarade Ratner, "PDI är helt enkelt en redovisningsmekanism."

• SEO-drivet innehåll och PR-distribution. Bli förstärkt idag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrka dig själv. Tillgång här.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunskap förstärkt. Tillgång här.
• Platoesg. Kol, CleanTech, Energi, Miljö, Sol, Avfallshantering. Tillgång här.
• PlatoHealth. Biotech och kliniska prövningar Intelligence. Tillgång här.
• Källa: https://www.defensenews.com/pentagon/2024/04/03/pacific-problems-why-the-us-disagrees-on-the-cost-of-deterring-china/