"Kod är lag" är ett av de vanligaste ordspråken inom krypto.

Tanken att deltagare som gör transaktioner i blockchain-baserade protokoll är bundna av resultatet av självutförande kontrakt har väckt kontroverser inom kryptosfären åtminstone sedan dagen för Ethereums DAO-hack. Och nu är debatten tillbaka.

I ljuset av den senaste tidens bragder inom decentraliserad finans, väger två framstående advokater in.

Gabriel Shapiro, Delphi Digital chefsjurist, hävdar att förslaget håller, medan Preston Byrne från Brown Rudnick advokatbyrå, håller inte med.

Debatten blir extra aktuell efter en fransk domstol den senaste veckan rensas alla anklagelser mot exploatörer av Platypus Finances automatiserade marknadsgarant. Domstolen hävdade att hackarna inte var skyldiga till att ha tagit emot stöldgods eftersom de interagerade med öppet tillgängliga smarta kontrakt enligt hur deras kod skrevs.

Kodutnyttjande

De flesta hack i DeFi är ett resultat av att angriparen hittat ett kryphål eller sårbarhet i koden som de kan utnyttja för att säkra pengar.

Men även när hackare exekverar öppet tillgänglig kod enligt dess uppsättning parametrar, är resultatet de uppnår inte vad skribenterna till den koden tänkt sig att det ska bli. Så frågan är, om det oavsiktliga resultatet skadar användarna, ska en extern medlare ingripa för att ändra eller vända det resultatet, eller om det rättsliga systemet ska följa det som skrevs i blockchain-koden.

"Code is law" säger att externa skiljedomare inte ska blanda sig.

Konceptet föddes av Larry Lessig, en känd advokat och försvarare av öppen källkod. I hans seminal artikel från början av 2000 föreslog Lessig idén att tillsynsmyndigheten hotar friheten som erbjuds av cyberrymden. Han ger idén att den digitala sfären har en annan regulator-kod – som kan sätta villkoren på vilka "livet i cyberrymden upplevs."

Missvisande Axiom

Byrne hävdar att Lessigs påståenden är "irriterande" och ett missvisande axiom.

Kod kanske inte räcker för att motverka eventuella händelser, vilket förstärker behovet av att lösa åtgärder utanför kedjan.

Till exempel pekar han på det faktum att på internet härrör villkoren från privat godtycke, och inte suverän myndighet, men att tillsynsmyndigheter har i uppdrag att genomdriva dessa avtal. Till exempel bara för att plattformar Kan förbjuda användare eller innehåll, skriver Byrne, betyder inte att det är en lag som de gör, på det sätt som ett rättssystem skulle tolka det.

Byrne medger dock att koden är en rättskälla och säger att smarta kontrakt påverkar och förändrar rättssystem. I själva verket, skriver han, har kod en framväxande lagformande effekt som tillsynsmyndigheten måste ta itu med.

Koden måste vara lag

Shapiro håller till viss del med, lägga till nyanser.

Delphi Digitals juridiska rådgivare skrev den 3 december att "koden måste vara lag för att DeFi ska fungera." Även om det inte är verklig lag, när deltagare använder protokoll som styrs av självutförande kod, har de kommit till enighet om att de kommer att acceptera resultaten av den koden.

"När man använder DeFi-system bör människor kunna samtycka till att resultatet av koden är slutgiltigt och bindande", skrev han.

Shapiro påpekar att problemet för närvarande är att systemen fortfarande är osäkra, så när saker går fel på ett överraskande sätt, är alla de som åtnjuter fördelarna med "kod är lag" nu inte längre villiga att acceptera dess nackdelar.

Han kallar det en "kaka och äta den"-situation, där användare kräver att rättssystemet ska användas som en krycka, samtidigt som de drar nytta av censurmotstånd och autonoma system som blockchain-smarta kontrakt tillhandahåller.

Oavsett om deltagarna har rätt till extern regress när kod utnyttjas eller inte, är det anmärkningsvärt att rättssystem över jurisdiktioner anpassar sig till krypto, sa Byrne.

"Det är helt fantastiskt att se rättssystemet börja utvecklas för att anpassa sig till vår version av verkligheten snarare än tvärtom", avslutade han.