Hem > Stämningar > Upprepa intrång >

The Fourth Circuit Court of Appeals har avslagit omprövningsbegäranden som lämnats in av internetleverantören Cox och flera skivbolag, som är engagerade i en landmärke strid mot piratkopiering. ISP varnade för att det nuvarande prejudikatet hotar internetuppkopplingen för miljontals människor, men domstolen ser ingen anledning att ompröva sina tidigare resultat.

I slutet av 2019 förlorade internetleverantören Cox Communications sin rättsliga kamp mot en grupp stora skivbolag, inklusive Sony och Universal.

Efter en två veckor lång rättegång höll en jury i Virginia Cox ansvarig för sina piratkopieringsprenumeranter. ISP misslyckades med att koppla bort upprepade intrång och ålades att betala 1 miljarder dollar i skadestånd.

Det var inte slutet på det. Efter den första domen lanserade Cox flera utmaningar, inklusive ett överklagande som gav en blandat resultat tidigare i år. Court of Appeals for the Fourth Circuit höll det bidragande upphovsrättsintrångsbeslutet intakt men upphävde ett konstaterande om ställföreträdande upphovsrättsintrång.

Det sistnämnda var goda nyheter för ISP, särskilt som kammarrätten kom fram till att omfattningen av skadeståndsutslaget borde omprövas i tingsrätten.

Båda parter begär omprövning

Varken Cox eller etiketterna var nöjda med detta resultat, så båda begärde omprövning. Musikbolagen vill att skadeståndet på 1 miljard dollar ska kvarstå och noterade att Cox redan avsagt sig sin rätt att överklaga. Cox vill i sin tur att domen om medverkande upphovsrättsintrång ska upphävas.

Internetleverantören hävdade att avgörandet om landmärkeansvar resulterar i fler uppsägningar av Internetanslutningar, baserat på anklagelser om piratkopiering från tredje part. Detta formar en "drakonisk regim" som hotar internetuppkopplingen för miljontals människor.

Cox begäran fick stöd från flera amici, inklusive American Library Association, Electronic Frontier Foundation och Public Knowledge. Den senare beskrev insatserna i ett blogginlägg nyligen, och betonade att domstolar inte borde göra internetleverantörer till internetpoliser.

"Roten till problemet är att domstolen misslyckades med att erkänna att internetleverantörer är infrastrukturleverantörer, inte innehållspoliser. Liksom andra vanliga operatörer som telefonbolag, bör bredbandsleverantörer inte vara ansvariga för hur deras abonnenter använder deras tjänster", Public Knowledge skrev.

"I dagens värld, där bredband är en viktig infrastruktur som mer liknar el eller vatten än en lyx, är en ISP:s roll att tillhandahålla pålitlig internetåtkomst – inte att arbeta för musikindustrins räkning. Vi uppmanar den fjärde kretsen att ompröva det här fallet en banc och korrigera dess felaktiga beslut om bidragsskyldigt ansvar."

Förfrågan nekad

Trots hårt motstånd från båda sidor kommer inte hovrätten att ompröva sitt tidigare beslut. För några timmar sedan fattade den beslut om förfrågningar om förhör och nekade båda utan att ge ytterligare detaljer.

"Rätten avslår framställningen om omprövning en banc och framställningen om omprövning och omprövning en banc. Ingen domare begärde en omröstning […] om framställningen om rehearing en banc”, står det i ordern.

Detta innebär att Cox förblir bidragsskyldigt för sina användares piratverksamhet. Med tanke på vad som står på spel skulle det inte vara en överraskning om denna fråga så småningom hamnar i Högsta domstolen.

Skadeståndet på 1 miljard dollar förblir ogiltigförklarat och en ny rättegång kommer att behöva fastställa skadeståndets omfattning, med hänsyn till att Cox inte längre är ansvarig för ställföreträdande upphovsrättsintrång.