Zephyrnet-logotyp

6 anledningar till att det är så svårt att sälja din nystartade aktie som före detta anställd | SaaStr

Datum:

Kära SaaStr: Jag har några aktier i en framgångsrik start-up jag arbetat på, men företaget kommer inte att låta mig sälja dem. Varför inte??

Det är en riktig fråga som inte diskuteras tillräckligt. Och även om det främst påverkar före detta anställda, påverkar det också änglar och fröinvesterare som ofta blockeras från att sälja också. Personligen har jag förlorat här.

Ok men du frågade Varför. Varför gör scale-ups och startups detta? Varför blockerar de folk från att sälja aktier, när någon vill köpa dem, till synes rättvist?

#1. Styra bollen / Captable

Det här är den delen som folk inte kommer att gilla, men det är sanningen. Ingen VD, CFO, etc. vill ha ett löst bord fullt med folk de inte känner. Anställda och investerare, du vet. Slumpmässiga överföringar offshore (vilket är vanligt)? Det är sällan en uppgradering. Du får människor som kräver information, möten med ledningen och mer. Att hålla lockbordet så tätt som praktiskt gynnar inte vissa personer på det - men det gör en start lättare att köra. Ofta mycket lättare. Detta är en verklig fråga.

#2. Kostnader - hård och mjuk

Det kan kosta $5k-$10k att bearbeta en överföring. Överlåtaren bryr sig inte, men mottagaren gör det ofta, och tills du har en verklig process och system här, kan Silicon Valley-advokatbyråer vanligtvis ta ut $5k, $10k, till och med $20k eller mer ibland. Flera överföringar går verkligen ihop. De mjuka kostnaderna är också verkliga. Förvärvaren efterfrågar ofta ständigt mer information från företaget, vill göra ändringar i dokumenten osv.

#3. Orättvist mot nuvarande anställda

OK den här är subtil och det tar ett tag att se den i praktiken, men ofta är sekundärmarknaderna väldigt tunna. Nettoeffekten är att ex-anställda kan sälja i slumpmässiga 1-av-affärer, men nuvarande anställda som jobbar ur sig är det inte. Detta är verkligen vanligt. VD:ar och styrelseledamöter kanske inte ser detta som rättvist, och det känns ofta inte rättvist för nuvarande folk.

#4. Allmän trend mot att koncentrera ekonomin hos de som stannar

Detta är mer en relaterad punkt, men det finns en tyst trend att dela mer ekonomi med de på företaget jämfört med de som har lämnat. Detta har ofta varit fallet inom PE, i europeiska startups, buy-outs, etc. De som stannar tjänar mer. Detta börjar sippra ner till amerikanska startups på många sätt.

#5. Juridisk som säger åt dig att inte göra det

Dels på grund av #1-#4, dels för att det är ett krångel, säger juridiska ofta till dig att inte göra överföringar du inte behöver. Det finns värdepapperslagar och andra skäl, men sanningen är också att det bara är ett generellt "det är ett dåligt råd"-råd du får. Kommer inte att göra folk glada, men förstå att det är vad de flesta advokater säger till dig.

#6. Anbudserbjudanden är bättre, men kan också vara dyra

Uppskalningar borde verkligen göra formella anbudserbjudanden där alla kan sälja i en formell process, helst till en betrodd part. Jag har själv köpt in dessa. Men när du har passerat 10 försäljningar eller så säger de flesta advokater att det är ett formellt anbudserbjudande. Kostnaden är ofta $50k-$100k, ibland mer. Det slutar med att det blir mycket pappersarbete, uppmaning, etc. Fortfarande helt värt att göra. Bara inte billigt eller enkelt.

Slutligen, en nyligen personlig berättelse där jag ville sälja några aktier i en startup som jag investerade i långt tillbaka när jag hade en värdering på 10 miljoner dollar. Jag fick ett erbjudande om att köpa aktierna till ungefär 100x originalpriset för inte så länge sedan.  Priset var bra, men sedan sa köparen i slutet att de behövde göra ett "diligence-samtal med VD:n" för ett företag som gjorde $300m+ ARR innan de kunde stänga

Det är inte en rättvis fråga, och i alla fall visar det åtminstone att det inte är så enkelt på djupare dyk som det ser ut.

[Inbäddat innehåll]

(bild från här.)

relaterade inlägg

plats_img

Senaste intelligens

plats_img