Jag har lyssnat på Bloomberg Radio på sistone för att spela den senaste volatiliteten på aktiemarknaden. Frågor i försörjningskedjan har på lämpligt sätt nämnts som en nyckelfaktor till företagens vinstproblem. Som ett resultat hörde jag två olika radiogäster proklamera döden av "just in time" inventeringsplanering och föreslog att "för säkerhets skull" är det nya sättet. Jag håller inte med om det påståendet och har ett annat perspektiv. Först en förklaring av varje inventeringsmetod.
Just in time lagerhantering optimerar försörjningskedjan för att ta emot material när det behövs och inte tidigare. Målet är att möta efterfrågan med minimalt lager, minska kostnaderna i försörjningskedjan, minimera rörelsekapitalet och maximera vinsten.
Just in time har aldrig inneburit noll köer (inventering) i försörjningskedjan. Varje steg eller nod i en leveranskedja har olika hastighet, tillförlitlighet (upptid) och risk. Just in time kräver att du förstår dessa komponenter vid varje nod i försörjningskedjan och använder lagerköer för att skapa ett stabilt flöde precis i tid.
"Just in case" av vad?
Baserat på senaste lagerbrist, argumenterar Bloombergs gästkommentar för planering för "i fall" där lagret avsiktligt är överlager för att hantera möjligheten av förskjutningar i försörjningskedjan. Felet i detta argument avslöjas av en enkel fråga: bara i händelse av vad?
Det finns situationer där logik är meningsfullt, på ytan. Ta till exempel militären som lagrar ammunition ifall ett krig bryter ut. Militären skulle kunna behöva mycket ammunition snabbt, och en just in time leveranskedja skulle behöva skalas snabbt. Risken att få slut på ammunition är inte en acceptabel risk för militären. Men är inte detta "just in case"-exempel från militären verkligen "just in time"? När allt kommer omkring handlar deras försörjningskedjans planering om stora risker på en lång tidshorisont.
Utifall kommer det med enorma risker och kostnader. Särskilt för en förgänglig försörjningskedja. Avokado går ut och priset går till noll när de går till mos. Vad sägs om datorchips? Visst måste de ha en oändlig hållbarhet. Hur fungerar Commodore 64 för dig? Förutom inkurans tillkommer risk och kostnad för lagring och transport oberoende av varorna i sig. Just in case kan skapa en affärslikviditetskris lika snabbt som just in time.
Risktolerans och kostnaden för misslyckande
Utmärkt planering av försörjningskedjan handlar om att förstå risken förknippad med ett misslyckande i försörjningskedjan och kostnaden för att minska den risken. Tillbaka till det militära exemplet, investeringen i försörjningskedjan (försvarsbudgeten) är för en händelse med låg sannolikhet och hög kostnad som krig. Men hur är det med mindre existentiellt följdriktiga inhemska leveranskedjor som timmer?
Behöver en timmergård som servar husbyggare tillfredsställa alla husbyggares behov hela tiden under alla omständigheter? Vad händer om planen är att ta hand om kunder på förfrågningar samma dag 99 av 100 gånger, och 1 av 100 gånger tillfredsställa dem i morgon istället? Genom att göra det valet kan operatörer uppskatta risker och kostnader för just in time kontra just in case. Rätt gjort, operatören kommer att se den 1 gång av 100 innan det händer och bestämma vilken kund som ska skjuta upp serveringen till imorgon. Det är så datadrivna leveranskedjor skapar värde bortom optimering av rörelsekapital.
Planering av försörjningskedjan, oavsett scenario, kräver att planerare använder data, uppskattar risker och kostnader och fattar riskvägda beslut. Militären måste ständigt spåra data (underrättelser), uppskatta risker och kostnader och fatta riskvägda beslut som inkluderar scenarier som krig i Europa under en pandemi. Men för timmer är samma extremt sällsynta scenario extremt kostsamt att planera för i en inhemsk leveranskedja. Varje timmergårdsplanering för covidchocken 2020 skulle ha gått i konkurs på grund av höga driftskostnader långt före pandemin 2020 de hade planerat för, för säkerhets skull!
Är onshore lösningen för leveranskedjor?
Onshore för att eliminera global risk måste vara svaret, eller hur? Hur fungerade det för timmer de senaste två åren? De flesta amerikanska hem är byggda med amerikanskt och kanadensiskt virke. Den försörjningskedjan fungerar i huvudsak närmare en just in case-modell på grund av brist på data, marknadsfragmentering och opacitet och dålig planering av försörjningskedjan, och den är på land. Det skakades fortfarande av pandemin och marknadskänslan från kriget.
Internationella försörjningskedjor har olika kostnader och risker, men onshore är inget universalmedel för planering av försörjningskedjan. Planerare måste förstå risker och kostnader – oavsett om deras leveranskedjor är onshore eller offshore.
Matt Meyers är VD för Yesler.
