Sedan införandet 2019 av den filtreringsmekanism enligt vilken EU-domstolen måste besluta om huruvida ett överklagande ska gå vidare eller inte i ärenden som redan har prövats två gånger (t.ex. av EUIPO:s överklagandenämnd och av tribunalen), har endast ett fåtal överklaganden ansetts behandla frågor som är väsentliga med hänsyn till enheten, konsekvens och utveckling av EU-lagstiftningen.

Att visa att en fråga är tillräckligt viktig för EU-domstolen, hade hittills varit nästan omöjlig, med tanke på att en begäran måste uppfylla flera krav, såsom att den tydligt måste förklara grunderna för överklagandet, den rättsfråga som varje grund tar upp. överklagande, ange om och varför denna fråga är viktig med avseende på enhet, konsekvens eller utveckling av EU-rätten, bestämmelsen i EU-rätten eller den rättspraxis som har kränkts, arten av rättsfelet, och ange att i vilken utsträckning detta misstag hade inverkan på utgången av den överklagade domen (C-382/21, The KaiKai Company Jaeger Wichmann, punkt n. 2). Resultatet var att EU-domstolen under nästan fyra år inte tog något varumärkesärende som härrörde från EUIPO.

Nyligen verkar det som att saker och ting håller på att förändras, och EU-domstolen har nyligen visat en större vilja att granska domstolens beslut, bland annat Shopify-fallet (Mål C-751/22 P) (och, den 11 juli 2023, Neoperl, C-93/23 P – men vi kommer att fokusera på Shopify här).

Låt oss se hur och varför.

I det aktuella fallet överklagade klaganden, Shopify Inc., beslutet från GC T-222/21, SHOPPI (redan kommenterat här.), med påstående om överträdelse av artikel 53 i EUTM-förordning nr. 1/207, jämförd med artikel 2009 b. Shopify kritiserar att GC inte tog hänsyn till ryktet i Storbritannien i ett beslut som fattades efter "Brexit". Argumentet är att enligt artikel 8 andra stycket måste alla villkor för framgång av en ogiltighetstalan vara uppfyllda vid ansöknings- eller prioritetsdagen för det omtvistade varumärket.

Klaganden hävdar att GC motsatte sig sig själv när den sade att den som ansöker om ogiltighet i ogiltighetsförfaranden måste kunna förbjuda användningen av det omtvistade varumärket inte bara på det datum då detta varumärke lämnades in utan även på det datum då beslutet fattas. Även om EUIPO:s ståndpunkt, åtminstone på senare tid, om den relevanta tidpunkten för att utvärdera de materiella kraven har varit okomplicerad (villkoren måste vara uppfyllda vid tidpunkten för det slutliga beslutet i det relevanta förfarandet), men GC:s rättspraxis på denna punkt har varit mindre än konsekvent. Ja, som vi redan kommenterat här. (målet BASMATI, T-342/20 och APE TEES-målet, T-281/21), sade GC att det var tillräckligt att det äldre varumärket var giltigt gentemot EUTM:er vid tidpunkten för ansökan om det omtvistade märke. Överklaganden av båda besluten har godkänts för att prövas av EU-domstolen.

Det grundläggande skälet till att domstolen tillät Shopify-överklagandet att fortsätta var att "Frågan uppstår inte bara när det gäller utträdesavtalets effekter på pågående förfaranden, som potentiellt rör ett betydande antal ogiltighets- och invändningsförfaranden avseende både äldre EU-varumärken och äldre nationella varumärken. men också i alla situationer där det äldre varumärket eller omfattningen av det skydd som det ger påverkas av händelser som inträffar efter det omtvistade varumärkets prioritetsdatum eller anmälningsdatum, såsom förlust av särskiljningsförmåga eller anseende, eller en förändring av den lag som är tillämplig på förfarandet” (§38).

Vi kan dra slutsatsen att det relevanta datumet för bedömningen av rätten att ogiltigförklara eller motsätta sig ett efterföljande EUTM är ett hett ämne för EU-domstolen och ett där den tydligt såg behovet av att ingripa mot bakgrund av de mycket inkonsekventa ståndpunkter som intagits av EU-domstolen. GC i tre liknande fall.

Vi kan också spekulera i att det också kan finnas en annan dold orsak. EU-domstolen lät i själva verket GC vara den yttersta härskaren över IP-lagen i tre år utan att störa, och litade på att GC kunde hantera belastningen utan behov av övervakning, men efter tre liknande fall som beslutades av GC på olika sätt (faktiskt motsatt sätt ), har EU-domstolen beslutat att det är dags att dra i tyglarna lite och skicka en signal till generalsekreteraren: ta dig i kragen eller så ingriper vi oftare...

Naturligtvis kommer vi att rapportera när EU-domstolen avger åsikter om BASMATI, APE TEES och Spotify.

_____________________________

För att se till att du inte missar regelbundna uppdateringar från Kluwer Trademark Blog, prenumerera här..

Kluwer IP-lag

Smakämnen 2022 Future Ready Lawyer-undersökning visade att 79 % av advokaterna tror att betydelsen av juridisk teknik kommer att öka till nästa år. Med Kluwer IP Law kan du navigera i den alltmer globala praktiken av IP-rätt med specialiserad, lokal och gränsöverskridande information och verktyg från varje föredragen plats. Är du som IP-proffs redo för framtiden?

Lära sig hur Kluwer IP-lag kan stötta dig.