Тег: изобретение
Sequenom Down-Under - Апелляционный суд пришел к выводу, что неинвазивный тест на ДНК плода имеет право на получение патента в Австралии
18 июня 2021 года Полная коллегия Федерального суда Австралии (Миддлтон, Николас и Берли Дж. Дж.) Единогласно поддержала решение единоличного судьи (Бич Дж.), Установив, что метод обнаружения внеклеточной ДНК плода (cffDNA) в сыворотке материнской крови включает патентоспособный объект (т. е. «способ производства») в соответствии с австралийским законодательством: Ариоса Диагностика, Инк. Против Секвеном, Инк. [2021] FCAFC 101. Патент, о котором идет речь, Патент Австралии № 727,919 XNUMX, охватывающее изобретение, первоначально разработанное исследователями Оксфордского университета, а затем переданное Sequenom Inc. Срок действия патента истек в марте 2018 года, однако продолжается спор, поскольку Ariosa Diagnostics лицензировала свой «Тест гармонии», который, по словам Секвеном, ) нарушает патент - для использования в Австралии как минимум с сентября 2015 года.
На мой взгляд, в данном случае результат не вызывает особого удивления или споров. Формула изобретения направлена на метод обнаружения cffDNA. Хотя в основе этого метода лежит естественный факт - неизвестный до его открытия изобретателями до марта 1997 года - что кффДНК присутствует в сыворотке крови матери, полезный метод обнаружения ранее неизвестного природного явления, имеющий практическое применение, имеет практическое применение. давно считается патентоспособным. Аргументы Ариосы о том, что утверждения Секвенома были по существу направлены на «простое» открытие, привели только к производству «информации» и, следовательно, не подлежат патентованию, не увенчались успехом. И хотя широкий объем основной претензии в этом случае может вызвать другие вопросы, такие как очевидность или достаточность описания, эти вопросы также были рассмотрены в первой инстанции и / или при апелляции и не связаны с вопросом о приемлемости предмета рассмотрения. .
Тем не менее, это дело вызовет определенный интерес хотя бы потому, что результат в Австралии противоречит исходу эквивалентного судебного разбирательства между Sequenom и Ariosa по соответствующему патенту в США. В этом случае более узкое требование, чем в Австралии, было направлено на непатентованное природное явление. В результат был неоднозначнымне в последнюю очередь потому, что ряд судей Апелляционного суда Федерального округа США (CAFC), в том числе судья Линн из первоначальной группы (Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc. (Федеральный округ, 2015 г.)) и расширение Судьи Лурье и Дайк в решении об отказе в банке репетиция - указали, что они считают себя связанными прецедентами Верховного суда, но не согласны с его результатом. Поэтому было большое разочарование, когда Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию.
Однако результат австралийской апелляции - не все плохие новости для Ариосы, поскольку решение главного судьи о нарушении было частично отменено. В частности, были периоды, в течение которых тест Harmony не проводился в Австралии, а вместо этого образцы отправлялись в США для тестирования компанией Ariosa, что, по мнению главного судьи, также нарушало права. Суд полного состава не согласился, установив, что «импорт» информации, полученной в результате испытаний, в Австралию не включает в себя соответствующее «использование» заявленного метода, как это могло бы быть, если бы продукт метода был физическим изделием.
Читать дальшеПоследняя разведка
