Вот наш обзор основных событий в области интеллектуальной собственности за прошедшую неделю, включая краткое изложение сообщений о директивах DHC по решению проблем, возникающих из-за веб-сайта реестра торговых марок, решения DHC о небуквальном нарушении патентных прав и решения правительства. циркуляра Гоа 52(1)(za). Что-то мы упускаем? Оставьте комментарий ниже, чтобы сообщить нам.
Основные события недели
Важным событием SEP в этом году стало то, что DHC взыскала с Lava 244 крора индийских рупий в качестве компенсации за ущерб в ходе 9-летнего спора SEP с Ericsson. Читайте дальше, чтобы узнать больше!
Недавно Высокий суд Дели принял важное постановление, издав временные указания Реестру товарных знаков, чтобы свести к минимуму неудобства, вызванные отключением веб-сайта Реестра. Об этом пишет стажер SpicyIP Арав Гупта.
Небуквальное нарушение прав: ясность или путаница?
Недавно Высокий суд Дели принял важное постановление, касающееся небуквального нарушения патентных прав. Анализируя это решение, стажер SpicyIP Вишно утверждает, что обоснование Судом объединения доктрины сердцевины с доктриной эквивалентов вызывает больше путаницы, чем ясности.
Интересным событием стало то, что Английский патентный суд объяснил различие между научными консультантами и экспертными заключениями. Обсуждая выводы Суда, Малобика Сен исследует соответствующие положения и значение экспертных заключений в судебных процессах в области интеллектуальной собственности в Индии.
Другие сообщения
Озорство, проявление и торговая марка Мишлен!
Озорство, проявление и знак Мишлен! В свете недавних разногласий вокруг несанкционированного использования одним из ресторанов в Дели заветной таблички Мишлен, доктор Сунанда Бхарти обсуждает связанные с этим проблемы товарных знаков.
Циркуляр Гоа, Разрешение на музыку на свадьбах, Разъяснительная работа полиции: что-нибудь новое? Да
Недавний циркуляр правительства Гоа вносит новый поворот в полемику вокруг несанкционированного использования звукозаписей во время свадебных церемоний, предлагая полиции создать «полевые подразделения» для рассмотрения жалоб на стороны, требующие гонорары за такое использование. В этом коротком посте Локеш бегло просматривает проспект.
Журнал исследований интеллектуальной собственности (JIPS) Национального юридического университета Джодхпура приглашает оригинальные неопубликованные рукописи к публикации в своем предстоящем выпуске (том VIII, выпуск II). Последний день подачи заявок — 20 июня 2024 года.
Краткое изложение дела
Суд вынес временный судебный запрет в пользу истца, запретив ответчикам использовать знак «Western Choice» или аналогичные товарные знаки истца «Office's Choice».
Poly Medicure Limited против помощника контролера по патентам и образцам, 21 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Апеллянт, ссылаясь на предыдущий патент, стремился преобразовать рассматриваемую патентную заявку в дополнительный патент. Суд разрешил отозвать апелляцию, предоставив свободу подачи заявления о переходе. Патентное ведомство проведет новое слушание с учетом предыдущих решений.
Elegance Services Pvt Ltd против Регистратора товарных знаков, 21 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Апеллянт оспорил отказ в его заявке на регистрацию товарного знака в соответствии со статьей 91 Закона о товарных знаках 1999 года. Они утверждают, что заявка на удаление конфликтующих товаров не была рассмотрена из-за простоя системы. Кроме того, были отмечены несоответствия в статусе цитируемого знака и владении апеллянтом тем же знаком в другом классе. Суд назначил новое рассмотрение с учетом этих доводов и принял соответствующее решение по апелляции.
Sulphur Mills Limited против Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. 18 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Дело вращалось вокруг патента истца на сельскохозяйственную композицию, содержащую серу и диспергирующий агент. Истец потребовал наложить на ответчиков судебный запрет за нарушение патента. В патенте рассматриваются проблемы существующих серосодержащих удобрений, такие как выщелачивание и медленное превращение в сульфат. Запатентованная композиция призвана преодолеть эти недостатки, создав формулу, которая мгновенно преобразует серу в сульфатную форму и эффективно доставляет ее в почву. Ответчики оспаривали действительность патента, утверждая, что заявленный состав очевиден из уровня техники. Сравнение запатентованного изобретения и предшествующего уровня техники выявило перекрывающиеся характеристики и процессы. В конечном итоге суд отклонил все ходатайства о временном запрете, заявив, что ответчикам удалось убедительно оспорить действительность патента на основании очевидности. Таким образом, истцу не удалось получить требуемый судебный запрет.
Eveready Industries India Limited против Ksc Industries & Ors, 21 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Истец, Eveready Industries India Limited, потребовал вынесения временного судебного запрета против использования Ответчиками знака «EVERYDAY» для электрических газовых зажигалок, обманчиво похожего на товарный знак «EVEREADY» Истца. Суд, рассмотрев доводы и сравнив оценки, нашел prima facie доказательства нечестного усыновления ответчиками. Следовательно, Суд вынес временный судебный запрет, запрещающий Ответчикам торговать товарами под оспариваемой маркой, подчеркнув потенциальный непоправимый вред Истцу и баланс удобства. Ответчикам было предписано соблюдать процессуальные требования, а дальнейшее слушание дела было назначено на 20 августа 2024 года.
Истец подал иск с целью удержать Ответчика от нарушения зарегистрированного товарного знака «СОЦИАЛЬНЫЙ». Иск о нарушении прав возникает в связи с использованием Ответчиком «СОЦИАЛЬНОГО ЧАЙ». Суд в ходе проверки обнаружил доказательства prima facie, указывающие на обманчивое сходство между товарным знаком Истца и товарным знаком Ответчика. В результате был вынесен временный судебный запрет, запрещающий Ответчику использовать оспариваемые знаки. Кроме того, суд обязал соблюдать процессуальные требования и назначил дело на дополнительное рассмотрение.
Viacom 18 Media Private Limited против John Doe & Ors, 22 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Постановление суда касается несанкционированного распространения контента, связанного с Индийской премьер-лигой (IPL). Истец, Viacom 18 Media Private Limited, владеет медиа-правами на различные спортивные мероприятия, включая IPL, и заключил соглашения с Советом по контролю за крикетом в Индии (BCCI) на эксклюзивные права на цифровые медиа. В число обвиняемых по делу входят мошеннические веб-сайты, на которых размещен незаконный и пиратский контент. Истец обратился за срочной помощью для предотвращения несанкционированного распространения матчей IPL, ссылаясь на прошлые случаи нарушений и вероятность дальнейших незаконных действий во время мероприятий IPL. Суд вынес запрет «Dynamic +», чтобы предотвратить будущие нарушения и обеспечить соблюдение процессуальных правил, касающихся подачи документов и вручения уведомлений.
Baxter International Inc против John Doe & Ors, 22 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Компания Baxter International INC утверждала, что Ответчик № 1 занимается мошеннической деятельностью, ложно связываясь с товарным знаком истца «BAXTER» и используя его в схеме онлайн-инвестиций, что приводит к финансовым потерям для общества. Бакстер утверждал, что Ответчик № 1 действует под оспариваемым доменным именем «www.baxvip.com» и продвигает инвестиционные схемы с использованием товарного знака истца без разрешения. Суд вынес временный судебный запрет ex-parte в отношении Ответчика № 1, запретив ему использовать товарные знаки истца или сообщать кинематографические произведения истца как свои собственные. Кроме того, другим ответчикам, в том числе YouTube, Telegram, WhatsApp и регистратору доменов, были даны указания заблокировать/удалить/удалить контент, нарушающий авторские права, и предоставить информацию о владельцах учетных записей, связанных с деятельностью, нарушающей авторские права.
Ceat Limited против Регистратора товарных знаков, 20 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Апеллянт подал апелляцию в соответствии со статьей 91 Закона о товарных знаках 1999 года, оспаривая постановление Регистратора товарных знаков от 30 августа 2019 года, которое отклонило заявку на регистрацию товарного знака № 3324395 для знака «FARMAX» в классе 12. Заявление апеллянта касалось различных товаров, связанных с автомобилем, и первоначально оно было подано компанией CEAT Specialty Tyres Ltd., которая позже объединилась с апеллянтом. Апелляция была основана на сходстве знаков и задержке подачи апелляции. Истец утверждал, что указанные знаки структурно, визуально и фонетически различались и предназначались для разных товаров. Однако суд счел задержку с подачей апелляционной жалобы необоснованной, а объяснения апеллянта недостаточными. По существу дела суд постановил, что указанные товарные знаки «FORMAX» и «FARMOX» аналогичны товарному знаку апеллянта «FARMAX» и зарегистрированы для аналогичных товаров, что приводит к вероятности путаницы. Суд отклонил апелляцию, заявив, что знак апеллянта не может быть зарегистрирован на основании имеющихся в реестре знаков.
Glaxo Group Limited против Modi Life Care Industries Limited, 5 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Glaxo Group Limited подала иск против ответчика за использование торговых марок «BETSONE», «BETASON» и «BETASONE» для фармацевтических препаратов на алюминиевой полоске серебристого цвета. Истец утверждал, что ответчик продолжает работать под этими товарными знаками, несмотря на то, что ему сообщили о его правах собственности. Истец поручил следственной фирме подтвердить, что поведение ответчика демонстрирует его намерение извлечь выгоду из положения истца на рынке, что представляет собой нарушение авторских прав и передачу зарегистрированного знака истца и предметной упаковки. Суд вынес в одностороннем порядке временный судебный запрет в пользу истца.
АО Смит Корпорейшн и Анр. против Star Smith Export Pvt. Ltd. 22 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Иск был подан истцами, AO Smith Corporation и AO Smith India Water Products Pvt. Ltd. против ответчиков за использование товарных знаков «STAR Smith», «STARSMITH» и «BLUE DIAMOND». Истцы утверждают, что использовали товарный знак «AO SMITH» с 1874 года и «BLUE DIAMOND» для газовых колонок, водонагревателей, систем очистки, котлов и сопутствующего оборудования. Суд сравнил знаки и признал их обманчиво похожими, что сделало ранее вынесенный ex parte временный запрет абсолютным, тем самым запретив ответчикам использовать знаки «STAR SMITH»/ «STARSMITH» и «BLUE DIAMOND» или любые другие знаки. знак обманчиво похож на их знаки.
Pidilite Industries Ltd. против Санджая Джайна и Анра, 22 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Истец подал заявление об отмене знака «POMA-EX KIWKHEAL», который был предоставлен ответчику в 2014 году после подачи заявки в 2011 году. Продукция истца продается под известными индийскими торговыми марками, такими как FEVIKWIK. Суд постановил, что законное право истца на зарегистрированный знак «FEVIKWIK» не дает исключительного права на часть знака «KWIK», поскольку это ограничение, наложенное Регистратором товарных знаков.
Истцы, использующие товарные знаки VERIZON с 2000 года, были возмущены недобросовестным использованием ответчиками товарного знака «ВРИЗОН» для товаров для дома и кухни. Суд постановил, что истцы доказали, что их дело отвечает всем критериям нарушения, заявив, что использование ответчиком знака «ВРИЗОН» является попыткой извлечь выгоду из их хорошо зарекомендовавшего себя знака. Они установили, что знак ответчиков «ВРИЗОН» аналогичен их товарным знакам и что использование ими этого знака в торговле, особенно в отношении предметов домашнего обихода и кухонной утвари, удовлетворяет требованию «использования знака». Следовательно, суд вынес решение по иску в пользу истца и запретил ответчику использовать оспариваемый знак.
Sun Pharma Laboratories Limited против Нарендера Кумара и Орса, 21 марта 2024 г. (Высокий суд Дели)
Истец подал иск с требованием наложить постоянный судебный запрет, запрещающий ответчикам производить, продавать, рекламировать и торговать фармацевтическими препаратами под торговой маркой ответчиков «CAFTADAY» или любой другой торговой маркой, обманчиво похожей на торговую марку истца «CAFTA». Ранее был издан временный судебный запрет в одностороннем порядке. Впоследствии ответчик утверждал, что запрет им использовать слово «КАФТА» приведет к тому, что истец станет монополистом над солью «АЛКАФТАДИН». Однако этот аргумент был отвергнут. Суд также отметил, что цена на продукцию ответчиков немного ниже, чем у истца, что создает риск потерь и ущерба. Следовательно, суд запретил ответчикам использовать оспариваемые знаки.
В патентной заявке апеллянта было отказано в соответствии с разделом 15 Закона о патентах 1970 года из-за того, что претензии не соответствуют критериям раздела 3(e) и 3(i) Закона. Суд принял апелляцию апеллянта и постановил, что в уведомлении о слушании не рассматриваются возражения по разделу 3(e), что нарушает принципы естественной справедливости. Суд установил, что статья 3(i) Закона, касающаяся методов лечения, не применима к данному делу.
Другие разработки в области ИС
Международные разработки в области ИС
- SEO-контент и PR-распределение. Получите усиление сегодня.
- PlatoData.Network Вертикальный генеративный ИИ. Расширьте возможности себя. Доступ здесь.
- ПлатонАйСтрим. Интеллект Web3. Расширение знаний. Доступ здесь.
- ПлатонЭСГ. Углерод, чистые технологии, Энергия, Окружающая среда, Солнечная, Управление отходами. Доступ здесь.
- ПлатонЗдоровье. Биотехнологии и клинические исследования. Доступ здесь.
- Источник: https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
